К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск «08» ноября 2010 г.
Приморский районный судг. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Константиновой Р. П.
при секретаре Хряшко Е. И.,
с участием представителя истца по доверенности Линникова И. И., представителя ответчицы Цицнадзе С. В. по доверенности Садовского С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Г. В. к Цицнадзе С. В. о признании незаконными действий и восстановлении телефонной линии,
У С Т А Н О В И Л:
Павлюк Г. В. обратилась в суд с иском к Цицнадзе С. В. об устранении препятствий в пользовании распределительным щитом телефонных линий, расположенном на заборном ограждении земельного участка № по <адрес> в <адрес>, обязании восстановить принадлежащую истице на праве собственности поврежденную телефонную линию от распределительного щита, расположенного на заборном ограждении <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. и услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности изменил заявленные требования и просит признать неправомерными действия Цицнадзе С. В. по созданию препятствий в пользовании телефонной линией, расположенной к дому №, <адрес> в <адрес> и обязать ее восстановить поврежденную телефонную линию от распределительного щита, расположенного на ограждении земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и услуг представителя <данные изъяты>
В обоснование иска пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ФИО6 <адрес> в <адрес>. Вместе с приобретенной недвижимостью Павлюк Г. В. приобретено право собственности на долю в имеющейся общей долевой собственности телефонной линии от <адрес> в <адрес> до распределительного щита, расположенного на заборном ограждении <адрес> в <адрес> и приобретено право собственности на телефонную линию от распределительного щита до домовладения №, <адрес> в <адрес>, принадлежащего истице.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Г. В. переоформила имеющийся телефонный номер с прежнего собственника квартиры ФИО6 на свое имя. Согласно приложению к договору, Павлюк Г. В. является собственницей линии связи от ШР-19 до <адрес> в <адрес>.
Цицнадзе С. В. не предъявляла к Павлюк Г. В. никаких требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заключенные Павлюк Г. В. договора на оказание услуг телефонной связи, а также приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривались. Павлюк Г. В. владела и пользовалась телефонной линией и телефонной связью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть более 8 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ г. у истицы перестал работать телефон, и она, как абонент ООО «Новтелеком», подала заявление на выявление причины прекращения работы телефонной связи и ее исправление. На поданное ею заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новтелеком» сообщило, что повреждение телефона произошло в связи с обрывом на линии абонента и заявка на устранение поврежденного телефона № взята на учет.
ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что принадлежащий ей телефон не работает по причине удаления части кабеля от распределительной коробки ответчицей. Устранить обрыв истица самостоятельно не может, так как ответчица повесила навесной замок на распределительной коробке телефонных линий, имея доступ к которой истица могла бы самостоятельно устранить обрыв.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павлюк Г. Н. поступило письмо из ООО «Новтелеком», в котором сообщалось о расторжении с ней в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг телефонной связи. Также сообщалось, что устранить причину обрыва не представилось возможным, так как телефонная линия повреждена на участке от ШР-19-20 до <адрес>, к которой у компании нет доступа.
Произвольное лишение ответчицей прав пользования, распоряжения телефонной линией Павлюк Г. В. привело к расторжению договора на оказание телефонных услуг по предоставлению телефонной связи, причиняют значительные неудобства, так как истица лишена права пользования телефонной линией, возможности экстренного обращения в лечебные учреждения, административные органы, общения с родственниками.
В добровольном порядке разрешить спор ответчица не желает.
Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что телефонная линия от распределительного щита, установленного на заборном ограждении <адрес> в <адрес> была проведена к четырем абонентам за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ Прежним собственником квартиры истицы был ФИО11, который являлся пенсионером, и ему было разрешено бесплатно подключиться к телефонной линии. Поскольку Павлюк Г. В., став собственником квартиры, не внесла деньги за телефонную линию, ответчица обрезала телефонный провод, ведущий к ее квартире от распределительного щита. Двое других абонентов не возражают против пользования истицей телефонной линией. Доказательств, подтверждающих затраты на установку телефонной линии, представить не может.
Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как телефон у нее перестал работать ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ
Просит в иске отказать.
Представитель Левинской Т. В. по доверенности Линников И. И. считает иск обоснованным и просит его удовлетворить.
Представитель ООО «Новтелеком», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Г. В. приобрела у ФИО6 <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил представитель истца и не оспаривает представитель ответчика, прежним собственником указанной квартиры являлся ФИО12, которому телефонная линия к квартире была проведена бесплатно, как пенсионеру, и он постоянно пользовался телефонным номером №
После приобретения квартиры Павлюк Г. В. обратилась к ООО «Новтелеком» с заявлением о переоформлении имеющегося в квартире телефонного номера.
ДД.ММ.ГГГГ между Павлюк Г. В. и ООО «Новтелеком» заключен договор № об оказании услуг телефонной связи с указанием выделенного абонентского номера №. Приложением № к договору зафиксированы линии связи, не состоящие на балансе ООО «Новтелеком». Согласно приложению, оператор связи производит обслуживание линии связи до распределительного щита (коробки) по адресу: до ШР-19-20 <адрес>. Далее линия связи является собственностью абонента: от ШР-19-20 <адрес> до <адрес> в <адрес> и обслуживается собственником за свой счет самостоятельно.
С момента переключения телефонного номера истица пользовалась телефонной связью, производила оплату, что подтверждается представленными платежными документами.
В ДД.ММ.ГГГГ телефон истицы перестал работать, поэтому в целях устранения неисправностей она обратилась в ООО «Новтелеком». Согласно уведомлению, от ДД.ММ.ГГГГ монтером установлено, что причиной повреждения является обрыв на линии абонента по <адрес>.
В связи с обрывом телефонной линии Павлюк Г. В. обратилась с заявлением в милицию. Постановлением УУМ ОВД ПО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Цицназде С. В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Проверкой установлено, что телефонный кабель был проведен за счет собственных средств четырех абонентов. Прежнему собственнику <адрес> в <адрес> было разрешено бесплатное подключение. Павлюк Г. В.отказалась оплатить издержки при подключении телефона, самовольно подключилась к распределительной коробке, поэтому Цицнадзе С. В. отрезала провод и повесила на коробку навесной замок.
По сведениям ООО «Новтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Г. В. прекратила оплату телефонной связи, в ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ней расторгнут договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения заявки Павлюк Г. В. монтером ООО «Новтелеком» установлено, что телефонная линия повреждена на участке от ШР19-20 по <адрес>, доступа к которой у ООО «Новтелеком» нет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что на момент приобретения истицей <адрес> дома № по <адрес> в <адрес>, в ней был установлен телефон, которым пользовался прежний собственник квартиры. Павлюк Г. В., оформив право собственности на квартиру, в установленном законом порядке переоформила имеющийся в квартире телефонный номер на свое имя и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ когда ответчица самовольно обрезала ведущий к квартире истицы телефонный провод. Данные действия суд считает неправомерными, нарушающими права истицы на пользование телефонной связью, так как договор об оказании услуг телефонной связью ею в установленной законом порядке оспорен не был.
Доводы представителя ответчицы о том, что телефонная линия была проведена за счет четырех абонентов, одному из которых - ФИО13, было разрешено бесплатное подключение, понесенные ею затраты при установке телефонной линией, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих предложение Павлюк Г. В. оплатить затраты на установку телефонной линии.
Доводы представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату госпошлины по квитанциям на сумму <данные изъяты> и представителя <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Павлюк Г. В. удовлетворить.
Признать неправомерными действия Цицнадзе С. В. по созданию препятствий в пользовании телефонной линией, расположенной к дому №, <адрес> в <адрес>.
Обязать Цицнадзе Г. В. восстановить поврежденную телефонную линию от распределительного щита, расположенного на ограждении земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Цицнадзе Г. В. в пользу Павлюк Г. В. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходы на представителя <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд Приморского района г. Новороссийска в течение 10 дней.
решение не вступило в законную силу
Судья: