К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск «08» ноября 2010 г.
Приморский районный судг. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Константиновой Р. П.
при секретаре Хряшко Е. И.,
с участием истцов Калустова Н. Г., Мохнацкой И. Л., Ильина В. Е., Матохиной Н. В. и ее представителя по заявлению Азарова С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калустова Н. Г., Мохнацкой И. Л., Ильина В. Е. к Дачному потребительскому кооперативу «Культиватор» (ДПК «Голубая даль») о признании недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Калустов Н. Г., Мохнацкая И. Л., Ильин В. Е. обратились в суд с иском к ДПК «Культиватор» (ДПК «Голубая даль») о признании недействительным протокола общего собрания ДПК «Голубая даль» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления Быконя Е. В. и все ее дальнейшие действия и признании недействительным протокола общего собрания членов ДПК «Голубая даль» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Калустов Н. Г. поддержал заявленные требования и пояснил, что он является учредителем и членом ДПК «Голубая даль». В начале ДД.ММ.ГГГГ от посторонних лиц ему стало известно, что председателем правления кооператива вместо Матохиной Н. В. является Быконя Е. В. По его запросу им из ИФНС РФ по г. Новороссийску была получена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем кооператива Быконя Е. В.
Считает принятое решение незаконным, так как собрание было проведено в рабочий день, тогда как все собрания проводятся в выходные дни. Никаких объявлений и уведомлений о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ не было. Принятое решение собрания в установленный п. 8.3.7 Устава ДПК «Голубая даль» семидневный срок не было доведено до членов товарищества. Избрание председателем правления Быконя Е. В. связано с тем, что Матохина Н. В. являлась председателем СТ «Голубая даль» НМП, а одновременно быть председателем в двух товариществах недопустимо.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к Быконя Е. В. с заявлением-требованием о проведении внеочередного собрания с повесткой дня: как Быконя Е. В. стала председателем правления ДПК «Голубая даль» и представить отчет ревизионной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ однако заявление ответчицей оставлено без рассмотрения.
Вместо проведения внеочередного собрания Быконя Е. В. в ИФНС РФ по г. Новороссийску был представлен протокол общего собрания ДПК «Голубая даль» от ДД.ММ.ГГГГ Считает этот протокол недействительным по следующим основаниям: согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указана численность членов кооператива - 70 человек, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - 45 человек, то есть на 25 человек меньше, однако собраний по выходу из членов кооператива, согласно п. 5.2.1, 5.2.2 Устава ДПК «Голубая даль», не было. Таким образом, на собрании не было кворума. Кроме того, уведомления о проведении собрания и результаты собрания до членов товарищества не доводились. На общем собрании не решен вопрос о выборе ревизионной комиссии, руководящих органов правления. Решен вопрос о переименовании ДПК «Голубая даль» в ДПК «Культиватор». Собрание проведено в рабочий день. Ильин В. Е. на собрании не присутствовал, однако в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано на его участии в собрании.
Считает, что Матохина Н. В.и Быконя Е. В. нарушили его права, как члена ДПК «Голубая даль» на получение информации о деятельности органов управлении кооператива и на участие в собрании, поэтому просит иск удовлетворить.
Мохнацкая И. Л. и Ильин В. Е. заявленные ими требования поддержали и дали пояснения, аналогичные пояснениям Калустова Н. Г.
Кроме того, Мохнацкая И. Л. пояснила, что состояла в правлении ДПК «Голубая даль». В ее обязанности входило оповещение членов товарищества о проведении собрания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, о собрании ее никто не оповестил. От соседки узнала, что председателем правления избрана Быконя Е. В.
Ответчица Быконя Е. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать, так как истцы сами изъявили желание о выходе из членов кооператива, и, согласно п. 5.2.2 Устава ДПК «Культиватор», в случае добровольного выхода из членов товарищества, специальной процедуры проведения собрания не требуется. Поскольку истцы членами товарищества не являются, знали о своем исключении, обжалуемыми решениями их права не нарушены.
Матохина Н. В. и ее представитель по заявлению Азаров С. В. иск не признали и пояснили, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено правомочно, о дне проведения собрания участники ДПК «Голубая даль» извещались своевременно. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так как о протоколе им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд они обратились спустя год. Что касается второго протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то к этому протоколу Матохина Н. В. отношения не имеет. Просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истцов, Матохину Н. В. и ее представителя по заявлению, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что истцы являются учредителями и членами ДПК «Голубая даль», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснили истцы, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ДПК «Голубая даль», на котором председателем правления вместо Матохиной Н. В. избрана Быконя Е. В. О проведении собрания, а также о принятом на нем решении истцы извещены не были, чем нарушены их права, как членов товарищества.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
О проведенном собрании и принятом на нем решении истцам стало известно из полученной из ИФНС РФ по г. Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕРГЮЛ и копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как они узнали о нарушенном праве. Уважительных причин пропуска срока обжалования протокола общего собрания суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ДПК «Голубая даль», на котором вновь принято решение об избрании председателем кооператива Быконя Е. В., исключении истцов из учредителей ДПК «Голубая даль», исключении Калустова Н. Г. из членов кооператива, внесено изменение в название кооператива и утверждено новое «Культиватор», утверждена новая редакция Устава кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «С садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Как видно из протокола общего собрания ДПК «Голубая даль» от ДД.ММ.ГГГГ, по списку в товариществе числятся 70 членов. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ всего на учете в товариществе состоит 45 человек, из которых на собрании присутствовало 25 человек. Как пояснили истцы, членство ДПК «Голубая даль» с момента проведения последнего собрания ДД.ММ.ГГГГ не изменено.
В соответствии с п. 5.2 Устава ДПК «Голубая даль», действовавшего на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, выход и исключение из членов кооператива принимается решением общего собрания. Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием решения о выходе либо исключении из членов кооператива 25 граждан (из 70 по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.
Учитывая, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 25 человек от общего числа членов, составляющего 70 человек, а не 45, как указано в протоколе, то есть менее 50 % от общего числа членов, общее собрание не правомочно было принимать какие-либо решения, поэтому данный протокол следует признать недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Калустова Н. Г., Мохнацкой И. Л., Ильина В. Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол общего собрания и принятых на нем решений членов Дачного потребительского кооператива «Голубая Даль» от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд Приморского района г. Новороссийска в течение 10 дней.
решение не вступило в законную силу
Судья: