об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Шабановой М.Б.

с участием заявителя, его представителя Ереминой И.Ю., представителя УФССП по КК Яковлева М.Е., судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г., представителя третьего лица ООО «Стройиндустрия» Алиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гладких В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гладких В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя новороссийского городского отдела УФССП КК Сагова Х.Г., выразившихся в отказе в ознакомлении его с материалами исполнительного производства №, просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства и произвести все необходимы действия для взыскания денежных средств в размере № руб. с ООО «Стройиндустрия» по исполнительному листу №.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали и пояснили, что арест на имущество должника наложен спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не работал с дебиторской задолженностью. Выплата денежных средств произведена в начале октября ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение определения суда необоснованно затянуто. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя в этой части неправомерными.

Судебный пристав-исполнитель Сагов Х.Г. заявление не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявителю письмо, в котором указал время приема, когда заявитель может явиться для ознакомления с материалами исполнительного производства. Конверт возвращен почтой в связи с истечением срока хранения. Указанный конверт имеется. Арест на имущество должника он наложил до истечения двухмесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ Была проведена процедура реализации арестованного имущества, в том числе согласование с Федеральным агенством по имуществу, и ДД.ММ.ГГГГ цех был продан на торгах за сумму свыше № руб. В первую очередь были погашены долги по налогам, государственным пошлинам. Заявителю сумма долга перечислена ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФССП по КК Яковлев М.Е., считая заявление неправомерным, пояснил, что двухмесячный срок для исполнения решений суда не является пресекательным. Установлен месячный срок до ареста имущества и два месяца на реализацию. Судебный пристав-исполнитель имеет право на отложение исполнительных действий до трех месяцев. Срок продажи имущества зависит не от пристава, это согласовывается со всеми инстанциями. Ответы направлялись заявителю почтой.

Представитель должника ООО «Стройиндустрия» Алиева М.Э. пояснила, что у общества не было денег для погашения задолженности, все счета были арестованы судебным приставом, но на счете было только № руб. До этого налоговая служба арестовала счета и сняла № рублей. Заявитель получил деньги после продажи имущества. За время, в течение которого не исполнялось определение об утверждении мирового соглашения, в его пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № руб.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу Гладких В.С. суммы долга № руб. ДД.ММ.ГГГГ несколько исполнительных листов объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саговым Х.Г. наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста для оценки недвижимого имущества. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. были распределены между взыскателями, в том числе Гладких В.С. перечислено № руб. После производства оценки арестованного имущества специалистами ЗАО «Бизнес-Фактор» и согласования порядка реализации арестованного имущества с территориальным управлением федерального агенства по управлению государственным имуществом по <адрес> и Федеральным агенством по управлению государственным имуществом (Росимущество) (письмо за номером №) произведена реализация арестованного имущества. Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, 01 октября заявителю перечислены денежные средства в размере № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление Гладких В.С.от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саговым Х.Г. направлен ответ Гладких В.С. с указанием времени приема, когда можно ознакомиться с материалами исполнительного производства. Аналогичный ответ с подробными разъяснениями о ходе исполнения исполнительного документа направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника НГО УФССП Бондаренко Р.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного постановления и для информирования заявителя о ходе такого исполнения. Сумма долга заявителю перечислена. При таких обстоятельствах нет оснований считать действия судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. неправомерными.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гладких В.С. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

решение не вступило в законную силу

Судья