Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Шабановой М.Б.
с участием истицы, ее представителя по доверенности Потоцкой Л.А., ответчика, его представителя адвоката по ордеру Субботиной О.В., представителя ООО «Русфинанс» по доверенности Невзорова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.А, к Ермакову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к Ермакову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании долга по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс» в размере № руб.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с Ермаковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по программе «На неотложные нужды» в банке ООО «Русфинанс» с согласия супруга взяла кредит в сумме № руб., который был потрачен на нужды семьи. В период брака была выплачена кредитная задолженность в размере № руб. Остаток составляет № руб., которые с нее взысканы судом в пользу банка. Просит разделить сумму общего долга по кредитному договору и возложить на ответчика обязанность выплатить банку половину этой суммы № руб. Также в период брака был приобретен автомобиль «Нисан Террано», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № которым пользуется ответчик. Просит взыскать с него половину стоимости указанного автомобиля № руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Потоцкая Л.А. исковые требования поддержали и пояснили, что кредит взят в банке с согласия Ермакова Д.А. на нужды семьи сроком на 36 месяцев, с ежемесячной выплатой по № руб. Отец Голубевой Е.А. хотел подарить дом, но не подарил. Деньги она брала на ремонт в доме, но потратили на покупку бытовой техники, лечение в стоматологической клинике и на обучение истицы в автошколе. Всего было выплачено № руб. Долг составляет № руб., является общим долгом супругов. Просят разделить неоплаченный кредит между ней и ответчиком пополам. Взыскать с ответчика № руб. в пользу банка. В браке был приобретен автомобиль «Нисан Тирана» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за № руб. Просит взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля № руб. Расписку об отсутствии претензий написала, так как ответчик не хотел уходить из дома. Работала в магазине, получала зарплату № руб. Сейчас живет в квартире отца ее ребенка, который ее содержит.
Ермаков Д.А. и его представитель адвокат по ордеру Субботина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истица работала несколько месяцев, заработная плата у нее была не более № руб. Жили в доме ее отца. Ответчик содержал семью, в том числе дочь истицы. Работал на цементном заводе. Продал в ДД.ММ.ГГГГ два автомобиля. Один наследственный, другой был у него по доверенности. Получил доход № руб. Инициатором расторжения брака был Ермаков Д.А., поскольку истица желала стать суррогатной матерью. При расторжении брака истица написали расписку, что претензий не имеет. Во время брака нажита бытовая техника. Автомобиль «Нисан» ответчик приобрел на деньги, которые подарил ему его дед Калашников, которые он получил за продажу своей квартиры. О том, что истица взяла кредит, ответчик не знал. Согласия не давал. Лечение в стоматологии проходил за свои деньги. Также не знал об обучении истицы в автошколе. Просят в иске отказать, взыскать с истицы судебные расходы на представителя в размере № руб.
Представитель ООО «Русфинанс» по доверенности Невзоров А.Н. в судебном заседании пояснил, что при выдаче займа на любую сумму согласие супруга не требуется. Требуются только данные паспорта супруга и данные о доходе. В деле Голубевой Е.А. имеются сведения о супруге, данных его паспорта нет.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ Общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, договор займа).
В представленных ООО «Русфинанс» документах, послуживших основанием для предоставления Голубевой Е.А. кредита, имеется ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа «личные нужды». Целью займа истица указала: ремонт квартиры (дома). Согласие супруга, данные его паспорта в заявлении отсутствуют.
В судебном заседании истица пояснила, что кредит в размере № руб. потрачен на лечение супругов у стоматолога и обучение ее в автошколе, однако доказательств этому представлено не было.
Из показаний свидетелей ФИО3 матери истицы Голубевой О.В., что деньги на ремонт дома отца истицы, в котором они жили, в размере № руб. дала мать Ермакова Д.А. он прибрел автомобиль.
Представленные истицей товарные чеки на приобретение различной бытовой техники датированы июнем №., то есть до получения ею кредита.
Свидетель ФИО4, что истица является племянницей ее бывшего мужа, она занимала у нее деньги на погашение кредита. На что потрачен кредит, не знает.
Поскольку истицей не представлено доказательств, что кредит взят ею с согласия супруга в интересах семьи, либо использован в интересах семьи, обязательства ее перед ООО «Русфинанс» нельзя признать общими обязательствами супругов. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным с сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Террано, приобретен Ермаковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (по данным паспорта транспортного средства), на деньги, подаренные ему дедом ФИО1
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он продал квартиру, внук попросил у него деньги на автомобиль, и он дал ему № руб. В №. внук купил себе автомобиль.
Свидетель ФИО5 сестра ответчика, также показала, что дедушка подарил ей и брату Ермакову Д.А. по № руб. от продажи квартиры.
Данные показания подтверждаются соглашением о задатке в сумме № руб., полученном продавцом квартиры Калашниковым С.И. от покупателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на квартиру, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ за Ермаковым Д.А. признано право собственности в порядке наследования на автомобиль марки «Ниссан Скайлайн».
Свидетель ФИО7 подтвердила, что купила у ответчика старый автомобиль «Ниссан» в №. за № руб., о чем представлена расписка.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль «НиссанТеррано» приобретен ответчиком в период брака на денежные средства, полученные им в дар от деда ФИО1 является его собственностью и разделу не подлежит.
Учитывая, что в иске отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с Голубевой Е.А. в пользу Ермакова Д.А. следует взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере № руб., а также расходы по оплате информации ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийске в размере № руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Голубевой Е.А, к Ермакову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании долга по кредитному договору отказать.
Взыскать с Голубевой Е.А. в пользу Ермакову Д.А. судебные расходы №
решение не вступило в законную силу
Судья