о признании незаконным отказа в заключении трудового договора

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи РЕУТТ Н. Ф.

при секретаре Шабановой М.Б.,

с участием истца, его представителя Померанцева В.М., представителя ответчика Кучина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Зайцева М.В. к ООО «Благоустройство города» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство города», в котором просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование исковых требований указал, что с № по ДД.ММ.ГГГГ работал в муниципальном автономном учреждении «Центр по озеленению и благоустройству г. Новороссийска» в должности оператора уборочных машин. В конце № в связи с ликвидацией муниципального автономного учреждения ему и другим работникам предложили уволиться по собственному желанию, обещая принять на тех же условиях в новое предприятие. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В августе продолжал работать на том же участке работ оператором, но трудовой договор ответчик с ним не заключил, ему предложили подписать срочный трудовой договор, после чего обещали выплатить заработную плату за август. Он подписывать такой договор отказался, так как считает, что его работа не является сезонной или авральной, и заработную плату ему не выдали. Так как при приеме на работу с ним не оговорили условия работы, срок работы, просит суд обязать работодателя заключить с ним трудовой договор с ранее существовавшими условиями работы и оплаты. Нарушениями трудового законодательства ему был причинен моральный вред, который он оценивает в № руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили взыскать также задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., как за вынужденный прогул, так как истец не работал все это время по вине ответчика. Истец занимался уборкой набережной, это постоянная работа, должен быть бессрочный договор. Организация, где работал истец, реорганизована, часть работ передали ответчику. Истец перешел работать в составе бригады к ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу, так как ему предлагали подписать срочный трудовой договор. Просят иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать расходы на представителя в размере № руб.

Представитель ответчика Кучин В.В. иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное автономное учреждение «Центр по озеленению и благоустройству г. Новороссийска» было реорганизовано, оно перестало выполнять часть работ по уборке территории. ООО «Благоустройство города», директором которого он является, выполняет работы по уборке улиц города по заявкам администрации города. Вновь создана бригада уборщиков. Часть рабочих принята из муниципального автономного учреждения в количестве, сколько позволяло штатное расписание. Для авральных работ были приняты рабочие, с которыми были заключены договоры на месяц. Прежде чем принять на работу, наводили справки, сможет ли качественно выполнять работы. Зайцев М.В. проявил себя недобросовестно на прежней работе, поэтому решили принять его по договору подряда, хотя на бланке старого образца написано трудовое соглашение. Это не трудовой договор, истец не является штатным работником. Истец бланк договора взял, но возвратил его без подписи и не сразу, фактически выполнив работу в августе ДД.ММ.ГГГГ Поскольку август он отработал, ему начислены деньги за выполненную работу в размере № руб., но выплатить не могут, так как бухгалтерии нужно основание для выдачи денег, а истец отказывается подписать договор подряда. В настоящее время сезонные работы по мойке тротуарной плитки закончены, операторы уборочных машин не требуются. Получат ли они заказ на эти работы в будущем, неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Предложений об имеющихся вакансиях ответчик не делал. Объявлений не размещал. Правопреемником МАУ «Центр по озеленению и благоустройству <адрес>» ООО «Благоустройство города» не является. Согласно записи в трудовой книжке истец уволен с предыдущего места работы по собственному желанию. Доказательств, что ответчик обязан был принять на работу истца в порядке перевода и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, суду не представлено.

В соответствие со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора по национальному, половому, социальному, имущественному и др. признакам, не связанным с деловыми качествами работника.

Судом установлено, что именно в связи с деловыми качествами истца с ним не заключен трудовой договор на неопределенный срок. На прежнем месте работы истец привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается приказом директора МАУ «Центр по озеленению и благоустройству г. Новороссийска» № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, исковые требования в части необоснованного отказа в заключении трудового договора удовлетворению не подлежат.

Ответчик предложил истцу выполнить работу оператора моющей машины сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор подряда. Ему был выдан бланк с наименованием «трудовое соглашение», в котором указано, что стороны заключили договор подряда. Однако истец указанный договор не подписал, хотя работу оператора в ДД.ММ.ГГГГ. выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ. истец работы у ответчика не выполнял. За выполненную в августе работу истцу начислено № руб. За вычетом подоходного налога - № руб., которые ему не выплачены в связи с отказом подписать договор подряда. Суд считает действия ответчика в этой части неправомерными, поскольку работа выполнена, денежные средства начислены и должны быть переданы истцу. № руб. подлежат взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика частично подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя, в размере № руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку существенных нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «Благоустройство города в пользу Зайцева М.В. за выполненную им работу в ДД.ММ.ГГГГ года № руб., расходы на представителя № руб., а всего № коп.

В остальной части иска отказать.

решение не вступило в законную силу.

Решение вступило в законную силу «_____»_____________200 г.

Судья