К делу №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием представителя истца Азарова С.В., ответчика Корж И.В. и его представителя Иващенко А.В., представляющего интересы и ответчика Корж С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В.И. к Коржу И.В. и Корж С.М. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении затрат на содержание общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярев В.И. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 25 346 кв.м. кадастровый номер 23:45:01 01 007:0064 и расположенных на нем объектов недвижимости: помещения № 1 склада литер «В», кадастровый номер 23-23-28/016/2005-167; здания котельной литер «Г», кадастровый номер 23:45:2.7.2001-332; здания мастерских литер «Б», кадастровый номер 23-23-28/016/2005-166; здания проходной литер «Д», кадастровый номер 23-23-28/016/2005-168; здания мастерских с пристройкой литер «А, в», кадастровый номер 23-23-28/016/2005-165. Корж И.В. является собственником 1/4 доли, а за Корж С.М. судебным решением признано право собственности на 1/4 долю вышеперечисленного недвижимого имущества.
Дегтярев В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Коржа И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5 155 832.48 коп. В обосновании своих требований истец сослался на то, что он самостоятельно содержал вышеназванные объекты недвижимости, за свой счет произвел неотделимые улучшения этого имущества, затратив личные средства на замену кровли в сумме 1 742 357.32 руб., установку бетонного покрытия - 269 868.36 руб., возвел незавершенное строительством насосную - 269 868.36 руб., пропарочную камеру - 3 506 534.88 руб. Он неоднократно уведомлял ответчика в письменной форме о необходимости содержания долевой собственности соразмерно своей доле. Однако, ответчик не принимал участия в содержании совместного имущества.
В судебном заседании Азаров С.В. поддержал требования Дегтярева В.И. и настаивал на взыскании всей суммы неосновательного обогащения именно с Коржа И.В., поскольку право Корж С.М. на признанную за ней 1/4 долю недвижимого имущества, не зарегистрировано в установленном законом порядке. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в иске, Азаров С.В. пояснил, что в результате физического износа помещений, принадлежащих истцу и ответчикам на праве долевой собственности, возникла необходимость в проведении строительно-ремонтных работ. 04.06.208г. и 03.06.2009 г. Дегтярев В.И. направлял Коржу И.В письменные обращения о необходимости принятия участия в оздоровлении помещений путем финансового участия в проведении строительных работ. Поскольку ответа от Коржа В.И. не поступило, Дегтярев В.И. за свои средства произвел необходимые ремонтные работы, являющиеся неотделимым улучшением объектов недвижимости.
Корж И.В. и Иващенко А.В. требования Дегтярева В.И. не признали и, в обосновании своей позиции пояснили, что никакой необходимости в проведении строительно-ремонтных работ помещений, у Дегтярева В.И. не было. С 2008 г. Корж И.В. лишен возможности пройти на территорию производственной базы, расположенной на земельном участке, находящемся в его долевой собственности и в состав которой входят нежилые помещения, что стало причиной обращения Коржа И.В. в правоохранительные и судебные органы. На указанном земельном участке Дегтярев В.И. незаконно возводил самовольные строения, за что привлекался к административной ответственности. Корж И.В. не желал принимать участия в незаконном строительстве. Дегтярев В.И. самостоятельно использует производственную базу в своей коммерческой деятельности.
Выслушав стороны, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными и незаконными, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Право собственности Дегтярева В.И. на 1/2 долю земельного участка площадью 25 346 кв.м. кадастровый номер 23:45:01 01 007:0064 и расположенных на нем объектов недвижимости: помещения № 1 склада литер «В», кадастровый номер 23-23-28/016/2005-167; здания котельной литер «Г», кадастровый номер 23:45:2.7.2001-332; здания мастерских литер «Б», кадастровый номер 23-23-28/016/2005-166; здания проходной литер «Д», кадастровый номер 23-23-28/016/2005-168; здания мастерских с пристройкой литер «А, в», кадастровый номер 23-23-28/016/2005-165, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Авиационная, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 03.03.2005 г.
Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 205 -2006 годах, подтверждается право собственности Коржа И.В. на 1/2 долю названного недвижимого имущества.
Как видно из, вступившего в законную силу, решения Крымского районного суда краснодарского края от 09.09.2009 г. за Корж С.М., как супругой Коржа И.В., признано право собственности на 1/4 долю нежилых помещений, расположенных по ул. Авиационной г. Крымска
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени не проведена государственная регистрация права собственности Корж С.М на, признанную за ней судом, долю в совместной собственности на недвижимое имущество.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений п.1 ст.247 ГК РФ, определяющей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, суд признает, что решение о ремонте совместного недвижимого имущества должно приниматься всеми сособственниками этого имущества, а в случае недостижения такого согласия - в порядке, определенном судом.
Представленные истцом суду два письма Дегтярева В.И., адресованные Коржу И.В. и датированные 04.06.2008 и 03.06.2009 г., не могут служить доказательством надлежащего получения согласия Коржа И.В. на проведение ремонта объектов недвижимости, находящихся в их совместной собственности по следующим причинам. В данных письмах речь идет о, принадлежащей Коржу И.В. и Дегтяреву В.И., производственной базе, расположенной по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, 2 «Б», права собственности на которую у Коржа В.И. не было и нет, поскольку ему принадлежит только часть земельного участка и расположенных на нем строений, находящихся по другому адресу, указанному в свидетельствах о государственной регистрации права, как г. Крымск, ул. Авиационная. Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность истцу и ответчикам на праве собственности производственной базы, расположенной по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, 2 «Б», истцом суду не представлено. Кроме того, в названых письмах Дегтярев В.И. ставит в известность Коржа И.В. о проводимом им ремонте складского помещения, для чего предлагает ответчику вывезти с территории базы, принадлежащие ему вещи. Каких-либо предложений Дегтярева В.И. о проведении ремонта объектов недвижимости, находящихся в совместной собственности Коржа И.В. и Дегтярева В.И., вышеуказанные письма не содержат.
Суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу и представленные истцом счета-фактуры №№156, 159 от 05.07.2010 г. Как видно из названых документов, продавцом в них указано ООО «Техцентр». расположенное по адресу: г. Крымск. ул. Авиационная. Д. №2 «б»., а покупателем - ИП Дегтярев В.И. Данные счета-фактуры не подписаны ИП Дегтяревым В.И. и не содержат описания объекта, на котором были произведены строительные работы, что исключает возможность установить факт производство работ и их объем на объектах недвижимости, принадлежащих истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. На счете-фактуре №156 отсутствует печать ООО «Техцентр». Наименование выполненных работ содержит ссылку на работы в виде неотделимых улучшений, которые по закону не могут быть самостоятельным предметом договора строительного подряда.
Учитывая требования ст. 161 ГК РФ, устанавливающей, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, сделка между ООО «Техцентр» и ИП Дегтярев В.И. должна была быть оформлена в виде письменного договора, который по предложению суда, истцом предоставлен не был.
Поскольку Дегтяревым В.И., в установленном законом порядке не было получено согласие остальных сособственников на проведении ремонта недвижимого имущества, находящегося в совместной долевой собственности истца и ответчиков, с учетом отсутствия у истца допустимых доказательств, подтверждающих его расходы по проведению ремонта названных помещений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дегтярев В.И.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дегтярева В.И. к Коржу И.В. и Корж С.М. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении затрат на содержание общей долевой собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательно форме.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов