К делу №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием представителей: истца - Косорукова В.В., ответчика - Головко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко А.В., Харенко Т.В., Харенко М.А. к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и администрации г. Новороссийска о признании нежилого помещения жилым и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Решением жилищно-бытовой комиссии ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от 21.02.2003 г. Харенко А.В. и членам его семьи Харенко Т.В. и Харенко М.А., как работнику данного предприятия была предоставлена для проживания кв. №<адрес>, о чем истцам был выдан ордер №. С 25.05.2005 г. истцы зарегистрированы по месту жительства в указанном помещении. Право собственности на д. №<адрес> в учреждении юстиции ни за кем не зарегистрировано.
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать нежилое помещение № в <адрес> жилым помещением и признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании своих требований истцы сослались на то, что занимаемое ими помещение, в котором они зарегистрированы по месту жительства, используется для постоянного их проживания. Поскольку ранее они не участвовали в приватизации жилого помещения, они вправе приватизировать данное помещение.
В судебном заседании Косоруков В.В. поддержал требование истцов и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что заключением эксперта, подготовленным на основании судебного определения, д. <адрес> признан жилым помещением. За проживание в указанном помещении истцы своевременно оплачивают коммунальные платежи. Поскольку в настоящее время отсутствует зарегистрированное право собственности кого-либо на указанный дом, истцы лишены возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения.
Головко Е.В. требования истцов не признала, сославшись на то, что д. №<адрес> принадлежит ЗАО «Агрофирма «Мысхако», являющемуся правопреемником АОЗТ «Агрофирма «Мысхако», на праве собственности на основании плана реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия арендного винсовхоза «Малая Земля». В соответствии с приложением №1 к указанному плану, в числе имущества, переданного в собственность АОЗТ «Агрофирма «Мысхако», указано и здание конторы отделения №, которое и является д. <адрес>. По причине отсутствия у ЗАО «Агрофирма «Мысхако» необходимого количества жилых помещений, истцам, как работникам агрофирмы для проживания была предоставлено помещение № Не оспаривая фактическое проживание истцов в спорном помещении, просит суд отказать в удовлетворении иска семьи Харенко, поскольку кв. <адрес> в д. <адрес> по ул. Ударник была им предоставлена, как служебное помещение, которое не подлежит приватизации. Кроме того, истца самовольно произвели перепланировку спорной квартиры, площадь которой увеличилась с 40 до 66.6 кв.м.
Представитель администрации г. Новороссийска Цепелин В.В., в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ссылаясь на усмотрение суда при принятии решения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным требования истцов удовлетворить частично.
Паспортами граждан РФ, трудовыми книжками на имя Харенко А.В. и Харенко Т.В., поквартирной карточной подтверждается, что истцы зарегистрированы по месту жительства в кв. <адрес> д. <адрес> по <адрес> и являются работками ЗАО «Агрофирма «Мысхако».
Поскольку представитель ответчика не оспаривает факт постоянного проживания истцов в спорном помещении, суд признает доказанными доводы истцов о том, что кв. № д. № по <адрес> является их постоянным местом жительства.
Частью 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Как видно из технического паспорта на помещение № <адрес>, данное помещение представляет из себя изолированное помещение, состоящее из пяти подсобных помещений, двух основных помещений, коридора и ванной. Общая площадь данного помещения составляет 66.6 кв.м., из которых 22.0 кв.м. - площадь основных помещений.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.10.2010 г., квартира № д. № по <адрес> соответствует требованиям СНиП, ГрК РФ, санитарным и противопожарным нормам и требованиям других нормативных документов, предъявляемых к многоквартирным жилым домам и отдельным жилым помещениям, пригодна для постоянного проживания граждан, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Из представленного суду ордера №1, выданного Харенко А.В. 25.03.2005 г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии №1 от 21.02.2003 г., видно, что истцу, на состав семьи, состоящей из - Харенко Т.В.- супруги, Харенко М.А. - дочери, как работнику ЗАО «Агрофирма «Мысхако» предоставлена для проживания служебная квартира № в д. №1 по ул. <адрес>, общей площадью 40.0 кв.м.
Справкой №60, выданной ЗАО «Агрофирма «Мысхако» 16.03.2009 г., подтверждается, что у истцов отсутствует задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за проживание в названном помещении.
Принимая во внимание, что спорное помещение первоначально было предоставлено ЗАО «Агрофирма «Мысхако» истцам для проживания в качестве жилого помещения, за проживание в котором истцы ежемесячно оплачивают ЗАО «Агрофирма «Мысхако» квартирную плату, учитывая. что данное помещение в настоящее время отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, суд приходит к выводу о том, что кв. № в д. № по ул. <адрес> является жилым помещением.
Право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность, закреплено ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 названного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Письмом заместителя главы администрации г. Новороссийска, датированного 10.08.2009 г. подтверждается, что д. № по ул. <адрес> не относится к муниципальной собственности.
Как следует из разъяснения, данного в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридические лица являются собственниками имущества, в том числе и полученного в порядке реорганизации.В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Как видно из приложения №1 к плану реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия арендного винсовхоза «Малая Земля», реорганизованного в АОЗТ «Агрофирма Мысхако», последнему, а соответственно и ЗАО «Агрофирма Мысхако», являющемуся правопреемником АОЗТ «Агрофирмы «Мысхако», в собственность перешло недвижимое имущество в виде здания конторы отделения №2. 1961 года постройки, которое и является № по ул. <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу.
Принимая во внимание, что д. № по ул. <адрес>, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцами, перешло в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в порядке реорганизации предприятия, суд признает ЗАО «Агрофирма «Мысхако» собственником указанного объекта недвижимости, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на данное жилое помещение.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что кв. № в д. № по ул. <адрес> не может быть передана истцам в собственность в порядке приватизации, поскольку она не относится к муниципальной или государственной собственности, а является собственностью ЗАО «Агрофирма «Мысхако», в связи чем, требования истцов в этой части, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 191-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харенко А.В., Харенко Т.В. и Харенко М.А. удовлетворить частично.
Признать кв. № д. № по ул. <адрес> жилым помещением.
В остальной части исковые требования Харенко А.В., Харенко Т.В. и Харенко М.А. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов