<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года гор. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,
при секретаре Бутенко М.С.,
с участием представителя истца Кормачевой Е.В., действующей по доверенности, ответчика Соломатина И.Ю. и его представителя Мартолога В.С., третьего лица - Чернышевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» к Соломатину И.Ю. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Военно-Страховая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику Соломатину И.Ю., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Субару Легаси» регистрационный номер №, принадлежащий Чернышевой Е.И.
Виновником ДТП признан водитель Соломатин И.Ю., который управлял автомобилем ВАЗ № рег.номер № Автомобиль «Субару Легаси» застрахован в Новороссийском филиале ОАО «ВСК» по добровольному виду страхования автотранспорта. Чернышева Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско». В соответствии с условиями страхования Чернышева Е.И. выбрала вариант возмещения вреда - «Ремонт на СТОА Страхователя», в связи с чем, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Оппозит».
В ОАО «ВСК» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Оппозит», в соответствии с которым ущерб транспортному средству «Субару Легаси», причиненный в результате ДТП составляет 312 898, 69 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена в ООО «Оппозит» страховой компанией ОАО «ВСК».
Страховое общество «Якорь», в котором застрахована гражданская ответственность, виновника ДТП Соломатина И.Ю., выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленной законом суммы 120 000 рублей. В остальной части ущерба в размере 192 898, 69 рублей, обязанность по возмещению лежит на Соломатине И.Ю., в связи с чем, просит суд взыскать с него 192 898, 69 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 9 162, 69 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 060 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кормачева Е.В. иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, просила его удовлетворить полностью, так как истец оплатил ущерб в соответствии с выставленным счетом ремонтной организации, выбранной Чернышевой Е.И., а поэтому именно эту сумму и должен возместить ответчик.
Ответчик Соломатин И.Ю. при поддержке своего представителя Мартолога В.С. возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие законных оснований для возмещения ущерба в пользу истца ОАО «Военно-Страховая Компания», так как сумма ущерба завышена, а кроме того, отсутствовали законные основания для выплаты ОАО «ВСК» в пользу ООО «Оппозит» денежных средств в размере 312 898, 69 рублей, по причине отсутствия договорных отношений между ООО «Оппозит» и ОАО «ВСК». Просили суд отказать в иске полностью.
Третье лицо Чернышева Е.И. в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль «Субару Легаси» находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт необходимо было осуществлять только в ООО «Оппозит», иначе автомобиль сняли бы с гарантии. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль уже был в ДТП, но тогда просто полностью заменили задний бампер и покрасили. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ее увезли в больницу и она больше свой поврежденный автомобиль не видела. Какие конкретно были повреждения не помнит, но сильный удар пришелся в заднюю его часть. Автомобиль был отремонтирован и возвращен ей ООО «Оппозит». Вопросов оплаты за ремонт она не касалась, все возместила страховая компания. О том, что ее привлекли к участию в данном гражданском деле, она узнала, получив в ДД.ММ.ГГГГ года определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. В последствии, от эксперта к ней домой приходило уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра. Однако это было добровольное предложение представить эксперту автомобиль, что она сделать не смогла, так как выехала за пределы Российской Федерации.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Субару Легаси» регистрационный номер №, принадлежащий Чернышевой Е.И.
Виновником ДТП признан водитель Соломатин И.Ю., который управлял автомобилем ВАЗ № рег.номер №.
Автомобиль «Субару Легаси» застрахован в Новороссийском филиале ОАО «ВСК» по добровольному виду страхования автотранспорта.
Как видно из заявления на страхование транспортного средства Чернышева Е.И. выбрала вариант оплаты ремонта на своем СТОА (л.д. 43-44).
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Оппозит» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Субару Легаси» составляет 312 898, 69 рублей (л.д. 53-54).
Истец ОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в ООО «Оппозит» в размере 294 265, 28 рублей и Чернышевой Е.И. в размере 18 633,41 рубль, а в общей сумме 312 898, 69 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 65).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).
Доводы ответчика Соломатина И.Ю. и его представителя в части отсутствия законных оснований для возмещения ущерба истцу, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что к ОАО «Военно-Страховая Компания» перешло право требования к Соломатину И.Ю. возмещения ущерба, в пределах выплаченной суммы.
Однако, согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Оппозит» калькуляция ремонта транспортного средства «Субару Легаси» противоречит действующей нормативно-технической, методической и справочной документации завода-изготовителя, содержащей нормативы трудоемкости на ремонт транспортного средства. Стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ ООО «Оппозит» не указана, стоимость расходных материалов в таблице указана только в штуках, не указана стоимость запасных частей с каталожными номерами.
Экспертом сделан вывод о том, что перечень работ и материалов на сумму 312 898, 69 рублей, указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Оппозит», по ремонтным воздействиям к поврежденному автомобилю не соответствует действительной стоимости материального ущерба, с учетом его технического состояния на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 170 692, 65 рублей.
Согласно статьи 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, суд критически оценивает доводы истца ОАО «ВСК» о том, что ответчик Соломатин И.Ю. обязан выплатить 192 898, 69 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку сумма предъявленного ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута заключением произведенной судебной экспертизы.
В данном случае возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 170 692, 65 рублей, который установлен судебной экспертизой, и который суд считает обоснованным и достоверным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что страховое общество «Якорь выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленной законом суммы 120 000 рублей.
Учитывая, что страховое возмещение полностью не покрыло причиненный ущерб, взысканию с ответчика (причинителя вреда) Соломатина И.Ю. в пользу истца ОАО «ВСК» подлежит 50 692, 65 рублей (из расчета 170 692, 65 руб. - 120 000 руб.= 50 692, 65 руб.).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 162, 69 рублей подлежит отклонению полностью.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требования о возмещении вреда на основании статьи 1082 ГК РФ, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, обязанность Соломатина И.Ю. по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба.
Поскольку в данном случае истец заявил требование о взыскании процентов до того, как суд определил подлежащую возмещению сумму, то оно с учетом вышеуказанного разъяснения удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1 721 рубль.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Соломатину И.Ю. в пользу ОАО «Военно-Страховая Компания» в счет возмещения ущерба 50 692, 65 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 721 рублей, а всего 52 413 (пятьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 65 копеек.
В остальной части иска ОАО «Военно-Страховая Компания» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Е. Савин