Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Шабановой М.Б.
с участием представителя истца по доверенности Бондаренко Н.М., ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильяди З.Х. к Нагаеву А.С. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Васильяди З.Х. обратилась в суд с иском к Нагаеву В.С. о взыскании материального ущерба в размере № руб., компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ответчик на автомобиле «Рено» гос.номер А № въехал в забор принадлежащего ей дома, расположенного в <адрес>. В результате наезда разрушена секция ограждения из кирпичной кладки, две колонны из кирпича, повреждены раздвижные металлические ворота, поврежден орех грецкий, куст розы, куст декоративного кустарника, посадки ириса. Ворота лежали на улице и впоследствии пропали. В отношении ответчика сотрудниками ДПС № был составлен протокол об административном правонарушении и взяты объяснения. Ответчик предлагал № руб. на восстановление, но истица отказалась. Согласно заключению эксперта ущерб составляет № руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истица со своей семьей вынуждены охранять свое имущество, что лишает их полноценного сна и доставляет им беспокойство и нравственные переживания, которые она оценивает в № руб. Просит взыскать судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы № руб., расходы на оказание правовых услуг № руб., за предоставление копий из ГИБДД в сумме № руб. расходы по оплате государственной пошлины в суд № руб.
В судебном заседания представитель истицы по доверенности Бондаренко Н.М. уменьшила исковые требования в части взыскания материального в размере № руб., поскольку ответчик ворота и секции ограждения из кирпичной кладки восстановил. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением зеленых насаждений в размере № руб., расходы на представителя № руб., по оплате государственной пошлины № руб., за копии административного дела № руб., компенсацию морального вреда № руб.
Ответчик в судебном заседании иск признал в части судебных расходов. Поскольку он восстановил истице все ворота, вместо 1/3 ворот, которые были повреждены, и потратил на это около № руб., считает, что истица должна ему вернуть 2\3 от понесенных расходов. Поврежденную часть можно было восстановить, но он сделал новые ворота. Насаждения не испорчены, дерево осталось, это видно на фотографии эксперта. Изначально брат и отец обращались к истице, хотели восстановить ворота, но истица отказалась от ремонта ворот, так как предлагали восстановить ворота за № руб. Просит уменьшить сумму расходов с учетом вычета 2/3 стоимости ворот.
Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы умысла потерпевшего.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Нагаев А.С., управляя автомобилем «№ не выдержал безопасный скоростной режим, в результате чего допустил наезд на забор <адрес>. Собственником автомобиля является Нагаев В.С., от исковых требований к нему истица отказалась.
Собственницей дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Васильяди З.Х., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате наезда автомобиля пострадало ограждение дома, разрушена секция ограждения из кирпичной кладки, две колонны из кирпича, повреждены раздвижные металлические ворота, а также многолетние насаждения на общую сумму № руб. Ограждение и ворота ответчиком восстановлены, указанное обстоятельство представитель истицы не отрицала и уменьшила исковые требования до № руб. Однако стоимость восстановления многолетних насаждений в заключении эксперта отдельно не указана. На фотографиях, приложенных к заключению эксперта видно, что перед забором имеются зеленые насаждения, в том числе дерево, но не уничтоженное, а с надломленной вершиной. Указанные насаждения находятся не на земельном участке истицы, а перед забором, то есть на землях общего пользования. Поскольку истица не представила доказательств о размере причиненного ей ущерба, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсация морального вреда, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда.
Исковые требования в части взыскания стоимости ремонта ограждения и металлических ворот, поврежденных по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчик восстановил указанные повреждения за свой счет после предъявления иска в суд, истица в связи с этим уменьшила свои исковые требования и по поводу ворот и ограждения претензий к ответчику не имеет, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы, связанные с предъявлением иска. А именно, расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы по экспертизе № руб., оплата копий документов административного дела № руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Договором об оказании юридических услуг, заключенном между истицей и Бондаренко Н.М., стоимость услуг определена в № руб. Согласно п. 3.1 Договора истица уплатила Бондаренко Н.М. № руб. при подписании договора. Доказательств уплаты представителю остальных № руб. суду не представлено. В пользу истицы с ответчика могут быть взысканы судебные расходы на представителя, реально понесенные истицей, то есть № руб. Общая сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов составляет №
Доводы ответчика о возврате ему за счет истицы двух третей от стоимости восстановительного ремонта ворот не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление истца о том, что ворота были повреждены на одну треть, ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Васильяди З.Х. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Нагаеву А.С. судебные расходы в размере №.
В остальной части иска отказать.
решение не вступило в законную силу
Судья