Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи РЕУТТ Н.Ф.
при секретаре Шабановой М.Б.
с участием истца, ответчика Фофанова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.А. к Фофанову А.М., ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коротков В.А. обратился в суд с иском к Фофанову А.М., ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Фофанова А.М., его автомобилю Камаз № гос.номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № ООО «Авто-Лот» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила № № руб., стоимость ремонта без учета заменяемых запчастей составила № руб. Страховое возмещение в размере № руб. ему выплатил Российский союз автостраховщиков, оставшуюся разницу в сумме № руб. и расходы по госпошлине № руб., просит взыскать с Фофанова А.М. С ООО «Росгосстрах-Юг» и Фофанова А.М. взыскать судебные расходы за оплату экспертизы № руб., № руб. за справку о ДТП, почтовые расходы и ксерокопии № руб. С ООО «Росгосстрах-Юг» судебные расходы на сумму № руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», ответственность Фофанова А.М. была застрахована в ООО «Метрополис», выплаты за которое производит Российский союз автостраховщиков. Спустя полгода после аварии РСА выплатил ему № руб. В настоящее время компания ООО «Метрополис» признана банкротом, ее полномочия переданы ООО «Росгосстрах-Юг». До настоящего времени автомобиль не отремонтировал из-за отсутствия необходимых средств, но желает его отремонтировать Просит взыскать с Фофанова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению и судебные расходы согласно квитанциям, имеющимся в деле.
Фофанов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом износа автомобиля № года выпуска и пояснил, что Короткову В.А. выплачено № руб. Стоимость второй экспертизы № руб. ответчик оплачивал сам. Согласен оплатить стоимость первой экспертизы № руб., другие судебные расходы.
Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковое заявление Короткова В.А. без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Определением инспектора РДПС г. Геленджика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фофанова А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием, что Фофанов А.М., управляя автомобилем «Ниссан Тиида» гос.номер Р 858 М Е 93, не выдержал скорость, обеспечивающую безопасность движения и закругление дороги с мокрым дорожным покрытием, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, в результате чего столкнулся с автомобилем Камаз № гос.номер № под управлением Короткова В.А.
В результате данного ДТП автомобилю Камаз 55111 причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лот» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила № руб., стоимость ремонта без учета заменяемых запчастей составила № руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному согласно определению суда Краснодарской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ (Новороссийский отдел), стоимость автомобиля истца до ДТП составляла № руб., после ДТП - № руб., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет № руб.
Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы Краснодарской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ (Новороссийский филиал), поскольку в нем определена действительная стоимость автомобиля и действительная стоимость устранения дефектов автомобиля. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом «б» ч. 2, 1 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля истца до ДТП составляла № руб., после ДТП - № руб., разница составляет № руб. Учитывая, что истец намерен восстановить автомобиль и пользоваться им, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., суд принимает именно эту сумму как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая выплата составляет № руб. Согласно сведениям сберегательной книжки Короткова В.А. страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Короткову В.А. ущерб в размере № руб. Следовательно, оснований для взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах-Юг» нет.
Учитывая, что общая сумма реального ущерба превышает № руб., Фофанова А.М. следует взыскать № руб.) № руб.
Истцом понесены судебные расходы по экспертизе № руб., расходы на государственную пошлину № руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопии документов № руб., а всего № руб., которые подлежат взысканию с ответчика Фофанова А.М.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Короткова В.А. удовлетворить, взыскать в его пользу с Фофанову А.М. материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № руб.
В иске к ООО «Росгосстрах-Юг» отказать.
решение не вступило в законную силу
Судья