дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.
при секретаре Бутенко М.С.,
с участием представителя заявителя Сердюк В.В.,
представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя начальника НГО УФССП КК Бондаренко Р.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бирах Д.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Бирах Д.Ю. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Новороссийского городского отдела службы судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него суммы долга в размере 3 544 795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Таранец А.В. вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора, которое по мнению заявителя, является незаконным, поскольку вынесено преждевременно. Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Бирах Д.Ю. получил на руки постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен двухдневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований. Таким образом, второй день срока выпал на выходной день ДД.ММ.ГГГГ и соответственно должен был быть перенесен на первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, двухдневный срок добровольного исполнения требований установлен до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение закона судебный пристав-исполнитель уже ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, сам текст постановления не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку материалы рассмотрены судебным приставом-исполнителем Текучевой И.В. и подписано постановление другим судебным приставом Таранцом А.Л. Просит суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Таранца А.Л. по вынесению указанного постановления, а так же само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя Сердюк В.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно и незаконно, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник Бирах Д.Ю. и взыскатель Арифов Л.Д. пришли к мировому соглашению, которое находится в Приморском районном суде на утверждении, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. По почте Бирах Д.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получал, возможно потому, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами <адрес>. Заявитель Бирах Д.Ю. по почте получил уже извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и направил своего представителя Сердюка В.В., который и получил ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому двухдневный срок добровольного исполнения истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица Бондаренко Р.В. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Таранец А.Л. действовал в рамках исполнительного производства. Что касается текста самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в водной части которого ошибочно указана фамилия судебного пристава-исполнителя Текучевой И.В., то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная описка устранена, так как материалы исполнительного производства рассматривал судебный пристав-исполнитель Таранец А.Л. Кроме того, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Бирах Д.Ю. по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется исходящая корреспонденция. Указанное постановление возвращено в службу судебных приставов-исполнителей, в связи с тем, что истек срок хранения указанного извещения на почте. Таким образом, должник Бирах Д.Ю. отказался получить на почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен двухдневный срок добровольного исполнения требования. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Таранец А.Л. вынес законное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. До настоящего времени требование исполнительного документа должником Бирах Д.Ю. не исполнено, денежные средства в пользу взыскателя не переданы, а мировое соглашение, которое заключено между взыскателем и должником, но не утверждено судом, не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и представленные письменные доказательства считает, что заявление Бирах Д.Ю. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием) ( часть 1 статьи 441 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В процессуальном законе закреплено, что указанные заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, определяющей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Бирах Д.Ю. в пользу Арифова Л.Д. суммы долга в размере 3 544 795 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику Бирах Д.Ю. установлен двухдневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения указанного постановления.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.20.2007 года № 229-ФЗ установлено, что течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление направлено в адрес должника Бирах Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении и реестром почтовых отправлений.
Однако конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращен в службу судебных приставов-исполнителей по причине истечения срока его хранения на почте.
Таким образом, суд считает, что должник Бирах Д.Ю. отказался получить на почте направленное в его адрес извещение - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен двухдневный срок добровольного исполнения требования.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.20.2007 года № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если адресат отказался от получения извещения.
При указанных обстоятельствах следует признать, что должник Бирах Д.Ю. был извещен в ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, в связи с чем, суд отвергает доводы представителя заявителя, о том, что двухдневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения постановления представителем должника до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, требование исполнительного документа добровольно должником не исполнено и ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнено до настоящего времени, что не оспаривал в судебном заседании его представитель.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таранца А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор в размере 248 135,65 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Мировое соглашение между должником и взыскателем не утверждено судом, и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Доводы представителя заявителя о том, что должник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами <адрес>, а поэтому не имел возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку нахождение должника в командировке не освобождает его от обязанности исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ бремя доказывания законности обжалуемых действий лежит на органе или должностном лице, чьи действия (решения) обжалуются.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что суду представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника Бирах Д.Ю. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое он отказался получить на почте.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Таранец А.Л. обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского бора с должника.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Представленным в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Таранца А.Л., исправлена описка в ранее вынесенном им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной части которого ошибочно указана фамилия судебного пристава-исполнителя Текучевой И.В.
Таким образом, доводы представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по причине допущенной в нем технической описки, которая в настоящее время устранена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что судебный пристав действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», а следовательно, законные основания для признания действий, а так же самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Таранца А.Л. о взыскании исполнительского сбора - не законными, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бирах Д.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП КК Таранца А.Л. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья Решение не вступило в законную силу