Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Шабановой М.Б.
с участием судебного пристава исполнителя Багмута М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пелевина А.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Пелевин А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю Багмута М.В.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о замене правопреемника со стороны взыскателя с ФИО1 на Пелевина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об обеспечении передачи ему автомобиля «Тойота» с регистрацией ГАИ за счет должника ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. возбудил исполнительное производство № № и вынес постановление о замене взыскателя ФИО1 на Пелевина А.Ю. Данные постановления ФИО2 не обжаловала. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 28 дней, ФИО2 продолжает незаконно пользоваться автомобилем, судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не предпринимает меры по изъятию у ФИО2 автомобиля и передаче его Пелевину А.Ю. в собственность.
В судебное заседание Пелевина А.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю Багмут М.В. в судебном заседании против заявления возражал и пояснил, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в этот же день произвел замену взыскателя. По месту жительства должника не обнаружил, о чем имеются четыре акта. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, наложил на должника штраф. Направлены запросы во все банки о предоставлении информации о расчетных счетах должника с наложением ареста на счета. Все предусмотренные законом действия им выполнены, Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ взыскатель, должник могут оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если их права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приморским районным судом г. Новороссийска об истребовании у ФИО2 автомобиля «Тайота Королла», государственный регистрационный знак № и возвращении его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. возбуждено исполнительное производство №. Копия данного постановления направлена ФИО2, которая вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене правопреемника в исполнительном производстве ФИО1 на Пелевина А.Ю. Четыре раза судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника по адресу: <адрес>, и установлено, что должник по указанному адресу не живет, о чем имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительских сборов за не исполнение исполнительного документа в установленный срок и установлен новый срок исполнения. Данное постановление вручено лично ФИО2 под роспись. В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на должника был наложен штраф в размере № руб. и установлен новый срок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.
На основании изложенного нельзя сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не предпринимал мер по исполнению исполнительного производства, в связи с чем заявление Пелевина А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Багмута М.В. Пелевина А.Ю. отказать.
решение не вступило в законную силу
Судья