Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,
истицы МАШКИНОЙ А.Н.,
при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной А.Н. к Решецкой Е.С. о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Машкина А.Н. обратилась в суд с иском к Решецкой Е.С. о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № регион, под управлением Машкина Р.М., и <данные изъяты>, под управлением Решецкой Е.С., с опрокидыванием выше указанного автомобиля Т, в результате которого она получила серьезную травму, являясь пассажиром одного из транспортного средства, а именно Т. Настоящий виновник данного ДТП ни должностными лицами, ни судом не установлен. Продолжать судебную тяжбу для того, чтобы определить, кто виновник дорожно-транспортного происшествия и привлечь его к ответственности, у нее нет ни сил, ни здоровья. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Решецкая Е.С., поскольку именно она в момент обгона своего автомобиля В автомобилем Т внезапно создала помеху обгоняемому автомобилю, нарушив правила дорожного движения, а водитель Машкин Р.М., избежав страшного столкновения, спас жизни не только пассажиров, находящихся в управляемом им автомобиле, но и водителю Решецкой Е.С. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В результате аварии ей причинены повреждении в виде сотрясения <данные изъяты>, данные повреждения согласно акта судебно-медицинского исследования квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью. После перенесенных травм ее постоянного мучают головные боли, а так же боли в спине, она дважды проходила курс лечения в <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты> эта болезненная травма будет беспокоить ее всю жизнь. Дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физические и нравственные страдания, после перенесенных травм. Просит взыскать с Решецкой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а так же судебные расходы в размере 32431 рублей 65 коп.
В судебном заседании истица Машкина А.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в представленных суду возражениях ответчица сослалась на ст.1079 ГК РФ, в которой установлена безвинная ответственность за неправомерное действие, наступающее по выше указанной статье только по отношениям к третьим лицам, согласно данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение автомобилей и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, основываясь на статье 1083 ГК РФ, при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, и при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она вынуждена проходить процедуры два раза в год, уходить на больничный, у нее постоянные боли в шейном отделе позвоночника, прошло два года, но полного излечения не наступило.
Ответчица Решецкая Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в суд представила письменные возражения на исковое заявление Машкиной А.Н. о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред, согласно которых исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, в связи с чем к ней и Машкину Р.М. как к владельцам источников повышенной опасности предъявлены исковые требования, одновременно в исковом заявлении указывается, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является она Решецкая Е.С., которая создала помеху автомобилю под управлением Машкина Р.М., однако ее вина в дорожно-транспортном происшествии и опрокидывании транспортного средства под управлением Машкина Р.М., где находилась истица в качестве пассажира, не установлена, взаимодействия, то есть столкновения, между автомобилями не имело место, вред здоровью истицы причинен транспортным средством, владельцем которого является Машкин Р.М., в связи с чем, иск предъявлен к ней не обоснованно.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Машкиной А.Н. необходимо отказать в полном объеме.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов……), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Постановлением госинспектора ОТОР ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование в отношении Решецкой Е.С. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>.», прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>.» Машкин Р.М., управляя автомобилем «Т» №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 31 км при обгоне автомобиля «В», № регион, под управлением Решецкой Е.С., превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил движение по левой обочине с последующим опрокидыванием автомобиля.
В ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, и согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Т, под управлением Машкина Р.М., который действуя в соответствии с требованиями п. 8.1, п.10.1 ПДД, имел возможность предотвратить опрокидывание автомобиля.
Кроме того, столкновения между автомобилями «Т» №, и «В», № регион, не было, таким образом с технической точки зрения автомобиль «В», №, не является участником в данном ДТП, так же как и его водитель Решецкая Е.С.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление госинспектора ОТОР ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений. В данном решении суд пришел к выводу, что заключения экспертов, компетентность, беспристрастность и выводы которых у суда не вызвало сомнений, о том, что вины Решецкой Е.С. в совершении указанного ДТП не имеется, подтверждено материалами административных расследований, никаких доказательств того обстоятельства, что опрокидывание автомобиля под управлением Машкина Р.М. произошло по вине Решецкой Е.С., судом не установлено.
Решение вступило в законную силу, на основании решения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ
Надзорной инстанцией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, поскольку доказательства, подтверждающие невиновность Решецкой Е.С. исследованы и оценены в своей совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Машкина Р.М., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить, что в результате ДТП лицам причинен средней тяжести вред здоровью, …из чего нельзя сделать вывод, правильно ли квалифицировали правонарушение Машкина Р.М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно пункта 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами…
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Принимая во внимание, что вина Решецкой Е.С. в опрокидывании автомобиля Т р№, под управлением Машкина Р.М., пассажиром которого являлась Машкина А.Н., ни одним из решений судебных инстанций не установлена, взаимодействия, то есть столкновения, между автомобилями не имело место, по причине чего, суд считает, что вред источником повышенной опасности - автомобилем В, владельцем которого являлась Решецкая Е.С., истице не причинен и исковые требования предъявлены к ней необоснованно.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 32431 рублей 65 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Машкиной А.Н. к Решецкой Е.С. о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред и взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.
Решение не вступило в законную силу
СУДЬЯ ____________________