дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.
при секретаре Бутенко М.С.,
с участием представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Багмут М.В., заинтересованных лиц Ромась А.В. и Илюшиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания (ЗАО «ЖУК») об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ЖУК» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и постановление об обязании. Считает указанные два постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, и просит их отменить, поскольку требование исполнительного документа добровольно исполнено заявителем. Так, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЖУК» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику было предписано трехдневный срок со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа. Во исполнение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЖУК» в адрес взыскателей, посредством почтовой связи заказными письмами с описью вложений, направлены истребуемые копии документов согласно перечню, указанному в исполнительном документе: рабочий проект многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, технический паспорт на жилой дом, акт приема-передачи по управлению домом от ООО «Мини-рынок «Бригантина» к ЗАО «ЖУК», перечень номеров квартир, находящихся в собственности Черского В.В., Попова А.Ю. и Медовского В.А. Не было исполнено требование исполнительного документа в части передачи взыскателям копии Приложения № к договору (перечень и объем общедомовой собственности, в связи с отсутствием у должника указанного документа, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между взыскателями и прежней управляющей компанией - ООО «Мини-рынок «Бригантина». Таким образом, должник ЗАО «ЖУК» добровольно исполнил требования исполнительного документа, о чем известил судебного пристава-исполнителя и ходатайствовал об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «ЖУК» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, так как должником ЗАО «ЖУК» добровольно не исполнено требование исполнительного документа до настоящего времени. Документы, направленные должником взыскателю почтовой связью, были не в полном объеме. Добровольно требование исполнительного документа не исполнено должником ЗАО «ЖУК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены оспариваемые постановления об обязании исполнения требований исполнительного документа и о взыскании исполнительского сбора. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Илюшина О.В. в судебном заседании пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО «ЖУК». До настоящего времени она не получила от должника пакет необходимых документов, который обязал предоставить суд, и которые указаны в исполнительном документе. По почте от ЗАО «ЖУК» ей был представлен рабочий проект на газоснабжение вместо рабочего проекта на многоквартирный жилой дом. Технический паспорт был передан не в полном объеме. Перечень и объем общей домовой собственности (приложение к договору №), указанный в исполнительном документе, не передан до настоящего времени. Таким образом, до настоящего времени требование исполнительного документа не выполнено должником. Считает заявление необоснованным и просила отказать в его удовлетворении.
Заинтересованное лицо Ромась А.В. дал аналогичные пояснения, указав, что все взыскатели получили одинаковый пакет документов, который не соответствует перечню документов, указанному в исполнительном документе. Считает заявление ЗАО «ЖУК» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя необоснованным.
Заинтересованные лица Столпец С.А. и Шумицкая А.В. в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и представленные письменные доказательства считает, что заявление ЗАО «ЖУК» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием) ( часть 1 статьи 441 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В процессуальном законе закреплено, что указанные заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, определяющей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, об истребовании у должника ЗАО «Жилищная управляющая компания» и обязать передать Ромась А.В., Столпец С.А., Илюшиной О.В. и Шумицкой А.В. копий следующих документов: рабочего проекта многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, технического паспорта на жилой дом, акта приема-передачи по управлению домом от ООО «Мини-рынок «Бригантина» к ЗАО «ЖУК», перечня и объема общей домовой собственности (приложение к договору №), номеров и количества квартир, находящихся в собственности Черского В.В., Попова А.Ю. и Медовского В.А. на день принятия решения суда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику ЗАО «ЖУК» установлен трехдневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено должником, что не оспаривалось в судебном заседании и отражено в заявлении.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должником ЗАО «ЖУК» в адрес взыскателей Ромась А.В., Столпец С.А., Илюшиной О.В. и Шумицкой А.В. направлены копии следующих документов: копия рабочего проекта газоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, <адрес> на 7-ми листах; копия технического паспорта на 5-ти листах; копия акта приема-передачи жилого дома в управление от ООО «Мини-рынок «Бригантина» к ЗАО «ЖУК» и перечень номеров и количества квартир, находящихся в собственности Черского В.В., Попова А.Ю. и Медовского В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должником ЗАО «ЖУК» добровольно не исполнено требование исполнительного документа в части передачи взыскателям перечня и объема общей долевой собственности (Приложение к договору №), что не оспаривается самим должником и отражено его заявлении.
Кроме того, суд приходит к выводу, что должник вместо указанного в исполнительном документе требования о передаче рабочего проекта многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, направил взыскателям копию рабочего проекта газоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, <адрес> на 7-ми листах.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что требование исполнительного документа на исполнено должником в полном объеме в установленный трехдневный срок, а также не исполнено до настоящего времени, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Багмут М.В., а так же взыскатели Илюшина О.В. и Ромась А.В.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов МСУ, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации ( ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статьи 12 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынес постановление об обязании должника ЗАО «ЖУК» исполнить требования исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Доводы заявителя, указанные в заявлении о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями судебного пристава-исполнителя Багмут М.В., взыскателей Илюшиной О.В. и Ромась А.В.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ бремя доказывания законности обжалуемых действий лежит на органе или должностном лице, чьи действия (решения) обжалуются.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что суду представлены доказательства обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и в полном объеме, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что судебный пристав действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», а следовательно, законные основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязании» и «О взыскании исполнительского сбора» - отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП КК Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязании» ЗАО «ЖУК» исполнить требования исполнительного документа и его же постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «ЖУК» исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья Решеение не вступило в законную силу