о взыскании зарабботной платы и компенсации морального вреда

К делу №

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,

при секретаре Бутенко М.С.

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Зотовой Ю.В., ее представителя Лашкова А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Нагулина В.Д. - Нагулиной О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Нагулину В.Д. о восстановлении на работе и изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а так же встречному иску индивидуального предпринимателя Нагулину В.Д. к Остапенко Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании подписать документы, связанные с трудовой деятельностью

УСТАНОВИЛ:

Зотова Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нагулину В.Д., в обоснование которого указано, что она работала продавцом в магазине «Саквояж» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. С приказами о приеме на работу и увольнении ознакомлена не была. В соответствии с устным соглашением между ней и работодателем, ей была установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 000 рублей в первые три месяца работы, и в последующие месяцы оклад 3 500 рублей в месяц плюс 1% от объема продаж. Однако в нарушение действующего трудового законодательства работодатель не выплатил ей заработную плату в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. В связи с незаконным увольнением ее здоровье ухудшилось, и она обратилась в поликлинику, где доктор ей выписал лекарства, на приобретение которых она потратила 2 306 рублей. До настоящего времени работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем, считает, то между ней и работодателем продолжаются трудовые отношения.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований в окончательной редакции просит суд восстановить ее на работе и уволить с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой расчета при увольнении. Взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 097,90 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячную заработную плату в размере 10 434,60 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -10 434,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10 434,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10 434,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10 434,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 9 043,32 рублей, а всего 57 555,62 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 рабочих месяцев и 26 дней в размере 7 999,86 рублей. Компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Возместить материальный ущерб в сумме 2 306 рублей за приобретение лекарств и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ИП Нагулин В.Д. подал встречный иск о взыскании с Зотовой Ю.В. материального ущерба в размере 8 000 за поврежденное имущество. Просит суд обязать Зотову Ю.В. подписать акт о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу и увольнении, а так же платежные ведомости о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и платежную ведомость о компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсировать моральный вред в размере 52 306 рублей и возместить судебные расходы. В обоснование встречного иска указано, что Зотова Ю.В. работала продавцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу она отказалась подписать трудовой договор, так как в нем содержались условия о ее полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Зотова Ю.В. без согласия работодателя, не при исполнении служебных обязанностей, разбила стеклянную полукруглую витрину, пытаясь снять с нее наклейку рекламного содержания, чем причинила ущерб работодателю. Стоимость указанного витринного стекла составляет 7 000 рублей плюс 1 000 рублей он потратил на доставку его из <адрес>. При увольнении из заработной платы Зотовой Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ были удержаны 391 рубль, в счет покрытия недостачи, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии, недостающий товар был обнаружен и заработная плата 391 рубль и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 024, 11 рублей были предложены Зотовой Ю.В., которые она отказалась получить ДД.ММ.ГГГГ, так как не захотела расписываться в документах. ИП Нагулин В.Д. признает право Зотовой Ю.В. на получение заработной платы в размере 391 рубль и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 024, 11 рублей, а всего 2 415,11 рублей, только в случае подписания ею вышеуказанных приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора и платежных ведомостей. Своими действиями Зотова Ю.В. причинила работодателю и другим работникам моральный вред, у него появились головные боли, бессонница, пропал аппетит.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Зотова Ю.В. свой иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что работать у ИП Нагулина В.Д. не желает, но считает, что подлежит восстановлению на работе. В действительности она писала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С приказами о приеме на работу и увольнении ее не знакомили, трудовой договор не подписывала, так как не предлагали его подписать. Часть заработной плата она получала неофициально, по записям в тетрадке, в которой расписывались все продавцы. После увольнения обращалась к врачу, так как у нее было понижено давление, и плохое самочувствие.

Встречный иск не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Саквояж», по указанию работодателя Нагулина В.Д. помогала ему снимать наклейки с витрины, которая была закреплена не прочно, в связи с чем, витринное стекло разбилось. Ранее все продавцы говорили об этом Нагулину В.Д., однако он никаких мер по креплению витрины не принял. Стекло разбилось по неосторожности, ее вины в этом нет. Нагулин В.Д. никаких претензий по этому поводу к ней не выдвигал, никаких объяснений писать не требовал. Встречный иск инициирован после ее обращения в суд.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Лашков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Зотовой Ю.В., считает, что она должна быть восстановлена на работе, поскольку в день увольнения с ней не произведен окончательный расчет, а следовательно, трудовые отношения продолжаются. Зотова Ю.В. действительно писала заявление о ее увольнении по собственному желанию, которое было добровольным, однако трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ, но полностью не рассчитали в день увольнения. Таким образом, она должна быть восстановлена на работе, и уволена с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой соответствующей компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за все время. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, а также ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств. Встречный иск считает необоснованным, поскольку Зотова Ю.В. ущерб работодателю не причинила, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, служебного расследования по данному случаю не проводилось, объяснение от нее не отбиралось. Просил суд удовлетворить иск Зотовой Ю.В., а встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Нагулина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Зотовой Ю.В. и пояснила, что при приеме Зотовой Ю.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ она продиктовала свои данные, которые были внесены в трудовой договор, и обещала принести паспорт и другие документы, которые так и не представила работодателю. От подписания трудового договора Зотова Ю.В. всячески уклонялась, так как в нем содержался пункт о ее полной материальной ответственности. Так же, она отказалась от подписания приказов о приеме на работу и увольнении. Уволена она была по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истица. С ДД.ММ.ГГГГ она уже не выходила на работу, так как сама ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был издан соответствующий приказ. Заработная плата Зотовой Ю.В. была установлена в размере 5 700 рублей, что было указано в договоре, и оговорено с ней. Иной размер заработной платы с Зотовой Ю.В. при приеме на работу не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ года Зотова Ю.В. отказалась получить заработную плату в полном объеме. На сегодняшний день долг работодателя перед Зотовой Ю.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 391 рубль, которые она отказалась получить, так как работодатель потребовал от нее расписаться в ведомостях, приказах и трудовом договоре. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 024, 11 рублей, Зотова Ю.В. так же отказалась получить. Ответчик Нагулин В.Д. признает право Зотовой Ю.В. на получение вышеуказанных 2 415, 11 рублей, в случае подписания ею вышеуказанных документов. Поэтому считает иск Зотовой Ю.В. необоснованным. Кроме того, Зотова Ю.В. пропустила установленный законом срок для предъявления требования о восстановлении на работе, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск поддержала полностью, так как Зотова Ю.В. причинила работодателю ущерб на сумму 8 000 рублей, из которых 7 000 рублей - стоимость витринного стекла и 1 000 рублей - стоимость его доставки из <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении своих обязанностей, без согласия работодателя, распоряжения и инструкций, дернула рекламный носитель, прикрепленный на самоклеющейся основе к стеклянной полукруглой витрине, в результате чего витринное стекло разбилось. Акт об этом происшествии был составлен уже ДД.ММ.ГГГГ при ее увольнении, так как до этого времени было затруднительно установить сумму ущерба. Просит суд отказать в иске Зотовой Ю.В. и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании были оглашены показания следующих свидетелей:

ФИО7, в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у предпринимателя Нагулина В.Д. Трудовой договор ей заключить не предлагали. Зотова Ю.В. пришла работать вместе с ней. Им была установлена официальная заработная плата в размере 5 700 рублей, однако на руки получали больше, около 12 000 рублей. За получение заработной платы расписывались в ведомостях.

Свидетель ФИО8 показала, что работала продавцом вместе с Зотовой Ю.В. у ИП Нагулина В.Д. У всех продавцов был официальный оклад 5 700 рублей в месяц, о котором все знали, плюс проценты в зависимости от выручки. Однако меньше 10 000 рублей никто не получал. Насколько ей известно, трудовой договор с Зотовой Ю.В. не заключался. Ей так же Нагулина О.А. предложила подписать трудовой договор уже при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Зотова Ю.В. помогала Нагулину В.Д. снимать наклейки с витринного стекла и оно разбилось. Витринные стекла были плохо закреплены, о чем неоднократно говорили работодателю.

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля показала, что работает у ИП Нагулина В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в другом магазине на <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Нагулиной О.А. стажировала девочек продавцов в магазине «Саквояж» ИП Нагулина, расположенного в ТРК «Красная площадь». В ее присутствии Зотова Ю.В. отказывалась подписывать трудовой договор. Зотова Ю.В. ей показалась неуравновешенным человеком. Она жаловалась, что у нее болит голова и говорила, что пониженное давление. У всех продавцов в магазине одинаковый оклад 5 700 рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает администратором в магазине «Саквояж» у ИП Нагулина В.Д. При ней Зотова Ю.В. писала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. У всех продавцов в магазине одинаковая заработная плата в размере 5 700 рублей. Ей неизвестно почему Зотова Ю.В. не подписывала трудовой договор и другие документы, хотя Нагулин В.Д. ей об этом неоднократно говорил. С ДД.ММ.ГГГГ Зотова Ю.В. уже на работу не выходила, так как был приказ о ее увольнении.

Старший помощник прокурора Власова Е.Ю. в своем заключении полагала необходимым взыскать с ИП Нагулина В.Д. невыплаченную заработную плату в размере 391 рубль и компенсацию за неиспользованный отпуск, которую ответчик не оспаривает, поскольку иной размер заработной платы кроме 5 700 рублей, истицей не доказан. За нарушение сроков выплаты заработной платы в пользу Зотовой Ю.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Материальный ущерб в размере 2 306 рублей взысканию в пользу Зотовой Ю.В. не подлежит, так как не доказана причинно-следственная связь между увольнением и ухудшением здоровья истицы. Исковые требования Зотовой Ю.В. о восстановлении на работе подлежат отклонению, поскольку законных оснований для ее восстановления не имеется, и без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с таким требованием. Считает, что встречный иск Нагулина В.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку трудовыми отношениями не предусмотрена материальная ответственность Зотовой Ю.В.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Зотовой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ИП Нагулина В.Д. необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Зотова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в магазин «Саквояж» ИП Нагулина В.Д. с окладом 5 700 рублей (л.д. 3, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагулин В.Д. принял от Зотовой Ю.В. заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. (л.д. 38).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Ю.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, Зотова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

В судебном заседании Зотова Ю.В. подтвердила свое добровольное волеизъявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, так как пропало желание работать у ответчика. Работать у него в настоящее время, также не желает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Зотова Ю.В. подала добровольно, без вынуждения его написания со стороны работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается ее первоначальными исковыми требованиями, в соответствии с которыми, ею не заявлялось требование о восстановлении на работе.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка получена Зотовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о восстановлении на работе заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом срока (л.д.95).

Согласно пункта 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а так же пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ - возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может служить основанием для отказа в иске, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных возражений на иск видно, что представитель ответчика Нагулина О.А. заявила о пропуске истицей срока обращения в суд (л.д. 104).

Истица Зотова Ю.В. не представила суду доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы представителя Зотовой Ю.В. - Лашкова А.В. о том, что истица должна быть восстановлена на работе, так как трудовые отношения между ней и работодателем продолжаются по причине не выплаты в установленный законом срок и в полной мере задолженности по заработной плате, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Зотовой Ю.В. о восстановлении ее на работе и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Зотова Ю.В. работала у ИП Нагулина В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен оклад в размере 5 700 рублей в месяц.

Размер заработной платы Зотовой Ю.В. подтверждается справкой о доходах физического лица (2 НДФЛ), представленной из ИФНС России по <адрес>, в соответствии с которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно она получала доход именно в размере 5 700 рублей ежемесячно (л.д. 27-28).

Согласно платежных ведомостей ДД.ММ.ГГГГ Зотова Ю.В. получила заработную плату в размере 5 011 рублей за вычетом налога, что подтверждается ее подписями в получении денежных средств (л.д.45-46).

Заработную плату в размере 5 700 рублей, установленную Зотовой Ю.В. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Таким образом, Зотова Ю.В. не предоставила суду достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ее заработной платы у ИП Нагулина В.Д. Ее доводы о большем размере, причитающейся ей заработной плате являются необоснованными и не подтверждены достоверными доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании установлена задолженность работодателя ИП Нагулина В.Д. перед Зотовой Ю.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 рубль, которую подтвердила представитель ответчика Нагулина О.А., указанная задолженность подлежит взысканию в пользу Зотовой Ю.В.

За отработанный период времени (5 месяцев) в пользу Зотовой Ю.В. подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 326, 44 рубля исходя из следующего расчета: 5 мес. х 29,4 = 147 кал. Дней; 5 700 руб. х 5 мес. = 28 500 рублей : 147 кал. дней = 193,87 - среднедневной заработок; 5 мес. х 2,3 отпускных дня = 12 (из расчета за 1 месяц - 2,3 отпускных дня); следовательно, 193,87 руб. х 12 = 2 326, 44 рубля - компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, взысканию с работодателя в пользу Зотовой Ю.В. подлежит 2 717, 44 рубля (2 326, 44 рубля + 391 руб.).

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что работодателем не в полной мере и не своевременно выплачена работнику заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Доводы истицы Зотовой Ю.В. и ее представителя Лашкова А.В. о том, что в результате действий работодателя ей причинен вред здоровью, на восстановление которого потрачено 2 306 рублей, суд отвергает, поскольку не представлено достоверных доказательств, что приобретение лекарственных препаратов и обращение Зотовой Ю.В. к врачу, вызвано именно в результате неправомерных действий работодателя.

Учитывая, что исковые требования Зотовой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, суд, с учетом категории сложности дела, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Нагулина В.Д. в ее пользу расходы на представителя в размере 10 000 рублей, которые по мнению суда, не выходят за рамки разумности.

Встречный иск Нагулина В.Д. подлежит отклонению полностью по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанной нормы закона, письменное объяснение от Зотовой Ю.В. об установлении причин возникновения ущерба, не истребовалось, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика Нагулина О.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункта 4 постановления пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что между Зотовой Ю.В. и работодателем Нагулиным В.Д. отсутствует письменный договор, подписанный сторонами о полной материальной ответственности.

Кроме того, Нагулин В.Д. не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности действий Зотовой Ю.В. в причинении ему реального действительного ущерба.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 витринное стекло разбилось во время снятия наклеек самим Нагулиным В.Д., которому помогала Зотова Ю.В. Сами витрины были плохо закреплены, о чем неоднократно продавцы говорили работодателю. Вина Зотовой Ю.В. в причинении ущерба работодателю не установлена.

Следовательно, требование Нагулина В.Д. о возмещении материального ущерба с Зотовой Ю.В. подлежит отклонению.

Исковые требования Нагулина В.Д. в части обязания Зотову Ю.В. подписать акт о повреждении имущества, трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, а так же платежные ведомости по заработной плате, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено возложение данной обязанности на работника после прекращения им трудовых отношений с работодателем.

Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законом (ст. 61 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с трудовым законодательством, отказ работника от подписания документов, связанных с работой, может быть восполнен путем составления работодателем соответствующих записей и актов, в связи с чем, права работодателя, указанными действиями работника не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой Ю.В. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с индивидуального предпринимателя Нагулину В.Д. заработную плату в размере 391 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 326, 44 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 14 717 рублей (четырнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей, 44 копейки.

В остальной части иска Зотовой Ю.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Нагулину В.Д. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья Решение не вступило в законную силу