Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Шабановой М.Б.
с участием истицы, ее представителя адвоката Главатских Л.Н., ответчика Супрун А.А., его представителя адвоката Ждан Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховской Т.В. к Супруну А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Войцеховская Т.В. обратилась в суд с иском к Супруну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указала, что является пенсионеркой с множественными хроническими заболеваниями. Поскольку родственников у нее нет, ее сосед ФИО5 предложил присматривать за ней, помогать обслуживать дом, покупать лекарства и при необходимости помогать деньгами, а взамен этого она должна была завещать ему свой дом. Она написала у нотариуса завещание на его имя. Через некоторое время ответчик попросил у нее все документы на дом, указав, что они необходимы ему для приватизации земельного участка, и она отдала ему документы. В ДД.ММ.ГГГГ. она заболела, легла в больницу, перенесла две операции, долгое время проходила лечение. В конце августа ответчик сказал, что для приватизации земельного участка ей нужно съездить в юстицию подписать договор и еще какие-то заявления. Полный текст договора Супрун А.А. ей не показывал, прочитал пункт №, в котором было указано, что она сохраняет право пользования и проживания в жилом доме и это означает, что он будет помогать ухаживать за ней, подписание данного договора для нее никаких последствий не имеет. В момент подписания договора она плохо себя чувствовала и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Через некоторое время она обратилась в учреждение социальной защиты, где ее попросили представить документы, подтверждающие ее право собственности на дом. Ответчик документы не отдал, показал договор купли-продажи и сказал, что собственником дома она не является, по условиям договора она продала ему дом за № руб. У адвоката узнала, что данный договор договором пожизненного содержания с иждивением не является, и Супрун А.А. не обязан ухаживать за ней и помогать ей.
Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки и воспользовался ее тяжелым состоянием здоровья, заключив с ней сделку на крайне не выгодных для нее условиях.
В судебном заседании истица и ее представитель Главатских Л.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагают, что для истицы указанная сделка является кабальной. Супрун А.А. утверждал, что оплатил ее операцию, но операция была проведена бесплатно, неудачно, понадобилась вторая операция. Сделка купли-продажи дома является недействительной, поскольку в момент подписания договора деньги истице не передавались, она продолжает проживать в доме, ключи от дома Супрун А.А. не передавала. Он задолго поставил цель завладеть ее домом, заключил договор с ФИО3. Истица также пояснила, что ответчик привез ее в банк, где сообщил, что перечислил на ее счет № руб., которые могут понадобиться для приватизации земельного участка. Зачем он это сделал, истица не знает. Деньги в руках не держала. В юстиции, когда подписывала договор, текст его не читала. Только получив договор в юстиции ДД.ММ.ГГГГ и прочитав его, узнала, что это договор купли-продажи. Деньги в сумме № руб. истица не получала, они находятся на открытом ответчиком счете в банке, и истица согласна их вернуть ответчику.
Ответчик и его представитель Ждан Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что у истицы есть родственники, которые не могут ее содержать. По ее просьбе дал ей денег, чтобы она отблагодарила врачей и медсестер. После операции истица нуждалась в дорогих лекарствах. Он говорил истице, что затраты на лекарства большие, но она промолчала. Тогда он предложил истице оформить договор купли-продажи дома, чтобы окупить его затраты, и истица согласилась. Риэлтер ФИО3 посоветовал оформить договор купли-продажи с пожизненным проживанием. Истица согласилась. Все документы были у ФИО3. За все платил ответчик. В юстиции были втроем, ответчик, истица и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ заключили сделку. Истица читала договор и подписала. Перед тем как ехать в юстицию он давал ей № руб., но она сказала, что деньги ей не нужны, и он решил положить их на ее счет в банке. Они ездили с ней вместе в банк. Коммунальные услуги за дом оплачивает он с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истица высказала ему претензии, так как он не отвез ее в поликлинику. Потом сказала, что хочет разорвать сделку, так как он ее обманул, но в чем заключается обман, не объяснила. Написала заявление в милицию, якобы он совершил в отношении нее мошенничество. Полностью помогал ей, оплачивал коммунальные услуги, лекарства. Расходы квитанциями подтвердить не может. Он знал, что покупает дом и берет на содержание истицу. Просят в иске отказать. Полагают, что суд может обязать ответчика пожизненно содержать истицу.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Войцеховской Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома общей площадью № кв. м, расположенного по <адрес> в <адрес>, следует, что дом на неприватизированном земельном участке продан за № руб. В доме зарегистрирована продавец Войцеховская Т.В., которая сохраняет право пользования и проживания в доме (п. 6 Договора).
Пунктом 1 ст. 292 ГК РФ и 31 ЖК РФ. Также это возможно и при отчуждении жилого помещения, приобретенного по рентному договору, существенным условием которого является проживание отчуждателя на данной площади.
Однако действующим законом не предусмотрено заключение договора купли-продажи жилого дома с сохранением права на проживание в бывшего собственника дома без всяких оснований. При отчуждении объекта недвижимости этот объект переходит к покупателю, которому передаются документы, ключи от дома, правом пользования и распоряжения домом пользуется исключительно новый собственник.
В судебном заседании установлено, что истица, нуждающаяся в силу своего возраста и состояния здоровья в постороннем уходе, заключая с ответчиком договор купли-продажи, заблуждалась, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Это подтверждается тем, что после заключения сторонами договора купли-продажи спорным домом по-прежнему пользуется прежний собственник дома - истица.
Это подтверждается пояснениями истицы о том, что при подписании договора ответчик объяснил ей, что «она сохраняет право пользования и проживания в жилом доме и это означает, что он будет помогать ухаживать за ней, подписание данного договора для нее никаких последствий не имеет».
Пояснениями самого ответчика о том, что «содержать истицу по договору он не должен был, так как заключил договор пожизненного проживания, а не содержания. Но обещал ее содержать и обещание выполняет. Если бы купил дом за большую сумму, то проживать ее не оставил бы».
Это подтверждается и необоснованно низкой ценой договора - № руб. Как следует из справки оценщика ИП ФИО рыночная стоимость жилого дома на <адрес> общей площадью № кв. м с пристройками и сооружениями на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО1, соседей истицы, следует, что истица не собиралась продавать дом. Ответчик, ее сосед, помогал ей, возил в больницу, а после того, как она вышла из больницы, перестал к ней заходить. Сосед обещал за ней ухаживать, но ничего для нее не делает. Истица плакала и жаловалась, что осталась без дома, так как сосед из <адрес> взял документы на приватизацию ее участка, а оказалось, что она продала ему свой дом.
К показаниям свидетелей ответчика ФИО3, ФИО2 в той части, что истица подписывала договор купли-продажи и понимала, какую сделку совершает, суд относится критически, так как первый свидетель оформлял сделку в качестве риэлтера, а вторая работает у ответчика и материально от него зависима.
Таким образом, установлено, что истица заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. Данное заблуждение является существенным.
При таких обстоятельствах заключенная между сторонами сделка, как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу ст. 178 ГК РФ признается недействительной.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты гражданин передает принадлежащий ему жилой дом или иной объект недвижимости в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Однако в оспариваемом договоре не предусмотрены обязанности покупателя осуществлять пожизненное содержание с иждивением продавца.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 гражданского кодекса РФ.
Однако, учитывая, что оспариваемый договор нотариально не удостоверен, нельзя признать, что фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку договор заключен с нарушением вышеуказанных требований закона (ст. 584, 601 ГК РФ).
Сделка, совершенная с нарушением требований закона, ничтожна.
Из договора срочного накопительного вклада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в филиале «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» на вклад «Пенсионный» на имя Войцеховской Т.В. перечислено № руб.
Установлено, что указанную сумму Войцеховская получила от Супруна А.А. за проданный дом.
Поскольку сделка признается недействительной, применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Войцеховской Т.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Войцеховской Т.В. и Супруну А.А. недействительным.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Супруну А.А., и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № о праве собственности на указанный дом общей площадью № кв.м.
Признать за Войцеховской Т.В. право собственности на жилой дом общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>, обязав ее вернуть Супруну А.А. полученные по сделке №
решение не вступило в законную силу
Судья