споры связанные со сделками с частными домами и приватизивроанными квартирами

Дело №

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края,

в составе председательствующего судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.

при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.А.,

с участием истицы СКИБА Л.Т., представителя истцов СВОЕВОЛИНА А.Н., ответчика СКИБА В.И., а так же представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийска - КИРИАКИДИ К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В. к Скиба В.И. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В. обратились в суд с иском к Скиба В.И. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ гр. Скиба В.И. была передана в собственность квартира <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, но с его содержанием истцы были ознакомлены только летом 2010г., когда Скиба Л.Т. узнала, что ответчик собирается продать квартиру, обратилась за юридической помощью к адвокату, который сделал запрос в ФГУП КК «Крайтехинветаризация» по г. Новороссийску о принадлежности квартиры. В ответ на его запрос была получена справка, согласно которой единственный собственник квартиры числится ответчик, с приложенной заверенной копией договора приватизации. С указанным договором приватизации истцы не согласны, считают его частично недействительным. Поскольку на момент заключения договора все истца и ответчик проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, а значит имели право на приобретение в собственности данную квартиру на равнее с ответчиком. Просят применить последствия ничтожной сделки, признав частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиру<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Новороссийска по № №, в части передачи в собственность гр. Скиба В.И. целой квартиры, считать спорную квартиру переданной в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доли каждому, признать за каждым из истов Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В., право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшив право собственности Скиба В.И. до 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключив его из числа собственников на 3/4 доли указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просил признать договор приватизации на передачу в собственность жилого помещения (квартиру) № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Новороссийска по № № частично недействительным в части передачи в собственность Скиба В.И. 3/4 доли спорной квартиры, признать за каждым из истцов Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В., право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры, уменьшив долю Скиба В.И. до 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключив его из числа собственников на 3/4 доли указанной квартиры.

Истица Скиба Л.Т. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик ее бывший супруг, она и ее совершеннолетний сын в ДД.ММ.ГГГГ. писали заявления о согласии на приватизацию, но они считали, что квартира будет передана в общую собственность всем совместно проживающим лицам в спорной квартире, они не отказывались от участия в приватизации квартиры в пользу ответчика.

Представитель истцов Скиба М.В. и Скиба Н.В. также исковые требования поддержал и дал показания аналогичные показаниям истицы Скиба Л.Т.

Ответчик Скиба В.И. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что он не собирался продавать квартиру, на момент приватизации истцы были согласны приватизировать квартиру, но сведений об их отказе в его пользу от участия в приватизации квартиры, предоставить не имеет возможности. Полагал, что такие заявления ими были написаны в квартирно-правовую службу, поскольку квартира была приватизирована на него.

Представитель ответчика: администрации МО г. Новороссийска в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Суд, выслушав истицу, представителя истцов, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Решение о приватизации жилья, в соответствии со ст. 8 данного Закона, должно приниматься по заявлениям граждан.

Как видно из договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была переда в собственность бесплатно Скиба В.И.

Суд считает, что данный договор заключен с нарушением требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, подтверждается, что на момент приватизации квартиры <адрес> ней проживали и были зарегистрированы Скиба В.И., Скиба Л.Т., Скиба М.В., а так же несовершеннолетний Скиба Н.В., а ответчик Скиба В.И. и истица Скиба Л.Т. приходились друг другу супругами.

С заявлением в адрес Новороссийского городского совета народных депутатов о приватизации квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился Скиба В.И. В заявлении имеется запись о том, что семья состоит из четырех человек Скиба Л.Т., <данные изъяты> года рождения, указана в заявлении в качестве супруги, а истец Скиба Н.В., <данные изъяты>., был несовершеннолетним и имел равное право на приватизацию квартиры.

В данном заявлении отсутствует указание на то, что истцы Скиба Л.Т., как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына Скиба Н.В., и Скиба М.В. отказываются от приватизации в пользу ответчика Скиба В.И.

Кроме того, согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, Скиба Л.Т. и Скиба М.В. дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры, однако в заявлениях так же отсутствует запись о том, что истцы просили не включать их в число собственников квартиры.

Учитывая, что указанным договором на передачу в собственность спорной квартиры нарушено право истцов на получение в собственность жилого помещения, его следует признать частично недействительным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение указанного срока, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении их прав только <данные изъяты> суд считает обоснованными, поскольку после того, как ответчик Скиба В.И. изъявил желание продать спорную квартиру, истцами стал выясняться вопрос о законности своих прав в отношении спорной квартиры, по причине чего, был направлен адвокатский запрос в ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску, и получен ответ о том, что данная квартира принадлежит ответчику на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и позволяют суду сделать вывод о том, что истцам стало известно о нарушенном их праве в отношении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента получения справки из ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности квартиры, к которой был приложена копия договора ДД.ММ.ГГГГ., и с этого времени начинается течение срока исковой давности. Поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В., удовлетворить.

Признать частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения - <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Новороссийска № № в части передачи в собственность Скиба В.И. 3/4 доли указанной квартиры.

Признать за Скиба Л.Т., Скиба М.В. и Скиба Н.В. право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес> за каждым в порядке приватизации, уменьшив право собственности Скиба В.И. до 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключив его из числа собственников на 3/4 доли указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу

СУДЬЯ __________________