К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
20 января 2011 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Н.С.
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием представителя истца Косорукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачусского С.А. к администрации г. Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Мачусский С.А. является основным нанимателем кв. № в д. №№ по ул. <адрес> г. Новороссийска, общая площадь которой, согласно ордера на вселение от 03.06.1994 г., составляла 51.1 кв.м.. из которых жилая площадь - 29.8 кв.м. В указанном помещении, кроме истца, проживают его супруга Мачусская Н.В. и дочь Мачусская Б.С. Не получив, в установленном законом порядке, соответствующего разрешения, Мачусский С.А. произвел переоборудование и перепланировку указанного жилого помещения, в результате чего, общая площадь квартиры изменилась до 51.1 кв.м., а жилая до 29.8 кв.м. Мачусский С.А. дважды обращался в администрацию г. Новороссийска с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Однако, в удовлетворении его заявления администрацией г. Новороссийска было отказано.
Мачусский С.А. обратился в суд с иском, в котором просит сохранить кв. №№ в д. №№ по ул. <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, ссылаясь на соответствие выполненных им работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, требованиям строительных и санитарных норм, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью собственников других помещений.
Представитель истца в судебном заседании требования Мачусского С.А. поддержал и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поскольку, произведенная истцом, перепланировка жилого помещения не нарушает конструктивных элементов всего дома, сохранение квартиры Мачусского С.А. в перепланированном и переоборудованном состоянии не нарушит чьих-либо прав.
Представитель администрации г. Новороссийска в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.
По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, су дом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного произ водства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца незаконными, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Ордером на жилое помещение, выданным 02.06.1994 г., а также выпиской из лицевого счета квартиросъемщика подтверждается, что кв. №№ в д. №№ по ул. <адрес>, общей площадью 52.2 кв.м., из которых жилая площадь - 30.0 кв.м., была предоставлена для проживания Мачусскому С.А. и членам его семьи Мачусской Т.В. и Мачусской Б.С., которые проживают по указанному адресу и зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.
Как видно из справки, выданной 28.12.2009 г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, обследованием на месте установлено, что общая площадь кв.№№ в д. №№ по ул. <адрес> изменена с 51.2 кв.м. до 51.1 кв.м., жилая площадь изменена с 30.4 до 29.8 кв.м. за свет перепланировки. В жилой комнате №1 установили перегородку площадью 0.6 кв.м. В ванной (комната №6) демонтировали перегородку между коридорами (помещения 4 и 9), установили перегородку площадью 0.1 кв.м., снесли кладовую, присоединили часть коридора общего пользования; образован туалет (помещение №8) площадью 1.9 кв.м. В комнату №10 подвели водопровод и канализацию. Демонтирован оконно-дверной блок с частью капитальной стены. Образована арка. На лоджии установлена 4-х комфорная электроплита. Лоджия (помещение №11) остеклена и утеплена. Вынесены отопительные приборы. Разрешение на перепланировку не предъявлено.
Выпиской из протокола заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, перепланировке, проведенного 20.07.2010 г., подтверждается, что органом местного самоуправления отказано Мачусскому С.А. в согласовании выполненной перепланировки квартиры по причине занятия места общего пользования.
В соответствии с техническим заключением по перепланировке и переоборудованию кв. №№ в д. №№ по ул. <адрес> подготовленным ООО «Юридическая консультация» «Эксперт» и представленной истцов в обосновании своих требований, выполненная перепланировка и переоборудование указанного жилого помещения не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Заключением эксперта №269/16.1 от 27.12.2010 г. подтверждается, что в результате проведенной перепланировки кв. №№ в д. №№ по <адрес>, жилая комната №1 не соответствует требованиям, п. 2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министра ЖКХ РСФСР №529 от 05.11.1985 г., предъявляемым к жилым помещениям, поскольку естественное освещение этой комнаты осуществляется через проем, выходящий в соседнее помещение №10. (л. 9). Помещение №10 не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», ВСН-61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемых к жилым помещения, поскольку ширина помещения 1.79 м., менее допустимой. После перепланировки квартиры, её общая площадь составляет 51.1 кв.м., из которых 11.3 кв.м. - жилая площадь. После проведения перепланировки и переустройства кв. №№ в д. №№ по ул. <адрес>, данное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям такого типа, поскольку жилая площадь квартиры - 11.3 кв.м. стала менее минимально допустимой 16 кв.м. Путем присоединения коридора общего пользования (общего имущества многоквартирного дома) образован туалет №8. По причине отсутствия у истца исполнительной документации на выполненную перепланировку, разрешения на проведение работ по демонтажу ввода газопровода, документов, подтверждающих соответствие подключения электроплиты действующим требованиям, определить соответствие квартиры, в которой проживает истец, требованиям СНип и СанПин, в части конструктивного решения, в полном объеме технически не представляется возможным.
Выполненные работы по перепланировке (устройству проемов и перегородок) и переоборудованию (перенос радиатора отопления, устройство водопровода, канализации) не нарушают конструктивно-прочностные характеристики здания. На момент проведения осмотра указанная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что заключение эксперта №269/16.1 от 27.12.2010 г., в отличии от технического заключения ООО «Юридическая консультация» «Эксперт», было дано на основании судебного определения, с соблюдением требований ГПК РФ, регулирующих порядок проведения судебных экспертиз, а также права сторон по делу при проведении экспертизы, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводу, сделанные экспертом в названном заключении, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, в связи с чем, считает возможным взять за основу заключение эксперта, а не техническое заключение.
Исходя их положения ст. 25 ЖК РФ, определяющей понятия перепланировка и переустройство жилого помещения, с учетом фактического обследования кв. № № в д. №№ по ул. <адрес>, отраженного в заключении эксперта №269/16.1 от 27.12.2010 г., суд приходит к выводу о том, что в названном жилом помещении истцом была проведена перепланировка и переоборудование жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, является самовольной.
Пунктом 3 указанной статьи ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда, как установлено п. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из представленных суду расписок, члены семьи нанимателя жилого помещения Мачусская Н.В., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Мачусской Б.С., согласилась на перепланировку и переустройство кв. №№ в д. №№ по <адрес>
Исходя из смысла пунктов 2-4 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме находится во владении и пользовании всех собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование кому-либо, может быть осуществлена только по решению собственников помещений, принятом на общем собрании таких собственников.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ГПК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что в результате перепланировки кв. №№ в д. №№ по ул. <адрес> уменьшилась площадь общего многоквартирного дома из-за образования туалета путем присоединения коридора общего пользования, суд приходит к выводу, что данной перепланировкой нарушены права других граждан этого многоквартирного жилого дома на пользование общим имуществом.
Уменьшение в результате произведенной перепланировки жилой площади названной квартиры с 30.4 кв.м. до 11.3 кв.м., что менее минимально допустимой в квартире жилой площади (16 кв.м.), суд признает нарушением прав членов семьи истца.
В связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих соответствие, проведенных Мачусским С.А. работ по демонтажу ввода газопровода и подключение электроплиты, а также невозможностью проверки экспертом их соответствия действующим требованиям, суд признает недоказанными доводы истца о том, что произведенное им переоборудование, связанное с газофикацией и электрофикацией жилого помещения, не представляет угрозу жизни и здоровью людей
Поскольку произведенной истцом перепланировкой и переоборудованием жилого помещения нарушены права и законные интересы граждан, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии кв. №№ в д. №№ по ул. <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мачусского С.А. к администрации г. Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Крас нодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворе нии этого заявления.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов