К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Новороссийск «28» января 2011 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Константиновой Р.П.,
при секретаре Хряшко Е.В.,
с участием истицы Синчук С. В., представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Львовой Н. П., ответчика - генерального директора ООО «Евро-Проект» Карнаухова А. Н. и его представителя по доверенности Сыркина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчук С. В., НГОО «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Евро-Проект» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, возмещении затрат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Синчук С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Евро-Проект» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, возмещении затрат, компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Синчук С. В. заключила с ООО «Евро-Проект» договор №, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по строительству бани. Общая стоимость работ составила 2 009 531 руб. В день заключения договора истица оплатила заказчику 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа, ДД.ММ.ГГГГ передала по приходно-кассовому ордеру 420 67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 102 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 62 200 руб. по приходному кассовому ордеру № т 22 600 руб. по приходному кассовому ордеру №.
Работы подрядчиком были выполнены некачественно, необходимая документация не представлена, акты выполненных работ сторонами по договору не подписаны. На претензии истицы ответчик не предпринял мер к устранению недостатков работ, поэтому Синчук С. В. была вынуждена обратиться к третьим лицам, которые устранили недостатки, выявленные в период строительства бани.
Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков в строительстве бани в размере 57 245 руб., неустойку за нарушение срока окончания работы в размере 2 009 531 руб., расходы в размере 41 500 руб., моральный вред 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей».
В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем и возведенное по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строение является коммерческим объектом - спа-салоном, который построен в соответствии с чертежами. По просьбе Синчук С. В. договор строительного подряда был заключен как с физическим лицом, однако оплата по договору в размере 1 000 000 руб. произведена по безналичному расчету, что подтверждается платежным поручением, из которого видно, что деньги были переведена ИП Синчук С. В.
Синчук С. В. возражала против заявленного ходатайства и считает, что дело должно быть рассмотрено в районном суде, так как договор строительного подряда был заключен с ней, как с физическим лицом.
Представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» считает ходатайство необоснованным, так как договор строительного подряда заключен между физическим и юридическим лицом.
Суд, выслушав ходатайство, мнение истицы и представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды, согласно ст. 28 АПК РФ, рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Синчук С. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Синчук С. В. и ООО «Евро-Проект» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все работы по строительству бани, однако предметом договора является строительство индивидуального жилого дома.
Из представленных чертежей к эскизному проекту, по которому возведена баня по договору строительного подряда видно, что фактически это строение является СПА-комплексом и по своему функциональному назначению не предназначено для личного использования, а может быть использовано в целях извлечения прибыли.
Оплата по договору подряда в размере 1 000 000 руб. произведена Синчук С. В., как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что Синчук С. В. является индивидуальным предпринимателем, возведенное по договору строительного подряда строение бани по своим техническим характеристикам предназначено для извлечения прибыли, оплата по договору в размере 1 000 000 руб. произведена истицей, как индивидуальным предпринимателем, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с экономической деятельностью, поэтому заявленные истцицей требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, а производство по данному делу подлежит прекращению.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не подлежит удовлетворению, поскольку неподведомственность дела суду общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ влечет его прекращение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Синчук С. В., НГОО «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Евро-Проект» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, возмещении затрат, компенсации морального вреда прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд Приморского района г. Новороссийска в течение 10 дней.
определение не вступило в законную силу
Судья: