К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск «28» января 2011 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Константиновой Р.П.
при секретаре Хряшко Е. И.,
с участием представителя истцов по доверенности Лапченко Я. А., ответчика Бубнова Н. И. и его представителя по доверенности Сеит-Неби Л. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр корпоративного права и медиации», ООО «Прогресс» к Бубнову Н. И. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр корпоративного права и медиации», ООО «Прогресс» обратились в суд с иском к Бубнову Н. И. о взыскании материального ущерба в сумме 123 474 руб. в счет денежной компенсации стоимости принадлежащего ООО «Прогресс» и находящегося у ответчика трактора Т-150 1990 г. выпуска.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования и просят взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ООО «Прогресс» и находящегося у ответчика трактора МТЗ-80 в размере 123 474 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 руб.
В судебном заседании представитель истцов поддержала измененные заявленные требования и пояснила, что в 1992 г. при образовании совхоза «Новороссийский» было создано КХ «Янтарь», в собственность которого от совхоза были переданы основные фонды, в том числе и несколько тракторов. Первоначально к ответчику были заявлены требования о взыскании ущерба в счет денежной компенсации стоимости трактора Т-150 1990 г. выпуска, так как обществу было передано несколько тракторов и какой из них был передан Бубнову Н. И., точно установлено не было.
В результате проведенной в ноябре 2009 г. инвентаризации выявлено, что в обществе отсутствует ряд имущества, в том числе и трактор МТЗ-80, который находится в розыске. Бубнов Н. И. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края и в отзыве на иск указал, что им при выходе из ООО «Янтарь» получен трактор МТЗ-80 в счет компенсации стоимости его доли в ООО «Янтарь». В 2000 г. он уничтожил его путем распиливания на части и представил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил трактор (Двигатель № и шасси №). Однако ответчик из ООО «Янтарь» не выходил. В органах технадзора трактор в установленном законом порядке не зарегистрировал, регистрационные знаки не получал, государственный технический осмотр и регистрацию залога не проходил.
ООО «Янтарь» никогда не передавал Бубнову Н. И. трактор и он не мог являться добросовестным приобретателем, так как никогда не имел в ООО «Янтарь» имущества.
Стоимость трактора МТЗ-80 в настоящее время составляет 123 474 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 руб. в пользу ООО «Центр корпоративного права и медиации».
Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что никакого трактора МТЗ-80 Бубнов Н. И. не получал. В 1999 г. Бубнов Н. И. вышел из состава участников ООО «Янтарь» и в счет стоимости его доли в уставном капитале получил по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части к трактору МТЗ-80 - шасси № г. и двигатель № г. Из этих деталей он собрал трактор МТЗ-80, но не успел его зарегистрировать, так как в результате наводнения в августе 2002 г. трактор был перевернут и затоплен, после чего он, ответчик, разрезал его и сдал на металлолом.
Истцом не доказано, что Бубнов Н. И. получал именно трактор МТЗ-80, стоимость которого просит взыскать, документов на трактор у истцов нет.
Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что в 1992 г. при образовании совхоза «Новороссийский» было создано КХ «Янтарь», в собственность которого от совхоза были переданы основные фонды и средства производства, в том числе и трактор МТЗ-80, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость указанного трактора по результатам переоценки при проведении инвентаризации по состоянию на 10.11.2009 г. составляет 123 474 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как пояснил Бубнов Н. И., трактор МТЗ-80 ему не передавался, а по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в счет пая в ООО «Янтарь» при его выходе из общества переданы двигатель № г. и шасси № г. и стройматериалы на сумму 13 658 руб.
Данные доводы суд считает необоснованными и заявленными с целью уклонения от возврата фактически полученного в ООО «Янтарь» трактора МТЗ-80.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бубнов Н. И. из ООО «Прогресс» (до реорганизации ООО «Янтарь») не выходил, поэтому его доводы о безвозмездной передаче ему имущества по накладной являются не состоятельными и подтверждающими факт владения имуществом, принадлежащим ООО «Прогресс».
В соответствии с сообщением заместителя руководителя департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Прогресс» (ранее ООО «Янтарь»), техника, поднадзорная органам гостехнадзора, с заводским №, двигатель № не зарегистрирована и с учета не снималась, а также за Бубновым Н. И. не перерегистрировалась.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО «Прогресс» никогда не имел в собственности трактор, или его составные части, которые якобы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил Бубнов Н. И.
Бубнов Н. И. на основании п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, как собственник, владеющий, пользующийся или распоряжающийся на законных основаниях трактором, обязан был зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п. 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзор) (утв. Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ) только свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины.
Согласно с п.п. 1.2 и 1.3 указанных Правил, Правила распространяются на всех юридических лиц РФ и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами. Правила обязательны для исполнения на всей территории РФ.
Доводы ответчика о том, что трактор МТЗ-80 был собран им из переданных ему в ООО «Янтарь» двигателя и шасси суд считает необоснованными, так как в нарушении указанных Правил, зарегистрирован в установленном законом порядке за ним не был.
Сам факт наличия у ответчика трактора МТЗ-80 установлено в судебном заседании путем представленной Бубновым Н. И. видеозаписи, подтверждающей факт затопления трактора в период наводнения в августе 2002 г., после которого, как пояснил ответчик, трактор был им распилен и сдан на металлолом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с 1969 г. работал в совхозе, а затем в ООО «Янтарь» механиком. Ему известно, что Бубнову Н. И. выделялся трактор МТЗ-80 полуразобранный в связи с выходом ответчика из общества. В ООО «Янтарь» было несколько тракторов МТЗ-80.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в совхозе с ответчиком, а затем в ООО «Янтарь» до 1999 г. трактористом на тракторе МТЗ-80. Он, свидетель, получил трактор по накладной. Бубнов Н. И. работал сварщиком и ему собрали трактор МТЗ-80, он был старый, разобранный. Трактор МТЗ-80 стоял у ответчика в огороде.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ООО «Янтарь» бухгалтером с 1991 г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволилась. Бубнов Н. И. вышел из ООО «Янтарь» и образовал свое КФХ. При выходе получил в счет пая запчасти на трактор и землю, сам трактор не получал. Трактора стояли на учете, значились по маркам, номер двигателя не указывался. Сколько в ООО «Янтарь» числилось тракторов МТЗ-80, не помнит, инвентарные номера были. На момент увольнения по результатам инвентаризации в конце года недостачи в обществе не было.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая показания свидетелей, а также учитывая, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтерскому учету ООО «Янтарь» не принималась, отраженная в ней хозяйственная операция не повлекла последствий в виде выбытия Бубнова Н. И. из состава участников общества, суд считает доказанным факт передачи ответчику трактора МТЗ-80, который находился в его пользовании, поэтому заявленные требования о взыскании его стоимости подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие трактора было выявлено в ходе проведенной в ООО «Прогресс» в 2009 г. инвентаризации, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском, то есть в течение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Центр корпоративного права и медиации», ООО «Прогресс» удовлетворить.
Взыскать с Бубнова Н. И. в пользу иску ООО «Прогресс» г. Краснодар в порядке возмещения материального ущерба 123 474 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.
Взыскать с Бубнова Н. И. в пользу ООО «Центр корпоративного права и медиации» расходы по оплате госпошлины 3 670 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд Приморского района г. Новороссийска в течение 10 дней
решение не вступило в законную силу
Судья: