К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск «24» января 2011 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Константиновой Р.П.,
при секретаре Хряшко Е.И.,
с участием представителя истца Сгибнева В. А. по доверенности Свиридова В. В., представителя ответчика Ужвенко В. М. по доверенности Томазова М. В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Омельченко И. Б. по доверенности Мокрова И. В., представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Сафоновой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибнева В. А. к Ужвенко В. М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, иску Омельченко И. Б. к Ужвенко В. М., Сгибневу В. А., администрации МО г. Новороссийск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации права собственности за Сгибневым В. А. и регистрации права собственности на этот земельный участок за Омельченко И. Б., признании недействительным постановления главы администрации г. Новороссийска,
У С Т А Н О В И Л:
Сгибнев В. А. обратился в суд с иском к Ужвенко В. М. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м с кадастровым номером № и применении последствий ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности изменил заявленные требования и просит признать недействительным указанный договор купли-продажи, взыскав с Ужвенко В. М. и Федорова В. А. солидарно в пользу Сгибнева В. А. полученные по сделке денежные средства в сумме 580 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности вновь изменил заявленные требования и просит признать указанный договор недействительным, взыскав с Ужвенко В. М. денежные средства в сумме 580 000 руб., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сгибневым В. А. и Ужвенко В. М., интересы которого по доверенности представлял ФИО8, заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м с кадастровым номером №, на основании которого Сгибнев В. А. зарегистрировал на него право собственности.
Фактически цена сделки составляла 580 000 руб., которая была согласована по предварительному договору о намерении проведении сделки купли-продажи с предоплатой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представлявший по доверенности интересы Ужвенко В. М., получил в счет покупки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ 480 000 руб., и в день подписания договора 100 000 руб.
ФИО8 самостоятельно собирал документы для регистрации сделки, принес на регистрацию основной договор купли-продажи и истец его подписал, не прочитав внимательно, так как доверял ФИО8 и предполагал, что в договоре отражены все существенные условия. Однако в п. 3 договора ФИО8 указал кадастровую стоимость земельного участка 15 303 руб. Указание заниженной стоимости земельного участка лишает истца права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством.
Договор купли-продажи не содержит согласованное между сторонами условие о цене земельного участка, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 555 ГК РФ и влечет его недействительность.
Вторым основанием недействительности сделки является заключение договора купли-продажи с продавцом как лицом, которое не имело право отчуждать недвижимое имущество, то есть с не собственником отчуждаемого имущества.
ФИО8 действовал от имени Ужвенко В.М. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО8 были предоставлены полномочия на подготовку всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка № в <адрес>, продажу участка за цену и на условиях по своему усмотрению и получения следуемых по договору денег. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен между Сгибневым В. А. и ФИО8, доверенным лицом Ужвенко В.М. (собственником участка), таким образом, ФИО8 являлся на момент совершения сделки надлежащим представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осужден Приморским районным судом к 2 годам лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями.
Приговором установлено, что ФИО8 в период своей деятельности в качестве председателя СТ «Марушкин Хутор», достоверно знал о том, что спорный земельный участок № выделен на основании решения собрания членов садоводческого товарищества «Марушкин Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко И.Б. и на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Омельченко И.Б. в собственность. В дальнейшем ФИО8, с целью предоставления стороннему лицу Ужвенко В.М. в собственность земельного участка № изготовил выписку из протокола заседания правления СТ «Марушкин Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что стороннее лицо Ужвенко В.М. является членом товарищества и за ним закреплен участок №, а также, что заседанием правления удовлетворено заявление Ужвенко В.М. приватизировать выделенный ему земельный участок №. В результате преступных действий ФИО8 настоящему собственнику земельного участка Омельченко И.Б. был причинен существенный вред.
Таким образом, приговором установлены еще и другие обстоятельства недействительности сделки по передачи в собственность Ужвенко В. М. спорного земельного участка.
Если бы истец знал или хотя бы догадывался об обстоятельствах незаконной передачи земли в собственность Ужвенко В.М., установленных судебным приговором, то никогда и ни при каких обстоятельствах бы не пошел на заключение сделки с не собственником имущества, поскольку такая сделка оспорима.
Сгибнев В. А. приобретал земельный участок для ведения садоводства и строительства дома, и полагал, что приобрел его у надлежащего, титульного собственника Ужвенко В.М.
ФИО8, действуя в интересах Ужвенко В.М., убеждал Сгибнева В. А. купить этот участок, используя его желание приобрести землю, предоставил оригиналы акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схему границ земельного участка, постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «О формировании, утверждении границ земельного участка № и предоставлении его в собственность Ужвенко В.М. для ведения садоводства», свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ужвенко В.М., кадастровый план земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от Ужвенко В.М. <адрес> на заключение договора купли-продажи. Сомнений в подлинности, полноте и достоверности предоставленных ФИО8 документов по приобретаемому участку у истца на момент совершения сделки не возникло. Поэтому при совершении сделки Сгибнев А. А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
О том, что Ужвенко В.М. не является собственником земельного участка, Сгибнев В. А. узнал через полтора года с момента регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осенью 2009г., когда его вызвали на допрос в органы следствия. А об осуждении ФИО8 за злоупотребление должностными полномочиями по ч.1 ст. 201 УК РФ и изготовлении им подложных документов (протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ), истец узнал летом 2010г.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок приобретен Сгибневым В. А. у лица, которое не имело права его отчуждать. При этом собственник Омельченко И.Б. вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя, приобретшего это имущество, так как земельный участок выбыл из его собственности помимо его воли в результате незаконных действий ФИО8 в интересах ответчика Ужвенко В.М.. Таким образом, при заключении данной сделки были существенно нарушены права истца, так как он фактически не является собственником приобретенного земельного участка, хотя и имеет на руках свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Третьимоснованием признания сделки недействительной является совершение сделки под влиянием обмана.
В соответствии со ст.401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане. Сгибнев В. А. считает, что Ужвенко В.М. знал о незаконности сделки, что подтверждается обстоятельствами, установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ужвенко В.М. скрыл от истца факт незаконного владения имуществом, намеренно выдав доверенность на сделку ФИО8
Ужвенко В. М. заявления о принятии в члены СТ «Марушкин Хутор» в 1999 г. не писал и не мог быть членом товарищества, так как никогда в Приморском РАПО «Марушкин Хутор» комбината промышленной индустрии не работал и право на земельный участок в СОТ «Марушкин Хутор» в 1999г. не имел, что дает основания утверждать, что Ужвенко В.М.знал о поддельности предоставленных ФИО8 документов, так как не мог в декабре 1999г. быть принят в члены товарищества или участвовать в общем собрании СТ и лично подавать заявление для закрепления за ним участка №, который в 1996г. уже был закреплен за Омельченко И.Б. Это обстоятельство подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО8 действовал в интересах «стороннего лица» Ужвенко ВМ. с целью незаконного предоставления ответчику в собственность земельного участка.
Обман со стороны Ужвенко В.М. выразился в воздержании от действий, которые он должен был совершить, а именно в умолчании о том обстоятельстве, имеющим существенное значение, что за ним не мог быть закреплен в 1999г. земельный участок №, как было указано в постановлении Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №(внесены изменения постановлением ДД.ММ.ГГГГ№) на основании которого и было выдано свидетельство о праве собственности.
Таким образом, обман со стороны собственника участка Ужвенко В.А касался таких существенных моментов, под влиянием которых истец как покупатель пошел на заключение договора купли-продажи участка №, сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы Сгибнев В. А. имел истинное представление о действительности.
Просит иск удовлетворить.
Омельченко И. Б. заявил самостоятельные требования к Ужвенко В. А., Сгибневу В. А., администрации МО г. Новороссийск об истребовании из владения Сгибнева В. А. в пользу собственника Омельченко И. Б. земельного участка № общей площадью 526 кв.м с кадастровым номер №, расположенного в <адрес>, <адрес>, обязании УФСГРКиК по Краснодарскому краю внести в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Сгибнева В.А. на этот земельный участок, регистрации за истцом права собственности на спорный земельный участок, признании недействительными: постановления главы администрации г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ земельного участка № и предоставлении его в собственность гр. Ужвенко В. М. для ведения садоводства» и постановление главы администрации г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ земельного участка № и предоставлении его в собственность гр. Ужвенко В.М. для ведения садоводства».
В судебном заседании представитель Омельченко И. Б. по доверенности поддержал заявленные требования и пояснил, что Омельченко И. Б. работал на заводе ЖБИ-5 Треста 12 и поэтому стал членом СОТ «Марушкин Хутор» с момента его образования, получил членскую книжку садовода. Спорный земельный участок был выделен ему на основании решения общего собрания членов СТ «Марушкин Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен в собственность постановлением администрации г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ
С 2002г. у Омельченко И. Б. возникло право бессрочного пользования садовым участком и право на дачную амнистию. Он не успел получить свидетельство о праве собственности на свой земельный участок и зарегистрировать его в органах юстиции, так как часто был в командировках.
В конце августа 2009г. от заместителя председателя садоводческого товарищества ФИО11 Омельченко И. Б. узнал, что его участок был перераспределен ФИО8, бывшим председателем СНТ «Марушкин Хутор» Ужвенко В.М., а затем продан добросовестному приобретателю Сгибневу В.А.. Омельченко И. Б. не был на участке длительное время, так как имел материальные затруднения и не планировал строительство домика, поэтому ничего о перераспределении или продаже участка не знал.
Поскольку Омельченко И. Б. никому участок не продавал, а его участок официально был кем-то продан, он обратился в заявлением в следственные органы. В ходе предварительного и судебного расследования было установлено, что участок выбыл из владения Омельченко И. Б. помимо его воли в результате преступных действий ФИО8, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> к 2 годам лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями.
Из приговора суда Омельченко И. Б. стало известно, что ФИО8, чтобы продать участок, принадлежащий Омельченко И. Б., подделал документы о его исключении из членов СНТ, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Марушкин Хутор» Ужвенко В.М. По этому поддельному протоколу Ужвенко В.М. получил постановление главы администрации г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ земельного участка № и предоставлении его в собственность Ужвенко В.М. для ведения садоводства» и ДД.ММ.ГГГГ Ужвенко В.М. незаконно зарегистрировал право собственности на участок, принадлежащий Омельченко И. Б., а ДД.ММ.ГГГГ с помощью ФИО8, действующего как его представитель, продал участок Сгибневу В.А.
Приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО8 Омельченко И. Б. признан потерпевшим по делу и установлен факт причинения существенного вреда его правам и законным интересам в связи с незаконным изъятием спорного земельного участка №.
Просит в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать у Сгибнева В. А. спорный земельный участок, признать незаконными постановления главы администрации г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Ужвенко В. М. в собственность спорного земельного участка и регистрации за ним права собственности.
Заявленный Сгибневым В. А. иск считает обоснованным.
Представитель Ужвенко В. М. по доверенности Томазов М. В. иск Сгибнева В. А. не признал и пояснил, что цена договора была согласована сторонами при его подписании и никем не оспаривалась. Указание в договоре кадастровой стоимости земельного участка не препятствует обращению за получением налогового вычета при предоставлении полного пакета документов, в том числе и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ
За Ужвенко В. М. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, поэтому он имел право им распоряжаться.
Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны Ужвенко В. М., считает надуманными. В начале 2006 г. от своих знакомых, проживающих в <адрес>, Ужвенко В. М. стало известно, что в СТ «Марушкин Хутор» имеются свободные земельные участки и по вопросу приобретения участка ему посоветовали обратиться к председателю товарищества ФИО8, которого ответчик до этого не знал.
ФИО8 предложил один имеющийся свободный земельный участок №, который не устраивал Ужвенко В. М. по конфигурации, но из-за отсутствия других земельных участков он согласился его приобрести. Для принятия в члены товарищества Ужвенко В. М. оплатил вступительный взнос 30 000 руб., после чего получил садовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он открыто и добросовестно пользовался этим земельным участком. О том, что земельный участок принадлежит другому лицу и оформляется ФИО8 незаконно, Ужвенко В. М. известно не было.
В связи тем, что осуществлять строительство на данном земельном участке из-за его сложного рельефа было невозможно, Ужвенко В. М. обратился к ФИО8 с просьбой найти ему другой подходящий земельный участок, а за оказанную услугу он, ответчик, предложил ФИО8 свой земельный участок, на что ФИО8 согласился.
Оформлением документов на земельный участок № занимался ФИО8 В начале февраля 2008 г. ФИО8 нашел подходящий земельный участок, сообщив, что после его приватизации оформит сделку купли-продажи.
В конце февраля 2008 г. по просьбе ФИО8 Ужвенко В. М. оформил на его имя доверенность с правом продажи земельного участка №, так как ФИО8 нашел на него покупателя. От ФИО8 Ужвенко В. М. никаких денег не получал, так как он действовал в своих интересах. О цене и условиях оспариваемого договора Ужвенко В. М. узнал осенью 2010 г. после получения иска в суд.
Поскольку Ужвенко В. М. денег за проданный ФИО13 от его имени по доверенности земельный участок № не получал, считает, что оснований для взыскания с него 580 000 руб. в пользу Сгибнева В. А. нет.
Считает также, что истцом пропущен годичный срок исковой давности за обращением в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки. Истец указал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, он узнал летом 2010 г., однако еще в середине 2009 г. его допрашивали в качестве свидетеля по делу в ходе предварительного следствия, о чем он сам указывает в иске.
Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности считает заявленные Омельченко И. Б. требования обоснованными. При вынесении оспариваемых постановлений администрация была введена в заблуждение относительно представленной в отношении Ужвенко В. А. выписки из протокола общего собрания о закреплении за ним спорного земельного участка. Считает, что первоначальное постановление о выделении спорного земельного участка Омельченко И. Б. является законным и обоснованным.
Просит вынести решение на усмотрение суда.
Представитель СТ «Марушкин Хутор» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель НО УФСГРКиК по КК, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав, представителя сторон, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, считает заявленные Сгибневым В. А. и Омельченко И. Б. иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сгибневым В. А. и Ужвенко В. М., интересы которого по доверенности представлял ФИО8, заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м с кадастровым номером № на основании которого Сгибнев В. А. зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Из оспариваемого договора купли-продажи видно, что земельный участок продан за 15 307 руб. Однако, согласно предварительному договору о намерении проведении сделки купли-продажи с предоплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 в интересах Ужвенко В. М. и Сгибневым В. А., стоимость продаваемого земельного участка была определена сторонами в 580 000 руб., из которых 480 000 руб. были получены ФИО8 в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в договоре купли-продажи указана цена земельного участка, не соответствующая цене, по которой в действительности был продан земельный участок, что является одним из оснований для признания его недействительным.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка ФИО8 действовал от имени Ужвенко В.М. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ННО ФИО14, № <адрес>, в которой указаны полномочия ФИО8 на подготовку всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка № в <адрес>, продажу его за цену и на условиях по своему усмотрению и получения следуемых по договору денег. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Сгибневым В. А. и ФИО8, доверенным лицом Ужвенко В.М. (собственником участка), следовательно, ФИО8 на момент совершения сделки являлся надлежащим представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приговором Приморского районного суда г. Новороссийска осужден к 2 годам лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО8 в период своей деятельности в качестве председателя СТ «Марушкин Хутор», достоверно знал о том, что спорный земельный участок № площадью 527м.кв. выделен на основании решения собрания членов садоводческого товарищества «Марушкин Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко И.Б. и на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Омельченко И.Б в собственность. В дальнейшем ФИО8, с целью предоставления стороннему лицу Ужвенко В.М. в собственность земельного участка № изготовил выписку из протокола заседания правления СТ «Марушкин Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что стороннее лицо Ужвенко В.М. является членом товарищества и за ним закреплен участок №, а также, что заседанием правления удовлетворено ходатайство Ужвенко В.М. приватизировать выделенный ему земельный участок №. В результате преступных действий ФИО8 настоящему собственнику земельного участка Омельченко И.Б. был причинен существенный вред.
Таким образом, судебным приговором установлены обстоятельства недействительности сделки по передаче в собственность Ужвенко В.М. земельного участка №, общей площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст.401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане.
Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Как установлено приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО8состоял в должности председателя СТ «Марушкин Хутор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал Ужвенко В.М. незаконно оформленную членскую книжку на его имя, в которой указано, что Ужвенко В.М. принят в члены СТ «Марушкин Хутор» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ужвенко В. М., незаконно обладая документами, содержащими ложные сведения о предоставлении ему в собственность земельного участка №, переданные ему ранее ФИО8, обратился в УФАКОН для межевания земельного участка №, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. На основании поданного заявления Ужвенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации права собственности.
Таким образом, Ужвенко В. М., имея на руках документы о выделении земельного участка, на основании которых были приняты оспариваемые постановления администрации г. Новороссийска, в которых указано о принятии его в члены садоводческого товарищества в 1999 г., заведомо знал, что в 1999 г. он не мог быть принят в члены СНТ «Марушкин Хутор», лично заявления о приемы в члены садоводческого товарищества не писал, так как только в 2006 г. он приобрел участок, оплатив за него лишь вступительный взнос в размере 30 000 руб., тем самым скрыл от Сгибнева В. А. факт незаконного владения имуществом.
Суд считает, что обман со стороны Ужвенко В.М. выразился в воздержании от действий, которые он должен был совершить, а именно в умолчании об обстоятельстве, имеющим существенное значение, что за ним не мог быть закреплен в 1999г. земельный участок №, как было указано в постановлении главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого и было выдано свидетельство о праве собственности.
Так как отношения, в которых различающиеся правовые последствия недействительности сделки, порождаемые разными основаниями недействительности, прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям в силу ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство применяется по аналогии.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании главы 60 ГК РФ, положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ (соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав) применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а именно о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, котороебез установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл.60 гражданского Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делу установлено, что земельный участок № приобретен Ужвенко В. М. путем внесения вступительного взноса в размере 30 000 руб. в СТ «Марушкин Хутор». После оформления данного земельного участка в собственность Ужвенко В. М. распорядился им, продав Сгибневу В. А. за 580 000 руб., после чего на вырученные от продажи денежные средства приобрел в собственность другой земельный участок № в указанном товариществе, зарегистрировав на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть сберег денежные средства, полученные от Сгибнева В. А.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснивший, что он являлся председателем СНТ «Марушкин Хутор» и земельный участок был законно предоставлен Ужвенко В. М. Омельченко И. Б. был недобросовестным членом товарищества, и поэтому был исключен из его членов.
Денежные средства в сумме 580 000 руб. он, свидетель, получил от Сгибнева В. А. в счет продажи земельного участка № в <адрес> и на эти деньги по договоренности с Ужвенко В. М. приобрел для него земельный участок № в <адрес>. Считает, что Ужвенко В. М. должен возмещать Сгибневу В. А. 580 000 руб.
Учитывая, что заключенная между Сгибневым В. А. и Ужвенко В. М. сделка купли-продажи является недействительной, Ужвенко В. М. является стороной по оспариваемой сделке, ОмельченкоИ. Б. заявлены требования об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения у Сгибнева В. А., суд считает, что с Ужвенко В.М. подлежат взысканию в пользу Сгибнева В. А. полученные по сделке денежные средства в сумме 580 000 руб.
Доводы Ужвенко В. М. о том, что полученные от продажи земельного участка денежные средства он не получал, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО8, действующий в его интересах по доверенности, получил от Сгибнева В. А. в счет продажи земельного участка 580 000 руб., что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Земельный участок №, расположенный в <адрес>, <адрес> на основании решения общего собрания членов СТ «Марушкин Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ выделен Омельченко И. Б., как работнику завода ЖБИ-5 Треста 12 и предоставлен в собственность постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный земельный участок был незаконно оформлен бывшим председателем садоводческого товарищества ФИО8 на имя Ужвенко В. М. путем изготовления выписки из протокола заседания правления СТ «Марушкин Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о том, что Ужвенко В.М. является членом товарищества и за ним закреплен участок №, а также, что заседанием правления удовлетворено ходатайство Ужвенко В.М. приватизировать выделенный ему земельный участок №.
На основании данной выписки из протокола администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ земельного участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ земельного участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м», на основании которых Ужвенко В. М. зарегистрировал за собой право собственности на этот земельный участок и впоследствии распорядился им, продав его Сгибневу В. А.
Поскольку указанными постановлениями нарушены права Омельченко И. Б., которому ранее этот земельный участок был выделен в установленном законом порядке и никем изъят не был, данные постановления следует признать недействительными и путем восстановления нарушенного права Омельченко И. Б. суд считает необходимым зарегистрировать за ним право собственности на этот земельный участок и истребовать его из незаконного владения Сгибнева В. А.
Доводы представителя Ужвенко В. А. о пропуске Сгибневым срока на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной суд считает не состоятельными, так как обстоятельства, влекущие признание сделки недействительной, стали известны Сгибневу В. А. после вынесения приговора Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осужден за злоупотребление должностными полномочиями при оформлении земельных участков. С иском в суд Сгибнев В. А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сгибнева В. А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сгибневым В. А. и Ужвенко В. М..
Признать недействительным зарегистрированное за Сгибневым В. А. право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.
Взыскать с Ужвенко В. М. в пользу Сгибнева В. А. полученные по указанной сделке денежные средства в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб.
Иск Омельченко И. Б. удовлетворить.
Истребовать из владения Сгибнева В. А. в пользу Омельченко И. Б. земельный участок №, расположенный в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м.
Обязать Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Омельченко И. Б. право собственности на земельный участок №, расположенного в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м.
Признать недействительными: постановление главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ земельного участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м» и постановление главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ земельного участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> площадью 526 кв. м».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в 10-дневный срок.
решение не вступило в законную силу
Судья: