о признании недействительным приказа о взыскании дисциплинарного взыскания

К делу №

Именем Российской Федерации

27 января 2011 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,

при секретаре Корниенко А.В.

с участием истицы Климанской Л.В., ее представителя Инвияева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климанской Л.В, к закрытому акционерному обществу «Абрау-Дюрсо» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Климанская Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работает в ЗАО «Абрау-Дюрсо» сторожем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, и она лишена премии на один год. Дисциплинарное взыскание применено к ней за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ЛТО «Исток» в помещении склада было выставлено стекло и пропали матрасы в количестве 8 штук. Истица дежурила ДД.ММ.ГГГГ и в период ее смены никаких происшествий не происходило, что отражено в соответствующем журнале. Впервые пропажа матрасов была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в ее смену. Ее вину в данном происшествии нет, а следовательно дисциплинарное взыскание к ней применено незаконно. Просит суд признать приказ ЗАО «Абрау-Дюрсо» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в части объявления ей выговора и непредставления к премированию незаконным и в указанной части отменить его.

В судебном заседании истица Климанская Л.В. при поддержке своего представителя Инвияева С.Б., поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Абрау-Дюрсо» сторожем. До ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Вместе с ней сторожами работают Проскурякова Т.И., Кочеткова Л.В. и Саянова Л.А.. На свою смену дежурства на территории ЛТО «Исток», принадлежащей ЗАО «Абрау-Дюрсо», истица Климанская заступила в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В период ее смены никаких происшествий не было, что отражено в книге о приеме и сдачи дежурств. Каждый из сторожей при окончании смены передает, а другой сторож соответственно принимает смену, что также отражается к книге. В период ее смены все стекла в помещении склада на территории ЛТО «Исток», были на месте, так как она лично обходила территорию во время дежурства и перед сдачей смены. Каждый из сторожей при прибытии на охраняемый объект осматривает его, на предмет целостности замков, окон и т.д. ДД.ММ.ГГГГ она передала смену Проскуряковой Т.И., которая приняла у нее смену и охраняемый объект в целости и сохранности. Проскурякова Т.И. дежурила в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Проскурякова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года передала смену дежурства Кочетковой Л.В., которая дежурила до ДД.ММ.ГГГГ и передала свою смену Саяновой Л.А. В книге о приеме и сдачи дежурств допущена описка, так как Проскурякова Т.И. приняла у нее смену ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ0 года, как указано в книге.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра Климанская Л.В. вновь приняла смену дежурства от Саяновой Л.А., которая сообщила ей, что произошло ЧП, в складском помещении (столовой) отсутствует стекло и пропали матрасы. По данному поводу истица, а также сторожа Проскурякова Т.И. и Кочеткова Л.В. писали объяснения начальнику режима охраны. Из разговора со сторожами Проскуряковой Т.И. и Кочетковой Л.В. было установлено, что в период их дежурств с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ все стекла в помещении столовой были на месте и никаких пропаж матрасов не было. Однако, несмотря на это, администратор ЛТО «Исток Цыбуля С.Н. в своей служебной записке сделал вывод о том, что стекло в складском помещении (бывшей столовой) было выставлено в период дежурств с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ. Хотя эти данные ничем не подтверждены. На основании вышеуказанной служебной записки Цыбули С.Н. Климанская Л.В. незаконно подвергнута дисциплинарному наказанию. Кроме того, выставленное стекло расположено на расстоянии не менее трех метров от земли, то есть оно могло быть выставлено только при помощи лестницы, или иного вспомогательного устройства. Более того, на месте не было обнаружено битого стекла, и само выставленное стекло отсутствовало. Ранее администратор лагеря ЛТО «Исток» Цыбуля С.Н., лично говорил Климанской Л.В. о том, что у него, как у материально ответственного лица имеется недостача, в том числе матрасов. По мнению истицы именно Цыбуля С.Н. инициировал «якобы» пропажу матрасов в период смены указанных сторожей, чтобы скрыть от руководства ЗАО «Абрау-Дюрсо» факт недостачи и ее списать. Считает, что стекло было выставлено в период смены сторожа Саяновой Л.А. 11.10.2010 года, поскольку муж Саяновой Л.А. дружит с Цыбулей С.Н. При этом, Саянова Л.А. даже не писала объяснений по поводу случившегося, и не была привлечена к дисциплинарной ответственности. После случившегося сторож Проскурякова Т.И. слегла в больницу. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Абрау-Дюрсо» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Как видно из представленного ответчиком на беседу ДД.ММ.ГГГГ, письменном отзыве на иск, считает наложение дисциплинарного взыскания на истицу законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Истица и ее представитель не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО9. допрошенная в судебном заседании показала, что работает сторожем в ЗАО «Абрау-Дюрсо». Дежурила на территории ЛТО «Исток» в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ после сторожа Проскуряковой Т.И. Когда Проскурякова Т.И. сдавала ей смену все стекла в помещении склада (бывшей столовой) были на месте, никаких происшествий не было, так как при сдаче-приеме смены она делала обход объекта, как предусмотрено инструкцией. В 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она сдала свою смену Саяновой Л.А. после того, как убедилась, что в период ее смены так же все стекла в помещении склада и замки были на месте, все имущество было в сохранности, что отражено в книге сдачи-приема дежурств. Саянова Л.А. приняла у нее смену и имущество в целости и сохранности. Если бы в помещении было выставлено стекло в период ее смены, об этом было бы сообщено руководству и отражено в книге. Думает, что стекло было выставлено в период смены Саяновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла ничего пояснить по поводу случившегося. После этого инцидента Проскуряковой Т.И. предложили уволиться и она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому ее не наказали. В настоящее время Проскурякова Т.И. попала в больницу, так как сильно из-за этого случая переживала.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истица Климанская Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Абрау-Дюрсо» сторожем, что подтверждается материалами дела.

Приказом ЗАО «Абрау-Дюрсо» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, сторожам Климанской Л.В. и Кочетковой Л.В. объявлен выговор, и они лишены премии до снятия дисциплинарного взыскания.

Как видно из текста данного приказа и установлено в судебном заседании, основанием к вынесению приказа послужило служебное расследование, проведенное на основании служебной записки администратора ЛТО «Исток» Цыбули С.Н.

Согласно служебной записки администратора ЛТО «Исток» Цыбули С.Н., ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в складском помещении (бывшей столовой) выставлено стекло и не хватает восьми матрасов для раскладушек. Данное происшествие произошло в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время дежурства сторожей Климанской Л.В., Проскуряковой Т.И. и Кочетковой Л.В.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение, или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (статья 193 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (Далее Постановление Пленума № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (в том числе обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Как видно из представленных суду письменных объяснений сторожей Климанской Л.В., Проскуряковой Т.И. и Кочетковой Л.В., в период их дежурств с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории происшествий не было, стекла, и замки в помещении бывшей столовой были на месте.

Данное обстоятельство подтверждается записями в книге о приеме и сдачи дежурств «Исток», в соответствии с которой истица Климанская заступила в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В период ее смены никаких происшествий не было. ДД.ММ.ГГГГ она передала смену Проскуряковой Т.И., которая приняла у нее смену и охраняемый объект в целости и сохранности. Проскурякова Т.И. дежурила в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Проскурякова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ передала смену дежурства Кочетковой Л.В., которая дежурила до ДД.ММ.ГГГГ и передала свою смену Саяновой Л.А. без каких-либо происшествий.

В соответствии с производственной инструкцией сторожа, с которой Климанская Л.В. ознакомлена под роспись, сторож обязан прибыть на охраняемый объект в установленное графиком сменности время, осмотреть объект. Проверить наличие и целостность замков и запоров, принять имущество согласно описи. Сделать запись в книге приема и сдачи дежурства с указанием выявленных недостатков.

Как установлено в судебном заседании сторож Климанская Л.В. при заступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ и сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ действовала в соответствии с инструкцией сторожа, произвела обход и осмотр объекта, и сдала смену и имущество в целости и сохранности Проскуряковой Т.И..

При указанных обстоятельствах следует признать, что в период смены сторожа Климанской Л.В. с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ никаких происшествий не было, стекло в складском помещении было на месте, замки и запоры целы, что подтверждается пояснениями самой истицы, свидетеля Кочетковой Л.В., а также письменными материалами дела.

Согласно ответа ЗАО «Абрау-Дюрсо» руководство организации ответчика приняло решение не обращаться в органы внутренних дел по вопросу возбуждения уголовного дела по факту хищения матрасов с территории складского помещения ЛТО «Исток», в связи с тем, что общая стоимость матрасов составила 2 904, 08 рублей и не является крупной, а также в момент хищения никто не пострадал, в связи с чем, были приняты меры дисциплинарного воздействия.

Таким образом, работодателем ЗАО «Абрау-Дюрсо» не представлены суду достоверные доказательства того, что Климанская Л.В. в период своего дежурства совершила дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащим образом исполнила по своей вине возложенные на нее трудовые обязанности, в результате чего произошло хищение восьми матрасов.

Сам факт хищения вообще ничем не подтвержден, кроме служебной записки администратора ЛТО «Исток» Цыбули С.Н., которую суд критически оценивает, поскольку изложенные в ней доводы являются надуманными, не подтверждены документально, опровергаются пояснениями истицы Климанской Л.В., свидетеля Кочетковой Л.В. и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2, если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Таким образом, работодателем ЗАО «Абрау-Дюрсо» при наложении на Климанскую Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, прямо нарушена статья 192 ТК РФ, в соответствии с которой необходимым условием для применения дисциплинарного взыскания является совершение проступка, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине трудовых обязанностей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств вины Климанской Л.В. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по охране объекта в период ее смены суду не представлено.

В силу части 4 статьи 3 ТК РФ нарушенные права работника в сфере труда подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах приказ ЗАО «Абрау-Дюрсо» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, касающийся сторожа Климанской Л.В.. в соответствии с которым ей объявлен выговор, и она лишена премии до снятия дисциплинарного взыскания, является незаконным и подлежит отмене в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климанской Л.В, удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ ЗАО «Абрау-Дюрсо» от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора Климанской Л.В, и непредставления к премированию, и в указанной части отменить его.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Е. Савин