К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.
при секретаре Бутенко М.С.,
с участием ст. помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Гунина А.И.,
представителя ответчика Царгуш А.А.,
представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Суркова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Раевская птицефабрика» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде
У С Т А Н О В И Л:
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что ответчик ООО «Раевская птицефабрика» в процессе своей деятельности не соблюдает обязательные требования в области охраны окружающей среды. Так, ответчик осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, предоставляет услуги в области животноводства, оптовую торговлю мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и птицы и другую. Предприятие включает в себя структурные подразделения: птичники, инкубаторий, убойный цех, утильцех, котельную, цех механизации трудоемких процессов, гараж, пометохранилище, склад инертных материалов, кулинарный цех, административное здание. Для осуществления производственной деятельности ответчик арендует земельный участок площадью 316, 52 га. Производственная деятельность ООО «Раевская птицефабрика» осуществляется в непосредственной близости от поверхностного водного объекта - <адрес>. Поступающие в реку Маскага сточные воды с территории ООО «Раевская птицефабрика» визуально содержат синтетические поверхностно активные вещества (СПАВ), другие загрязняющие вещества. В ходе деятельности ООО «Раевская птицефабрика» выявлены признаки превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.
Специалистами Новороссийского отдела ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» был произведен отбор и последующий лабораторный анализ проб сточных и природных вод, поступающих в <адрес> с территории ООО «Раевская птицефабрика». Отбор проб осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера-эколога ООО «Раевская птицефабрика». Составлены акты отбора проб сточной и природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы в 5 точках (проба №№ 159, 160, 161, 162, 163). По результатам лабораторных исследований данных проб составлен протокол количественного химического анализа сточной и природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами количественного химического анализа в пробе № (сточные воды, стекающие с территории предприятия в <адрес>; точка сброса №) концентрация загрязняющих веществ превышает ПДК водоема по следующим показателям:
• взвешенные вещества (превышение в 927 раз);
• ион-аммония (превышение в 316 раз);
• нитрит-ион (превышение в 18,3 раза);
• фосфор (превышение в 27,6 раза);
• БПКполн. (превышение в 184 раза).
В соответствии с актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ расход сбрасываемых ООО «Раевская птицефабрика» в <адрес> сточных вод в точке сброса № составил 0,3 л/сек.
Согласно протоколу количественного химического анализа сточной и природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ сбрасываемые ООО «Раевская птицефабрика» в <адрес> сточные воды (проба №) оказывают негативное воздействие на данный поверхностный водный объект. Концентрация загрязняющих веществ в пробе № (<адрес>, 250 м. ниже сброса сточных вод) увеличивается по сравнению с фоном (проба №; <адрес>, 250 м. выше сброса сточных вод) по следующим показателям:
• взвешенные вещества (увеличивается в 2,5 раза);
• ион-аммония (увеличивается в 2,0 раза);
• нитрат-ион (увеличивается в 1,6 раза);
• нитрит-ион (увеличивается в 2,8 раза);
• фосфор (увеличивается в 1,9 раза);
• БПКполн. (увеличивается в 3,8 раза).
ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы в 4 точках (проба №№ 235, 236, 237, 238). По результатам лабораторных исследований данных проб составлен протокол количественного химического анализа сточной и природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами количественного химического анализа в пробе № (точка сброса №) концентрация загрязняющих веществ превышает ПДК водоема по следующим показателям:
• взвешенные вещества (превышение в 796 раз);
• ион-аммония (превышение в 243 раза);
• нитрит-ион (превышение в 11,8 раза);
• фосфор (превышение в 22,8 раза);
• БПКполн. (превышение в 161 раз).
По результатам количественного химического анализа в пробе № (сточные воды, стекающие с территории предприятия в <адрес>; точка сброса №) концентрация загрязняющих веществ превышает ПДК водоема по следующим показателям:
• взвешенные вещества (превышение в 963,8 раза);
• ион-аммония (превышение в 265 раз);
• нитрит-ион (превышение в 14,3 раза);
• фосфор (превышение в 24,1 раза);
• БПКполн. (превышение в 173 раза).
В соответствии с актом отбора проб сточной и природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ расход сбрасываемых ООО «Раевская птицефабрика» в <адрес> сточных вод в точке сброса № составил 0,4 л/сек., в точке сброса №,5 л/сек.
Согласно протоколу количественного химического анализа сточной и природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ сбрасываемые ООО «Раевская птицефабрика» сточные воды в <адрес> (проба №, проба №) оказывают негативное воздействие на данный поверхностный водный объект. Концентрация загрязняющих веществ в пробе № (<адрес>, 250 м. ниже сброса сточных вод) увеличивается по сравнению с фоном (проба №; <адрес>, 250 м. выше сброса сточных вод) по следующим показателям:
• взвешенные вещества (увеличивается в 3,1 раза);
• ион-аммония (увеличивается в 1,9 раза);
• нитрат-ион (увеличивается в 1,6 раза);
• нитрит-ион (увеличивается в 3,0 раза);
• фосфор (увеличивается в 7,5 раза);
• БПКполн. (увеличивается в 6,3 раза).
Таким образом, в результате производственной деятельности ООО «Раевская птицефабрика» в водный объект попадают загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на водоем. Таким образом ООО «Раевская птицефабрика» причиняет вред водному объекту, который подлежит возмещению. В соответствии с расчетом размера вреда причиненному водному объекту (<адрес>) сбросом сточных вод ООО «Раевская птицефабрика», выполненным главным специалистом-экспертом регионального отдела федерального экологического контроля на Черноморском побережье управления Федеральной службы по надзора в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>, сумма ущерба, причиненного окружающей природной среде, составила 5 492 989, 67 (Пять миллионов четыреста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек).
Просит суд взыскать с ответчика в доход государства вред, причиненный окружающей природной среде в размере 5 492 989, 67 рублей.
В судебном заседании ст. помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Гунин А.И. поддержал иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Царгуш А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска прокурора и пояснила, что ООО «Раевская птицефабрика» заключен генеральный договор с ООО «Альпина-Юг» №юр на выполнение работ по проектированию и монтажу очистных сооружений сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по данному договору составляет 57 908 650 рублей. Срок окончания работ по данному договору ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором проведены топогеодезические изыскания по объекту «Очистные сооружения ООО «Раевская птицефабрика». Установка МБО-800. Цех утилизации. Флатационная установка, инженерно-геологические изыскания на объекте. За проведение указанных работ ООО «Раевская птицефабрика» произвела оплату в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 759 725 рублей. Просит суд уменьшить причиненный ущерб в размере 5 492 989, 67 рублей на сумму понесенных ООО «Раевская птицефабрика» расходов по проектированию и монтажу очистных сооружений в размере 4 759 725 рублей, и обязать ООО «Раевская птицефабрика» оставшуюся разницу рассчитанного вреда в сумме 733 264, 67 рублей направить на выполнение в будущем мероприятий по строительству и монтажу очистных сооружений в соответствии с условиями договора.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сурков А.Ю., в судебном заседании иск поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации одними из основных принципов водного законодательства являются значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав, приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В силу положений ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.
Частью 2 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором регионального отдела федерального экологического контроля на Черноморском побережье управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>, ООО «Раевская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате производственной деятельности ООО «Раевская птицефабрика» в водный объект попадают загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на водоем, в результате чего причинен вред окружающей природной среде.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
В соответствии с расчетом размера вреда причиненному водному объекту (<адрес>) сбросом сточных вод ООО «Раевская птицефабрика», выполненным главным специалистом-экспертом регионального отдела федерального экологического контроля на Черноморском побережье управления Федеральной службы по надзора в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>, на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба, причиненного окружающей природной среде, составила 5 492 989, 67 (Пять миллионов четыреста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек).
Частью 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 07.03.2007 года Пленум Верховного суда РФ делает вывод о том, что экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вред, причиненный окружающей природной среде в результате производственной деятельности ООО «Раевская птицефабрика» подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25 мая 2009 года за № 13989, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году.
Как видно из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раевская птицефабрика» и ООО «Альпина-Юг» заключен генеральный договор № на выполнение работ по проектированию и монтажу очистных сооружений сточных вод.
Представителем ответчика представлены технические отчеты, выполненные по заказу ООО «Альпина-Юг» рабочего проекта по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Очистные сооружения ООО «Раевская птицефабрика». Установка МБО-800»; Цех утилизации. Флатационная установка».
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раевская птицефабрика» оплатило ООО «Альпина-ЮГ» 1 500 000 рублей в качестве аванса за поставку оборудования по договору № юр от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день за поставку оборудования оплачено еще 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проплата 360 100 рублей за инженерно-геодезические изыскательные работы. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 60 000 рублей за топографию, геологию, геодезию по указанному выше договору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раевская птицефабрика» оплатила 2 539 625 рублей за проектные работы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раевская птицефабрика» понесла фактические затраты на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по возведению очистных сооружений в размере 4 759 725 рублей.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, суд считает что размер причиненного вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат в размере 4 759 725 рублей, понесенных ООО «Раевская птицефабрика» в ДД.ММ.ГГГГ (5 492 989, 67 руб. - 4 759 725 руб = 733 264, 67 руб).
Следовательно, взысканию с ответчика в доход государства в счет возмещения вреда окружающей природной среде подлежит 733 264, 67 рублей.
Доводы представителя ответчика, о том, что указанную разницу необходимо зачесть в счет будущих платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раевская птицефабрика» и ООО «Альпина-ЮГ», суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 14 вышеуказанной Методики исчисления, размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году. Уменьшение размера причиненного вреда за счет будущих платежей, указанной методикой и законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 196-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Раевская птицефабрика» в доход государства в счет возмещения ущерба причиненного окружающей природной среде 733 264 (семьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья М.Е. Савин
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№