Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Шабановой М.Б.
с участием представителя истца по доверенности Калмыковой Л.А., представителя ответчика Галустян И.А. по доверенности Вениаминова В.Г., представителя администрации Муниципального Образования г. Новороссийск по доверенности Исаакяна А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Е.А. к Галустян И.А., администрации МО г. Новороссийск, администрации Раевского сельского округа г. Новороссийска, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании постановления главы администрации ст. Раевская г. Новороссийска недействительным, восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных строений,
УСТАНОВИЛ:
Демченко Е.А. обратилась в суд с иском к Галустян И.А., администрации г. Новороссийска, администрации Раевского сельского округа г. Новороссийска, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (новороссийский отдел) о признании незаконным постановления главы администрации ст. Раевская № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении границ земельного участка мерою № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса капитального забора и строений литер «№».
В обоснование исковых требовании указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., за который она ежегодно оплачивает соответствующий налог. Фактическая площадь земельного участка меньше на № кв.м. по причине того, что Галустян И.А. самовольно, пользуясь ее юридической безграмотностью, передвинула границы своего земельного участка по <адрес> на ее земельный участок, где возвела забор и строение литер «№» - подвал.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Калмыкова Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что земельный участок площадью № кв. м по <адрес> в ст. Раевской истица приобрела у ФИО1, получившей его в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти своей матери ФИО3 которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности. Границы участка не устанавливала, межевание не проводила и продала дом и земельный участок Демченко Е.А. Истица обратилась в суд о признании сделки купли-продажи действительной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана действительной, признано право собственности истицы на дом и земельный участок без указания площади земельного участка. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. Истица считала, что участок мерою № соток. В доме она не жила. Позже от соседей узнала, что площадь участка № соток. В Раевском сельском округе истице выдали справку на № кв.м., затем, по ее просьбе, исправили на № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. сделали запрос и оказалось, что имеется постановление главы Раевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО3 № кв.м. в пользу Галустян И.А. Истица об этом постановлении не знала до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником дома в ДД.ММ.ГГГГ. был ФИО4, он обещал вернуть № кв.м., поэтому был подписан акт согласования границ без схемы. Приобретая участок, истица не знала о наличии межевого дела. Ответчица при истице забор не переносила. В настоящее время спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный. Истица считает, что ФИО1 должна была сообщить ей о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В сельском округе о постановлении не знали. Оно оказалось в городском архиве. Узнав о нем, истица обратилась в суд. Просит признать постановление главы Раевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и восстановить границы принадлежащего истице земельного участка площадью № кв. м.
Представитель ответчицы Галустян И.А. по доверенности Вениаминов В.Г. иск не признал и пояснил, что ранее ФИО3 и прежний собственник участка ФИО4 написали заявление о том, что ФИО3 просит № га земельного участка открепить и закрепить за Галустян И.А.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. Все это время забор не передвигался на участке, все были согласны с площадью. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. заказала межевое дело на земельный участок площадью № кв.м. В межевом деле имеется обжалуемое постановление и заявление ФИО3, а также разрешение архитектуры и акт согласования границ между ФИО4 и ФИО1 на № кв.м. Считает, что истица о постановлении узнала раньше, так как оно находилось в деле по иску Демченко к ФИО1 о действительности сделки купли-продажи в №. Истица пропустила срок исковой данности, поэтому просит в иске отказать также и по этому основанию.
Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Исаакян А.Р. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что оспариваемое постановление выносилось на основании заявления ФИО3. Кроме того, нет надлежаще оформленного кадастрового паспорта. Если бы все документы были в порядке, то не нужно было признавать за истицей право собственности на земельный участок в судебном порядке.
Представители управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новороссийского отдела, администрации Раевского сельского округа в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материал дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Галустян И.А. является пользователем смежного земельного участка по адресу: <адрес>
Постановлением главы администрации ст. Раевской г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 (прежнего собственника земельного участка <адрес>) был откреплен земельный участок площадью № кв. м и передан ФИО2 (прежнему пользователю земельного участка <адрес>) (л.д. №). Площадь земельного участка ФИО3 стала составлять № кв. м
Указанное постановление было принято на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации ст. Раевской г. Новороссийска с просьбой изъять у нее земельный участок в размере № га в пользу ФИО2 (л.д. №).
Демченко Е.А. просит отменить данное постановление, указывая, что в результате его принятия нарушены ее права как смежного землепользователя.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Демченко Е.А. пропущен срок для оспаривания постановления.
В ДД.ММ.ГГГГ. Демченко Е.А. обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом и земельный участок у ФИО1 по расписке. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах данного дела (№). Также истицей Демченко Е.А. был представлен в материалы дела чертеж земельного участка, произведенный по материалам геодезических измерений от ДД.ММ.ГГГГ, где указана фактическая площадь участка № кв. м. Согласно протоколам судебных заседаний Демченко Е.А. непосредственно участвовала в рассмотрении данного гражданского дела. Решение по указанному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Демченко Е.А. знала о существовании оспариваемого постановления.
В материалах дела имеется копия межевого дела, начатого ДД.ММ.ГГГГ, по установлению и оформлению границ земельного участка площадью № кв. м по адресу: <адрес> имеется копия постановления главы администрации ст. Раевской г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Демченко Е.А. при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на земельный участок не могла не изучить материалы межевого дела, в том числе оспариваемое постановление.
По данным технического паспорта МУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который находится у Демченко Е.А., следует, что фактическая площадь земельного участка составляет № кв. м (л.д.№) С этого времени, как указывает представитель Демченко Е.А., забор никто не передвигал.
Таким образом, с момента приобретения дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. истице было известно о наличии оспариваемого постановления и о том, что площадь земельного участка фактически менее № кв. м, однако в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает, что Демченко Е.А. пропустила срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации ст. Раевской г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, требования Демченко Е.А. не могут быть удовлетворены и по иным обстоятельствам.
Судом установлено, что оспариваемое постановление фактически было исполнено. В акте установления и согласования границ участка <адрес> указана площадь земельного участка № кв.м. (то есть с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный акт подписан прежним собственником участка ФИО1, смежными землепользователями в августе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).
Как указано в Градостроительном заключении МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, топографической съемкой установлено, что в результате эксплуатации произошли изменения площади и границ земельного участка в сторону уменьшения, и на тот момент ФИО1 пользовалась земельным участком в границах согласно прилагаемой схеме (л.д. №). Имеется копия акта согласования границ земельного участка Галустян И.А. <адрес> площадью № кв.м., подписанного Демченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спора по межевой границе у сторон не было (л.д. 21). После приобретения Демченко Е.А. дома и земельного участка забор между участками сторон не переносился.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № в похозяйственной книге площадь земельного участка № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указана № кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - уже по просьбе Демченко Е.А., указана площадь № кв.м., хотя фактически земельным участком площадью № кв. м истица никогда не владела (л.д.№).
В решении Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Демченко Е.А. признано право собственности на дом и земельный участок по <адрес>, площадь земельного участка не указана.
Таким образом, судом установлено, что уменьшение площади земельного участка на № кв. м в пользу соседа ФИО2 произошло в ДД.ММ.ГГГГ. по волеизъявлению прежнего владельца ФИО3 Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было фактически исполнено и не оспаривалось ни ФИО3, ни последующим собственником, ее дочерью ФИО1 Демченко Е.А. пропустила срок для оспаривания указанного постановления без уважительной причины. Все указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Демченко Е.А. к Галустян И.А., администрации МО г. Новороссийск, администрации Раевского сельского округа г. Новороссийска, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании постановления главы администрации ст. Раевская недействительным, восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных строений
отказать.
решение не вступило в законную силу
Судья