К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края, в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием истцов и их представителя Кузьмина И.Ф., ответчика и его представителя Исмаилова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворот Г.М., Криворот М.П., Криворот Л.И., Криворот Криворот А.М. к Ягьяеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора,
УСТАНОВИЛ:
Истцам на праве равной долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Ягьяев Р.А. Между данными земельными участками имеется забор из шифера, установленного на металлических столбах.
На протяжении нескольких лет между членами семьи Криворот, с одной стороны, и Ягьяевым Р.И., с другой, велись судебные споры. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.07.2009 г. было отказано в удовлетворении требований Криворот Г.М., Криворот Л.И., Криворот А.М. и Криворот М.П. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка <адрес>, снятии данного участка с кадастрового учета и аннулировании кадастрового номера.
Вступившим в законную силу решением этого же суда от 29.07.2009 г. были удовлетворены требования Ягьяева Р.А. и на Криворот Г.М., Криворот Л.И., Криворот А.М. и Криворот М.П. возложена обязанность снести, самовольно возведенный на границе земельных участков <адрес>, объект незавершенного строительства. До настоящего времени судебное решение не исполнено.
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят устранить, чинимые им препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на Ягьяева Р.А. обязанности снести с указанного земельного участка забор, возведенный Ягьяевым Р.А. В обосновании своих требований истцы сослались на то обстоятельство, что при возведении забора, ответчик незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. По правоустанавливающим документам межевая граница между земельными участками <адрес> представляет из себя прямую линию, а на самом деле - это ломанная линия, конец которой, в глубине земельного участка, отходит на 1.7 м. в сторону их земельного участка.
В судебном заседании истцы и их представитель уточнили исковые требования и просили суд: определить межевую границу между участками <адрес>, установив её по варианту №2 заключения эксперта №334/16.1 от 04.02.2011 г. и обязать Ягьяева Р.А. сместить забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцам, по варианту №2, предложенному экспертом в заключении №334/16.1 от 04.02.2011 г. - от тыльной стороны в сторону фасада по линии - 9.9 м., проходящей на расстоянии 0.22 м от существующей фактической межевой границы в сторону участка <адрес> и на расстоянии 0.53 м. от стены возводимого на земельном участке № строения до точки, расположенной на расстоянии 0.8. м. от правого нижнего угла выступающей части возводимого на земельном участке строения; под прямым углом по линии 0.35 м. в сторону участка № по <адрес>. В последующей истцы уменьшили исковые требования, исключив требования об определении межевой границы между смежными земельными участками <адрес>
В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истцы в судебном заседании пояснили, что не соответствие границ, принадлежащего им земельного участка, затрудняет эксплуатацию незавершенного строительством сооружения, которое подлежит сносу на основании судебного решения. При приобретении Ягьяевым Р.А. земельного участка, не производилось его межевание и согласование границ земельного участка.
Ответчик и его представитель требования истцов не признали и, в обосновании своей позиции пояснили, что предъявление настоящего иска обусловлено нежеланием истцов исполнить решение суда о сносе самовольного строения. Заключением эксперта подтверждается невозможность установления границ земельных участков <адрес> в соответствии с правоудостоверяющими и правоустанавливающими документами. Ягьяев Р.А. провел межевание своего земельного участка, законность которого установлена вступившим в силу решением суда. Незначительное увеличение площади земельного участка Ягьяева Р.А. произошло не за счет земельного участка истцов, а за счет другого соседа, с которым у Ягьяева Р.А. спора нет.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истцов незаконными и необоснованными, в связи с чем, они полежат оставлению без удовлетворения.
Право равной долевой собственности Криворот Г.М., Криворот М.П., Криворот Л.И., Криворот А.М. на земельный участок площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на имя каждого из истцов 17.12.2009 г. на основании постановления главы администрации с. Цемдолина г. Новороссийска №315 от 26.10.1992 г. и договора мены от 26.04.1997 г.
Как следует из государственного акта на право собственности на землю КК №420958100569, выданного на основании постановления главы Цемдолинского сельского Совета №1400 от 22.11.1993 г., Ягьяеву Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в мае 2007 г.
В соответствии с заключением эксперта, подготовленным ООО «НовоТех», представленным истцами в обосновании своих исковых требований, площадь и границы земельного участка <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка уменьшилась на 16 кв.м. Границы земельного участка изменились с левой стороны с 43.9 м. до 43.3 м.; с тыльной стороны - с 17.0 м до 17.3 м.; с правой стороны - с 43.4 м., до ломанной линии 22.0+6.05+1.55+1.7+0.2+11.7 м.
По причине того, что данное заключение было дано на основании заявления Криворот Г.М., без привлечения ответчика при проведении экспертизы, что является нарушением прав ответчика, а также порядка проведения судебных экспертиз, установленного ГПК РФ, суд относится критически к данному экспертному заключению, которое, по вышеназванным причинам, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Заключением эксперта №119/16.1 от 25.08.2010 г., данным на основании определения суда, подтверждается, что фактическая площадь земельного участка <адрес> на момент проведения исследования составляет 735 кв.м., что на 3.0 кв.м. меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 741 кв.м., что на 14.0 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и на 3.0 кв.м. больше площади, указанной в правоудостоверяющих документах. Фактические границы земельных участков <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Определить расположение спорной межевой границы по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам технически невозможно в связи с отсутствием соответствующих графических приложений в виде плана границ земельных участков, соответствующего правоустанавливающим документам.
Как видно из протокола судебного заседания от 24.09.2010 г., допрошенный в судебном заседании эксперт Медведь А.П. показал, что более точные границы спорных земельных участков можно установить при наличии решения Приморского районного суда от 1999 г. и каталога поворотных точек координат.
Данными дополнительной судебной экспертизы №334/16.1 от 04.02.2011 г. также подтверждается невозможность определения соответствия координат поворотных точек земельного участка <адрес> с фактическими границами данного земельного участка, по причине отсутствия точных данных о месторасположении границ земельного участка. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № по вышеназванной улице, не соответствуют координатам поворотных точек границ согласно карте границ. Вместе с тем, установить соответствие координатных точек земельного участка № фактическим границам земельного участка относительно месторасположения границ земельного участка № по <адрес>, технически невозможно из-за отсутствия данных о точном местоположении границ земельного участка №. Экспертом предложено два технически возможных варианта установления межевой границы между земельными участками №, разработанных с учетом погашения разницы в площадях земельных участков.
Принимая во внимание, что основная и дополнительная судебные экспертизы были проведены на основании определения суда, с соблюдением требований ГПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, учитывая, отсутствие у сторон по делу каких-либо сомнений в объективности названных экспертных заключений, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу заключения эксперта №119/16.1 от 25.08.2010 г. и заключения дополнительной судебной экспертизы №334/16.1 от 04.02.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку экспертным путем не представляется возможным установить точную межевую границу земельного участка <адрес> с земельным участком № этой же улице, с учетом требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов о незаконном использовании Игьяевым Р.А. части земельного участка, принадлежащего членам семьи Криворот.
Отсутствие у членов семьи Криворот каких-либо требований к Ягьяеву Р.А. в части истребования из его незаконного владения части земельного участка площадью 11 кв.м., выходящего в сторону земельного участка <адрес> подтверждается отказом членов семьи Криворот от указанных исковых требований в рамках гражданского дела 2-212-09 (л.д. 194), а также решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.07.2009 г. по этому же делу, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20.10.2009 г. Как видно из названого судебного решения, Криворот Г.М., Криворот Л.И., Криворот А.М. и Криворот М.П. обращались в суд с иском в Ягьяеву Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка. Судом было установлено, что на момент проведения межевания земельного участка <адрес> права членов семьи Криворот, являющихся смежными землепользователями, Ягьяевым Р.А. нарушены не были. При согласовании границ земельного участка споров между сторонами не было. Указанным решением суд отказал членам семьи Криворот в удовлетворении требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка <адрес> и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.07.2009 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 06.10.2009 г. установлено, что Криворот Г.М., Криворот Л.И., Криворот А.М. и Криворот М.П. самовольно, в нарушении действующих норм и правил, возвели на земельном участке <адрес> постройку, которая не соответствует установленному СНиП расстоянию по отношению к границам смежного земельного участка.
Учитывая установленную судебным решением законность межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Игьяеву Р.А., отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уменьшение площади земельного участка №28 по ул. Широченко на 3.0 кв.м. за счет увеличения земельного участка № по этой же улице, а также отказ членов семьи Криворот по делу № от требований к Ягьяеву Р.А. об истребовании части земельного участка площадью 11.0 кв.м., суд приходит к выводу о том, что права членов семьи Криворот, на принадлежащий им на праве собственности земельный участок, Ягьяевым Р.А. не нарушены, в связи с чем, требования истцов не могут быть удовлетворены.
Поскольку применение предложенных экспертом в заключении №334/16.1 от 04.02.2011 г. технических вариантов установления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> возможно при согласии смежных землепользователей, а ответчик возражает против любого из этого варианта, в силу того, что уменьшается площадь его земельного участка, суд считает невозможным принудительно изменить межевую границу вышеназванных земельных участков по предложенным экспертом вариантам, поскольку данное изменение повлечет нарушение права собственности Ягьяева Р.А. на принадлежащий ему объект недвижимости, а также дополнительные расходы, связанные с проведением работ по изменению местоположения забора, существующего между указанными земельными участками.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Криворот Г.М., Криворот М.П., Криоврот Л.И., Криворот А.М. к Ягьяеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.С. Семенов