Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийска
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе: судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Шабановой М.Б.
с участием представителя истца по доверенности Жестовской А.Р., ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кановка Р.В. к Сукиасяну Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кановка Р.В. обратился в суд с иском к Сукиасяну Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 рублей.
В обоснование иска указал, что Сукиасян Р.А. распространил в средствах массовой информации сведения, порочащие его часть, достоинство и деловую репутацию. В статье «Избитый в ФМС иностранец готов защищать свои права», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Лента новостей» сайта АНО «РИД «Новая газета», указано, что Кановка Р.В. избил Сукиасяна Р.А., нанеся удар в голову и несколькими ударами в туловище повалил его с ног, при этом выражался нецензурной бранью. В этот же день данная статься изложена для публичного обозрения на сайте газеты армян России «Еркрамас». ДД.ММ.ГГГГ распространена в виде листовок по прилегающей к зданию отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске территории, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанных статьях содержались сведения, которые не соответствуют действительности, а человеком, их опубликовавшим, является ответчик Сукиасян Р.А., так как ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление в следственный отдел по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о заявление о неправомерных действиях заместителя начальника УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске Кановка Р.В. Истец по данному факту был вызван в следственный отдел для дачи объяснений. В возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ Доказательств или иных объективных данных, свидетельствующих о применении истцом физического насилия в отношении ответчика не установлено. В результате действий ответчика, истец, являясь должностным лицом государственного органа, испытывал нравственные и моральные страдания, все время он находился в подавленном состоянии, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жестовская А.Р. исковые требования поддержала и пояснила, что распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кановка Р.В. как физического лица и как заместителя начальника УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске. Факты, указанные ответчиком в средствах массовой информации, недостоверны. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и результаты служебной проверки. Истцу причинен моральный вред, нанесен урон его деловой репутации среди его коллег и семьи. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не обжаловал. Срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истек. Истец не отрицает, что видел ответчика в кабинете руководителя УФМС г. Новороссийска и у них состоялась беседа по рабочим вопросам. ФИО1 в кабинете руководителя сообщила, что ответчик ведет себя ненадлежащим образом и требует принять его в нерабочие часы. Сукиасян Р.А. пошел за ней в кабинет руководителя, где истец пояснил ему, что сейчас не приемные часы и его примут в приемное время. При этом разговоре присутствовали свидетели: руководитель ФИО2 и специалист ФИО1 Больше ничего истец ответчику не говорил, конфликта не было. Просит иск удовлетворить, признать распространенные ответчиком сведения о том, что «истец в кабинете руководителя ударил кулаками по голове и в туловище, сбил с ног, при этом выражался нецензурной бранью» признать недействительными, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье «Избитый в ФМС иностранец готов защищать свои права» в разделе лента новостей сайта АНО «ФИО4» и этой же датой для публичного обозрения на сайте газеты армян России «Еркрамас», и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 руб.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он проживает в г. Новороссийске четыре года. Каждые три месяца продлевал временную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ с инспектором УФМС Афеничевой, которая у него произошел конфликт, так как она хотела оштрафовать его за нарушение срока регистрации, а он не соглашался, для чего позвал своего брата, который пытался договориться с начальником. Когда его позвали в кабинет начальника, там были сам начальник ФИО2, Афеничева и Кановка Р.В.Брат остался за дверью. Кановка Р.В. взял его сильно за левое ухо, стал дергать. Правой рукой взял за горло, сильно сдавил, сделал шаг и оттолкнул на диван, в результате чего он ударился затылком, где у него имеется шрам от старой черепно-мозговой травмы. Сказал ему «Герой из Армении». Это видели Афеничева и ФИО2 Потом он еще раз ударил его по левому уху, и два-три раза в левый бок кулаком, после чего сказал, чтобы он шел отсюда. Начальник молчал. Когда Сукиасян Р.А. вышел, у него было красное лицо. Он рассказал брату, что его избили, и обратился в городскую больницу, где его осмотрели. В области левого уха было припухшее место и покраснение на горле. На голове ничего не было. Он просил помощи, писал с газету «ФИО7», другие газеты, армянское общество. Потом обратился в прокуратуру. Из прокуратуры г. Новороссийска его отправили в милицию. Просит в иске отказать, так как все изложенное им правда.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из материалов дела следует, что Сукиасян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Новороссийска с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя УФМС по г. Новороссийску он был избит заместителем руководителя Кановка Романом, который выворачивал ему ухо, схватил за горло, бросил на диван, а затем выгнал из кабинета. Все происходило в присутствии руководителя Горлова и инспектора Афеничевой. С аналогичным заявлением Сукиасян Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФМС РФ по Краснодарскому краю, в МВД России, в общественную организацию «ФИО6». С его слов та же информация размещена на сайте газеты «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте газеты армян России «ФИО5»ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что указанная информация распространена в средствах массовой информации им самим, ссылаясь при этом на ее достоверность, однако не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений об истце.
Из постановления старшего следователя СО по г. Новороссийску УС СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что доводы Сукиасяна Р.А. о том, что Кановка Р.В. применил в отношении него физическое насилие, в ходе проверки не подтвердились.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании данных медицинской карты приемного отделения № на имя Сукиасяна Р.А., следует, что имело место повреждение в виде ушиба волосистой части головы, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, истец крутил ему левое ухо, душил за горло, затем ударил правой рукой в область левого уха, где у него была припухлость, а горло покраснело, однако указанные повреждения в медицинских документах не зафиксированы. Также ответчик пояснил, что на голове повреждений у него не было, но имеется шрам в области затылка от старой черепно-мозговой травмы.
Таким образом, ответчик не представил доказательств причинения ему ДД.ММ.ГГГГ тех повреждений, о которых он говорил в судебном заседания, а также повреждений на голове, сведения о которых он распространил. Также ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения, если они имели место, ему причинил истец.
Распространенные ответчиком сведения об истце имеют порочащий характер, поскольку в них содержится обвинение должностного лица, заместителя начальника отдела УФМС по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в поступке, не совместимом с его служебной деятельностью, они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о злоупотреблении им своими должностными обязанностями.
Суд считает, что обращение ответчика в средства массовой информации и в иные организации продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в суде установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, исковые требования подлежат удовлетворению, а ответчик обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кановка Р.В. удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кановка Р.В. сведения, распространенные Сукиасяну Р.А. в средствах массовой информации о том, что Кановка Р.В. избил его, «нанес мне удар в голову и несколькими ударами в туловище повалил меня с ног. При этом выражался нецензурной бранью, которую мне просто неудобно писать».
Обязать Сукиасяну Р.А. опровергнуть указанные сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье «Избитый в ФМС иностранец готов защищать свои права» в разделе лента новостей сайта АНО «ФИО4» и ДД.ММ.ГГГГ для публичного обозрения на сайте газеты армян России «ФИО5».
Взыскать с Сукиасяну Р.А. в пользу Кановка Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере десять рублей.
решение не вступило в законную силу
Судья