Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Шабановой М.Б.
с участием истца, ответчицы, ее представителя по заявлению Сметанина Н.П., третьего лица Чивалевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.П. к Семеновой И.Н. и встречного иска о разделе имущества, являющегося совместной собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Семенов С.П. обратился в суд с иском к Семеновой И.Н. о признании 9/15 доли <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом и выделе ему половины указанной доли, или 3/10 доли указанного дома.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчицей в зарегистрированном браке. Семеновой И.Н. приняла наследство в виде 9/15 доли указанного дома, оставшегося после смерти ее отца в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он собственными силами и своими средствами построил: в ДД.ММ.ГГГГ основную пристройку лит. А-2 с цокольным этажом, площадью № кв.м., пристройку лит. а-1 с цокольным этажом площадью № кв.м., открытую веранду лит. а-2 площадью № кв.м., гараж лит. Г-7 в ДД.ММ.ГГГГ., септик, забор, выполнил облицовку кирпичом и капитальный ремонт жилого дома лит. А площадью № кв.м. и пристройку лит. А-1. Произведенные им работы значительно увеличили стоимость 9/15 доли дома.
Семенова И.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит разделить имущество супругов в виде бытовой техники и инструментов, выделив ему в собственность указанного имущества на сумму № руб., и взыскать в ее пользу № руб.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил выделить ему в собственность 1/2 долю совместно нажитого имущества и пояснил, что он произвел неотделимые улучшения в спорном доме, указанные в иске. Все делал своими руками, за общие с ответчицей средства. Считает это совместно нажитым имуществом. Эксперт оценил улучшения в размере 2 № руб. Денежную компенсацию в размере половины этой суммы получать не желает. Просит признать за ним право собственности на 2/5 доли дома, как указано в заключении эксперта. Договор о совместном строительстве с Семеновой И.Н. не заключали. С ДД.ММ.ГГГГ. фактически прекращены брачные отношения. Сломанный холодильник ему не нужен. Просит оставить ему стиральную машину, дрель, перфоратор и лобзик. Не возражает, чтобы мясорубка осталась ответчице.
Семенова И.Н. и ее представитель Сметанин Н.П. в судебном заседании первоначальный иск не признали и пояснили, что улучшения в доме имеются, но все построено самовольно и не доведено до конца. Имеется отказ регистрационной службы в регистрации права собственности, так как пристройки произведены самовольно. На выдел Семенову С.П. доли дома не согласна, так как дом наследственный. Считают, что стоимость улучшений в заключении эксперта завышена, с доводами эксперта не согласны. На строительство брала кредит в размере № руб. и сама выплатила из своей заработной платы. Гараж лит. Г-7 построен ее отцом в ДД.ММ.ГГГГ., септик и забор из сетки не менялись с момента их постройки. Литер А-2, а-1, а-2 возведены в №. на взятые ею в кредит денежные средства в сумме № руб., половину из которых, то есть № руб. она готова выплатить бывшему супругу. что мясорубка и холодильник ей не нужны, так как купила себе новые. Просят в первоначальном иске отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Согласна оценить деревообрабатывающий станок вместо № руб. в № руб.
В судебном заседании третье лицо Чивалева Е.В. пояснила, что ей принадлежит на праве собственности 6\15 спорного дома, остальная доля принадлежала отцу Семеновой И.Н. Дом разделу не подлежит, так как он наследственный. Когда дом купили, в нем были все коммуникации. Газ проведен в ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, представителя Семеновой И.Н., третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семеновой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 9\15 доли домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из основного саманного строения полезной площадью № кв.м., блочного гаража, каменного подвала, блочного сарая, 1-1Х сооружений.
Выданное ответчице ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на 9\15 доли спорного дома истец не оспаривает.
6\15 долей указанного дома принадлежат Чивалевой Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела усматривается, что спорный дом перешел к Семеновой И.Н. в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и к совместному имуществу супругов не относится, так как является ее собственностью.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда СССР № 4 от 31.07.1981г. с изм. и доп., внесенными него постановлением Пленума № 14 Верховного Суда ССС от 30.11.1990года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Письменное соглашение, определяющее условия участия супругов Семеновых в строительстве неотделимых улучшений спорного дома, не заключалось. Семеновым С.П. не представлено доказательств личных вложений в строительство спорных помещений.
На получение денежной компенсации Семенов С.П. не согласен.
При таких обстоятельствах исковые требования Семенова С.П. не могут быть удовлетворены.
Встречные исковые требования Семеновой И.Н. о разделе имущества подлежат удовлетворению, поскольку стороны не возражают, что они нажиты в браке. Разделить указанное во встречном иске имущество в равных долях. В собственность Семенова С.П. следует передать лобзик стоимостью № руб., перфоратор стоимостью № руб., дрель стоимостью № руб., деревообрабатывающий станок стоимостью № руб., стиральную машину «Канди» стоимостью № руб., а всего на № руб. Семеновой И.Н. передать в собственность мясорубку «Бош» стоимостью № руб., холодильник «Атлант» стоимостью № руб., а всего на № руб. Общая стоимость всего имущества составляет №
Поскольку стоимость имущества, переданная Семенову С.П., превышает причитающуюся ему долю, с него в пользу Семеновой И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере (№
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Семенова С.П. к Семеновой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и признании за ним права собственности на 2\5 доли <адрес> в <адрес> отказать.
Встречный иск Семеновой И.Н. удовлетворить, разделить указанное во встречном иске совместно нажитое имущество в равных долях.
Передать Семеновой И.Н. в собственность мясорубку «Бош» стоимостью № руб., холодильник «Атлант» стоимостью № руб., а всего на № руб.
Передать в собственность с Семенова С.П. лобзик стоимостью № руб., перфоратор стоимостью № руб., дрель стоимостью № руб., деревообрабатывающий станок стоимостью № руб., стиральную машину «Канди» стоимостью № руб., а всего на № руб.
Взыскать с Семенова С.П. в пользу Семеновой И.Н. денежную компенсацию в размере №
решение не вступило в законную силу
Судья