Дело №2-1344-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 28 декабря 2010 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н.
при секретаре Ивановой С.О. с участием истца, представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абибулаевой С.Э. к ООО «Центр интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Абибулаева С.Э. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи системы очистки воды «Аквина макс», заключенный ею с ООО «Цептер интернациональ» 22 января 2008 года, взыскать с ООО «Цептер интернациональ» стоимость товара 22 466 рублей, убытки 78 000 рублей и компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
В обоснование своих требований Абибулаева С.Э. указала в иске, что приобрела у ответчика систему очистки воды, которая 28 марта 2008 года была установлена в ее доме <адрес> <адрес>. 2 ноября 2008 года была произведена замена фильтров. 15 декабря 2008 года заменена обратноосмотическая мембрана. В сентябре 2009 года мембрана вышла из строя, однако заменить мембрану в порядке гарантийного ремонта ответчик отказался. Требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчик не выполнил. Из-за неисправности системы очистки воды, она вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение бутилированой питьевой воды.
В судебном заседании Абибулаева С.Э. иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель истца Абибулаев Р. просил иск удовлетворить и дополнительно указал на то, что решение о приобретении товара было принято истцом после презентации, на которой демонстрировалась возможность очистки с помощью системы «Аквина макс» неподготовленной воды (без предварительной очистки). Кроме этого, работники Новороссийского филиала ООО «Цептер интернациональ» осуществили монтаж системы в доме истца без учета условий эксплуатации, в том числе состава очищаемой воды. Заключение о составе воды им было представлено ответчику.
Представитель ответчика Нечесов А.А. иск не признал, указав в своих возражениях на то, что гарантийный срок истек 22 марта 2009 года. Гарантийные обязательства не распространяется на расходные запасные части, замена которых производится по истечении срока их службы. Причиной выходы системы очистки воды из строя является несоблюдение истцом рекомендованных в инструкции по эксплуатации периодов сервисного обслуживания.
Представитель третьего лица специалист отдела по защите прав потребителей администрации МО г. Новороссийск Шевцова Т.Н. просила иск удовлетворить.
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
В статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на получение достоверной информации о товарах.
Для реализации этого права статьей 10 Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п.2 ст.8).
В силу статьи 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в этом случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При наличии вины изготовитель (исполнитель, продавец) обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав (ст.15 Закона).
Из представленных суду документов видно, что 22 января 2008 года Абибулаева С.Э. приобрела в Новороссийском филиале ООО «Цептер интернациональ» систему очистки воды «АqueenaMax» стоимостью 22 466 рублей 9 копеек.
22 марта 2008 года сотрудник ООО «Цептер интернациональ» произвел установку системы, подключив ее к трубопроводу холодного водоснабжения внутри дома истца <адрес>, который не имеет централизованной системы водоснабжения (вода подается из скважины). В договоре о выполнении работ № указана дата очередного обслуживания - 22 сентября 2008 года.
Замена фильтров системы очистки воды произведена работником ООО «Цептер интернациональ» 2 ноября 2008 года. Дата очередного обслуживания, указанная в договоре, 2 апреля 2009 года.
15 декабря 2008 года произведен гарантийный ремонт системы - заменена мембрана.
В сертификате соответствия №6615317 от 29 сентября 2005 года, санитарно-эпидемиологическом заключении от 14 июля 2006 года и заключении от 20 октября 2009 года указано, что система очистки воды предназначена для доочистки питьевой воды, соответствующей гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем водоснабжения.
По заключению эксперта №136 от 2 ноября 2010 года система очистки воды «АqueenaMax» № предназначена для доочистки воды. Подача в систему технической воды из скважины повлекло выход из строя обратноосмотической мембраны и повышенное загрязнение сменных фильтров. Другими словами, причина выхода из строя мембраны - неправильный подбор системы и последующая установка специалистом. Недостаток не может быть устранен с помощью ремонта.
Таким образом, при продаже системы очистки воды «АqueenaMax», ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о потребительских свойствах товара. Ответчик произвел установку системы очистки воды в доме истца, заведомо зная о том, что система предназначена для доочистки питьевой воды, соответствующей гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем водоснабжения, и не может использоваться для очистки технической воды из скважины.
При таких обстоятельствах требования о возврате уплаченных за товар денег в сумме 22 466 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о возмещении убытков в сумме 78 000 рублей подлежат удовлетворению частично, так как в подтверждение расходов на приобретение питьевой воды истцом представлена только справка предпринимателя о покупке истцом 31 бутылки воды на сумму 2 790 рублей. Других доказательств истцом суду не представлено.
Имея в виду, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13), с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-герой Новороссийск штраф в сумме 13 618 рублей ((22 446+2 000+2790) : 2).
Требование о расторжении договор купли-продажи не может быть удовлетворено, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.28) допускает односторонний отказ потребителя от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора. Решения суда для расторжения договора в этом случае не требуется.
Возражения представителя ответчика, основанные на том, что истцом не соблюдались рекомендуемые сроки сервисного обслуживания системы очистки воды, судом отвергаются, так как причиной неисправности системы является использование ее не по назначению, и своевременное обслуживание не могло предотвратить преждевременный выход из строя обратноосмотической мембраны.
Ссылка представителя ответчика на то, что установка системы в доме без центральной системы водоснабжения была произведена по указанию самого истца, является несостоятельной.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.13).
Исходя из этого, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Абибулаевой С.Э. к ООО «Центр Интернациональ» удовлетворить частично:
- взыскать с ООО «Центр Интернациональ» в пользу Абибулаевой С.Э. уплаченную за товар денежную сумму 22 466 рублей, убытки 2 790 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 27 236 (двадцать семь тысяч двести тридцать шесть) рублей;
- взыскать с ООО «Центр Интернациональ» в бюджет муниципального образования город-герой Новороссийск штраф в сумме 13 618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей;
- в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в части, превышающей присужденную сумму, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его составления в окончательном виде.
Судья А.Н. Литвинов