К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.
при секретаре Алабужевой Н.С.,
с участием истца Коровина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЮТЕКС», Бромбергу ЛБ, Бромберг ОЛ, Бромбергу ДЛ о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истец Коровин Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период времени с 18.08.2005 года по 04.08.2008 года работал в должности инженера-конструктора в ООО «Предприятие «ЮТЕКС».
02.05.2007 года он принят на работу в ООО «ЮТЕКС» на должность инженера-конструктора в производство в конструкторский отдел. 12 мая 2010 года уволен по собственному желанию, так как ответчик не выплачивал заработную плату за период с декабря 2008 года по настоящее время. Бромберг Л.Б. являлся владельцем свыше 90 % акций уставного капитала ООО «ЮТЕКС» и ООО «Предприятие «ЮТЕКС», оставшейся долей владела его жена Бромберг О.Л. Генеральный директор ООО «ЮТЕКС» Бромберг Л.Б. постоянно обещал рассчитаться по долгам, однако своего обещания не сдержал. В связи с невыплатой заработной платы Коровин Е.А. известил его в письменной форме и приостановил работу с 14 сентября 2009 года, поскольку задержка по выплате заработной платы составляла более восьми месяцев. После этого, на протяжении трех месяцев Коровин Е.А. ежедневно звонил на телефон заместителю директора ООО «ЮТЕКС» Бромберг О.Л. по поводу погашения задолженности по заработной плате, которая так и не была выплачена. В мае 2010 года Коровин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «ЮТЕКС». В обязанности Коровин Е.А. в ООО «ЮТЕКС» и ООО «Предприятие «ЮТЕКС» на должности инженера-конструктора входило расчет и оформление документов для производства металлопластиковых изделий. Через некоторое время на Коровина Е.А. возложили обязанности по расчету и оформлению документов для производства горизонтальных и вертикальных жалюзей, однако заработную плату не повысили. Кроме того, в конце сентября 2005 года Коровин Е.А. написал макрос, который значительно облегчил и упростил работу инженера-конструктора, уменьшал время для расчета и оформления документов для производства в среднем в два раза. С января 2006 года на Коровина Е.А. возложили обязанность по расчету роллет, затем на него же возложили обязанности еще двоих уволенных инженеров-конструкторов. В среднем Коровин Е.А. работал с 09 часов до 21 часа, а также все выходные и праздники. За март 2006 года ему была выплачена надбавка к заработной плате в размере 10 %. В начале июля 2006 года Коровин Е.А. написал программу «Конвертор», которая была установлена на трех компьютерах. Указанная программа уменьшала время на расчет и оформление заказа. За установку данной программы на другие компьютеру Коровину Е.А. обещали надбавку к заработной плате, поскольку с помощью данной программы выполнялся больший объем работы. Все наиболее сложные заказы работодатель возлагал на Коровина Е.А., однако соответствующую заработную плату не платил. При увольнении в мае 2010 года при выдаче трудовой книжки главный бухгалтер сказала ему, что ничего не знает о повышенной заработной плате и рекомендовала обратиться к заместителю директора Бромберг О.Л. Поэтому примерная заработная плата, которая должна быть взыскана с ответчиков рассчитана Коровиным Е.А. приблизительно, насколько ему позволила память. О своем праве на получение заработной платы, в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы истец узнал только 13 декабря 2010 года, в связи с чем, просит ему восстановить сроки исковой давности. До сегодняшнего времени не исполнено решение суда от 13.07.2010 года, поэтому ответчики должны ему возместить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 мая 2010 года по 17.01.2011 год в размере 17 523, 61 рубль.
Увольнение истца с ООО «Предприятие «ЮТЕКС» и прием на работу в ООО «ЮТЕКС» был связан с изменениями штатного расписания группы компаний «ЮТЕКС» по инициативе работодателя до написания истцом заявления об увольнении. Однако при этом объем работы и трудовые функции не изменялись, истец продолжал выполнять расчет заказов как с ООО «Предприятие «ЮТЕКС», так и ООО «ЮТЕКС».
По сведениям истца у ООО «ЮТЕКС» активы отсутствуют, но никто из учредителей и руководителей организации не подали заявление о банкротстве, хотя его признаки наблюдались еще с февраля 2009 года.
Просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 мая 2010 года по 17.01.2011 год в размере 17 523, 61 рубль; взыскать надбавки и доплаты за перевыполнение норм, сверхурочную работу 342 500 рублей. Просит суд так же привлечь к субсидиарной ответственности в размере 323 648 рублей (по делу № 2-1574-10) и по настоящему иску Бромберга Л.Б., Бромберг О.Л., Бромберга Д.Л. и иных учредителей и должностных лиц виновных в банкротстве ООО «ЮТЕКС» и ООО «Предприятие «ЮТЕКС».
В судебном заседании истец Коровин Е.А. поддержал свои исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснил, что после увольнения с ООО «Предприятие «ЮТЕКС», с 02.05.2007 год по 04.08.2008 года по дополнительному соглашению продолжал исполнять обязанности инженера-конструктора в данной организации. Считает, что указанную в исковом заявлении задолженность должны ему погасить все ответчики, в том числе физические лица, которые являются владельцами и директорами компаний. 13 декабря 2010 года по анализу, имеющихся у него файлов, он узнал, что работодатель ему недоплатил заработную плату сверх рабочей нормы, так как он выполнял работу на 25% больше других конструкторов. 12 мая 2010 года он окончательно уволился с ООО «ЮТЕКС», а на работу уже не выходил с сентября 2009 года, так как не платили заработную плату. С этого времени он находился в гор. Новороссийске, искал другую работу, посещал курсы, тяжелыми заболеваниями не страдал. С 14 мая 2010 года работает в другой организации. Своевременно не обращался в суд, так как Бромберг Л.Б. обещал полностью рассчитаться по долгам.
Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «ЮТЕКС», ООО «Предприятие «ЮТЕКС», Бромберга Л.Б. - Филь С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска Коровина Е.А., в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Бромберг О.Л. и Бромберг Д.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения на почте.
Таким образом, суд считает, что ответчики Бромберг О.Л. и Бромберг Д.Л. отказались получить судебные извещения на почте и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 13 июля 2010 года с ООО «ЮТЕКС» в пользу Коровина Е.А. взыскана заработная плата в размере 301 476 рублей, компенсация за ее несвоевременную выплату в сумме 17 171, 90 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 323 648 рублей.
Указанным судебным решением установлено, что с 02 мая 2007 года по 12 мая 2010 года Коровин Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТЕКС», занимая должность инженера-конструктора в конструкторском отделе.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и не подлежит доказыванию вновь, что истец Коровин Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТЕКС», с которого и взыскана задолженность по заработной плате.
Более того, данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, согласно которых в ООО «Предприятие «ЮТЕКС» он работал в период времени с 18 августа 2005 года по 01 мая 2007 года.
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Истец Коровин Е.А. не представил суду достоверных доказательств, в соответствии которыми ответчики ООО «ЮТЕКС», ООО «Предприятие «ЮТЕКС», Бромберг Л.Б., Бромберг О. Л., Бромберг Д.Л. должны ему еще заработную плату, сверх денежной суммы, установленной заочным решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 13 июля 2010 года.
Более того, Бромберг Л.Б., Бромберг О. Л., Бромберг Д.Л. не должны нести ответственность по заработной плате перед истцом как физические лица, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТЕКС», которое является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Коровина Е.А. суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Как указано в исковом заявлении истец Коровин Е.А. еще с 14 сентября 2009 года приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем письменно известил работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что еще с сентября 2009 года истец Коровин Е.А. знал о предполагаемом, по его мнению, нарушении его прав со стороны ответчика по выплате заработной платы.
Несмотря на это, Коровин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮТЕКС», ООО «Предприятие «ЮТЕКС», Бромбергу Л.Б., Бромберг О. Л., Бромбергу Д.Л. лишь 17 января 2011 года, то есть по истечении 16 месяцев с момента, когда он узнал, о якобы нарушенном своем праве, и по истечении восьми месяцев с момента увольнения с ООО «ЮТЕКС».
Более того, с момента увольнения истца Коровина Е.А. с ООО «Предприятие «ЮТЕКС» (01 мая 2007 года) прошло более трех лет восьми месяцев.
В данном случае, суд считает, что истец существенным образом нарушил установленные законом сроки для обращения в суд по данной категории споров.
В соответствии с пунктом 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а так же пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, обстоятельство пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, установленное судом, а так же при наличии возражения ответчика, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, истец Коровин Е.А. суду не представил, а представитель ответчиков письменно заявил о применении пропуска срока обращения в суд.
Доводы истца, указанные в иске о том, что он узнал о своем нарушенном праве на получение заработной платы в соответствии его квалификацией, сложностью труда, объемом выполненной работы, лишь 13 декабря 2010 года, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено иное.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.196-199, 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коровина ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЮТЕКС», Бромбергу ЛБ, Бромберг ОЛ, Бромбергу ДЛ о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его оставления в окончательной форме.
Судья М.Е. Савин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>