К делу №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 марта 2011 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,
при секретаре Корниенко А.В.
с участием истицы Дощаровой Ю.И., ее представителя Манько А.П., ответчиков Сухинина А.В. и Еременко И.Г., их представителя Андреева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощаровой ЮИ к Сухину СВ и Еременко ИГ о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Дощарова Ю.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период времени с 17.10.2008 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Сухининым С.В., который расторгнут 13 августа 2010 года. В период брака, в феврале 2009 года супруги приобрели автомобиль «Тойота Приус» за 650 000 рублей, который был зарегистрирован на имя ответчика. Указанный автомобиль приобретен на совместные средства их семьи. Еще до расторжения брака ответчик Сухинин С.В. имел отношения с Еременко И.Г., и в настоящее время состоит с ней в гражданском браке. 30 июня 2010 года истица подала заявление на развод к мировому судье. Ответчик Сухинин С.В. до расторжения брака в суде, в тайне от истицы, заключил с Еременко И.Г. договор купли-продажи указанного автомобиля от 28.07.2010 года. Таким образом, ответчик распорядился совместно нажитым имуществом без согласия истицы, чтобы увести его от раздела совместно нажитого имущества. Считает, что Еременко И.Г. должна была осознавать, что Дощарова Ю.И. как супруга может претендовать на указанный автомобиль. Просит суд признать недействительным договор от 28.07.2010 года купли-продажи автомобиля «Тойота Приус», заключенный между Сухининым С.В. и Еременко И.Г., признать недействительной регистрацию автомобиля за Еременко И.Г., обязав ее передать автомобиль в режим совместно нажитого имущества бывших супругов Дощаровой Ю.И. и Сухинина С.В.
В судебном заседании истица Дощарова Ю.И. иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам и пояснила, что до расторжения брака 13 августа 2010 года, она проживала вместе с Сухининым С.В., который не говорил ей, что хочет продать автомобиль. Разговоров о разделе имущества, нажитого в период брака, они с ним не вели. Сухинин С.В. продолжал ездить на указанном автомобиле, а истица ездила на автомобиле «Хонда Цивик». Уже в период брака, с февраля 2009 года ее бывший муж Сухинин С.В. стал поддерживать любовные отношения с Еременко И.Г., которая писала ей об этом СМС-сообщения. Между Дощаровой Ю.И. и Еременко И.Г. не возникали разговоры по поводу заемных денежных средств и продажи спорного автомобиля. Сама Дощарова Ю.И. не говорила Еременко И.Г. о том, что она против продажи ее бывшим мужем автомобиля, так как не знала о его намерении продать автомобиль. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истицы Манько А.П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, считает, что ответчик Сухинин С.В. продал спорный автомобиль Еременко И.Г. без согласия своей бывшей жены Дощаровой Ю.И. по заниженной цене, так как автомобиль стоит значительно дороже, чем указано в договоре купли-продажи от 28.07.2010 года. Считает данный договор недействительным и просил удовлетворить иск.
Ответчик Сухинин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что приобрел спорный автомобиль в период брака за 430 000 рублей, но не на совместные с истицей средства, а на деньги, которые он взял в долг у своей знакомой Еременко И.Г. Никаких любовных отношений он с Еременко И.Г. не поддерживал в период брака, и не поддерживает в настоящее время, это все выдумывает его бывшая супруга. О том, что он занимал деньги на покупку автомобиля, знала его бывшая жена Дощарова Ю.Г., с которой они об этом разговаривали, так как совместных средств на покупку спорного автомобиля в их семье не было. Поскольку своевременно он не смог вернуть Еременко И.Г. долг, то продал ей автомобиль, о чем так же было известно истице, которая не возражала против его продажи. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 10 000 рублей, которые он получил от Еременко И.Г. На самом деле, истицу никогда не интересовал вопрос, где Сухинин С.В. берет деньги, поэтому никаких споров и разногласий по данному вопросу в период их совместной жизни не возникало. Просил суд отказать в иске.
Ответчица Еременко И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в феврале 2009 года она заняла своему знакомому Сухинину С.В. 430 000 рублей для покупки автомобиля, которые он обязался вернуть с процентами в срок до 04 мая 2010 года. В указанный срок Сухинин С.В. не смог вернуть ей долг, в связи с чем, они договорились, что он продаст ей автомобиль «Тойота Приус» в счет возврата долга. Впоследствии Сухинин С.В. продал ей по договору купли-продажи от 28.07.2010 года указанный автомобиль за 10 000 рублей, получив от нее указанную сумму. Цену в договоре указали по договоренности, так как у Сухинина С.В. перед ней были еще другие денежные обязательства. Никаких любовных отношений с Сухининым С.В. она не поддерживает. При заключении с Сухининым С.В. сделки купли-продажи автомобиля от 28.07.2010 года она не обсуждала с ним вопрос о наличии согласия на эту сделку его супруги. Сам Сухинин С.В. не говорил ей о возражениях со стороны его жены на заключение этой сделки. Дощарова Ю.И. лично ей никогда не говорила, что возражает против сделки купли-продажи автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у нее в пользовании, считает, что приобрела его на законных основаниях, просила суд отказать в иске.
Представитель ответчиков Сухинина С.В. и Еременко И.Г. - Андреев А.А. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, считает, что письменного согласия на совершение данной сделки от Дощаровой Ю.И. не требовалось, о сделке она знала, против нее не возражала, а поэтому требования о признании данной сделки недействительной, являются необоснованными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Щербина Е.В. показала, что является родной сестрой Сухинина С.В. Сергей говорил ей, что занимает деньги у Ирины Еременко для покупки какой-то машины. Об обстоятельствах продажи автомобиля Еременко И.Г. ей ничего неизвестно, возражала ли против этого Дощарова Ю.И., также не знает, так как лично она ей об этом ничего не говорила.
Свидетель Мазунина К.Ю. показала, что дружит с Дощаровой Ю.И. Сухинин С.В. и Еременко И.Г. сожители, так как Сухинин С.В. не скрывал своих отношений с Еременко И.Г. Лично она их видела вместе в спорном автомобиле. О том, чтобы Сухинин С.В. и Дощарова Ю.И. занимали деньги, ей неизвестно, они жили в достатке. Со слов Дощаровой Ю.И. она узнала, что Сергей продал машину за низкую цену, что вызвало возмущение у Дощаровой Ю.И. О том, что Сергей собирается продать машину, а она против этого возражает, Дощарова Ю.И. ей не рассказывала.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниямполном объеме о чительный.а Б. Т.С.ейсы, но содержал не только свою семью с Шапурко Т.вкладывала Шапурко Т..
Из материалов дела видно, что Дощарова Ю.И. и Сухинин С.В. с 17.10.2008 года по13 августа 2010 года состояли в зарегистрированном браке.
Как установлено в судебном заседании 04.02.2009 года, то есть в период брака, Сухинин С.В. приобрел автомобиль «Тойота Приус» 2005 года выпуска темно-красного цвета, двигатель № 1NZ 3571786.
В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).
В соответствии с договором купли-продажи от 28 июля 2010 года Сухинин С.В. продал указанный автомобиль Еременко И.Г. за 10 000 рублей.
Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из объяснений ответчика Сухинина С.В. следует, что истица Дощарова Ю.И. знала о его намерении совершить данную сделку и возражений не высказывала.
Об отсутствии возражений со стороны Дощаровой Ю.И. на заключение сделки купли-продажи автомобиля от 28.07.2010 года, пояснила в судебном заседании покупатель Еременко И.Г., которой Дощарова Ю.И. не говорила о том, что возражает против данной сделки. О том, что Дощарова Ю.И. может быть не согласна на данную сделку, ей также известно не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Мазунина К.Ю., которая состоит в дружеских отношениях с истицей, так же не знала о несогласии Дощаровой Ю.И. на совершение сделки купли-продажи автомобиля ее бывшим мужем Сухининым С.В.
Доводы истицы Дощаровой Ю.И. о том, что она не давала своего согласия на продажу автомобиля, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями ответчика Сухинина С.В., в соответствии с которыми она знала и не возражала против продажи автомобиля, а также пояснениями ответчика Еременко И.Г., в соответствии с которыми Дощарова Ю.И. не высказывала ей лично возражений против продажи транспортного средства.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль продан Сухининым С.В. в период брака и совместного проживания с истицей, что так же не оспаривала в судебном заседании истица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).
Доказательств отсутствия своего согласия на продажу автомобиля, либо доказательств того, что Еременко И.Г. знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки, истица Дощарова Ю.И. суду не представила.
Письменного согласия супруга на распоряжение транспортным средством законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах следует признать, что требование Дощаровой Ю.И. о признании вышеуказанной сделки между Сухининым С.В. и Еременко И.Г. недействительной, по мотиву отсутствия ее согласия на эту сделку, подлежит отклонению в полном объеме, поскольку истицей не доказано, что Еременко И.Г. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на сделку, совершенную ее супругом Сухининым С.В.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дощаровой ЮИ к Сухину СВ и Еременко ИГ о признании сделки недействительной - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья М.Е. Савин
К делу № 2-297-11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
11 марта 2011 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,
при секретаре Корниенко А.В.
с участием истицы Дощаровой Ю.И., ее представителя Манько А.П., ответчиков Сухинина А.В. и Еременко И.Г., их представителя Андреева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощаровой Юлии Игоревны к Сухинину Сергею Владимировичу и Еременко Ирине Геннадьевне о признании сделки недействительной
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дощаровой Юлии Игоревны к Сухинину Сергею Владимировичу и Еременко Ирине Геннадьевне о признании сделки недействительной - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья М.Е. Савин
Ответчик Сухинин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что приобрел спорный автомобиль в период брака за 430 000 рублей, но не на совместные с истицей средства, а на деньги, которые он взял в долг у своей знакомой Еременко И.Г. Никаких любовных отношений он с Еременко И.Г. не поддерживал в период брака, и не поддерживает в настоящее время, это все выдумывает его бывшая супруга. О том, что он занимал деньги на покупку автомобиля, знала его бывшая жена Дощарова Ю.Г., с которой они об этом разговаривали, так как совместных средств на покупку спорного автомобиля в их семье не было. Поскольку своевременно он не смог вернуть Еременко И.Г. долг, то она согласилась получить от него спорный автомобиль в счет возврата долга, о чем так же было известно истице, которая не возражала против передачи автомобиля Еременко И.Г.. Так как автомобиль он передал Еременко И.Г. в счет возврата долга, поэтому в договоре купли-продажи указали символическую цену 10 000 рублей. На самом деле истицу никогда не интересовал вопрос, где Сухинин С.В. берет деньги, поэтому никаких споров и разногласий по данному вопросу в период их совместной жизни не возникало. Просил суд отказать в иске.
Ответчица Еременко И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в феврале 2009 года она заняла своему знакомому Сухинину С.В. 430 000 рублей для покупки автомобиля, которые он обязался вернуть с процентами в срок до 04 мая 2010 года. Деньги она передала Сухинину С.В. в присутствии двух свидетелей, о чем была составлена расписка. В указанный срок Сухинин С.В. не смог вернуть ей долг, в связи с чем, они договорились, что в счет его возврата он передаст ей автомобиль «Тойота Приус», который впоследствии и передал по договору купли-продажи от 28.07.2010 года. Цену в договоре указали символическую, так как автомобиль фактически приобретался на ее деньги и возвращен ей в счет возврата долга. Никаких любовных отношений с Сухининым С.В. она не поддерживает. Напротив его бывшая супруга - истица по делу присылала ей на телефон различные СМС-сообщения, которые она просто игнорировала. При займе денег она не обсуждала с Сухининым С.В. вопрос о том, знает ли его супруга об этом. При заключении с Сухининым С.В. сделки купли-продажи автомобиля от 28.07.2010 года она не обсуждала с ним вопрос о наличии согласия на эту сделку его супруги. Сама Дощарова Ю.И. лично ей никогда не говорила, что возражает против сделки купли-продажи или по поводу займа денег. В настоящее время автомобиль находится у нее в пользовании, считает, что приобрела его на законных основаниях, просила суд отказать в иске.
Представитель ответчиков Сухинина С.В. и Еременко И.Г. - Андреев А.А. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, считает, что письменного согласия на совершение данной сделки от Дощаровой Ю.И. не требовалось, о сделке она знала, а поэтому требования о признании данной сделки недействительной, являются необоснованными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Щербина Е.В. показала, что является родной сестрой Сухинина С.В., по просьбе которого в феврале 2009 года присутствовала при передаче денежных средств от его знакомой Еременко Ирины. Сергей говорил ей, что занимает деньги у Ирины Еременко для покупки какой-то машины. Дощарова Ю.И. знала, что Сергею нужны были деньги, которые он занимал, так как он неоднократно говорил об этом со своей бывшей женой в присутствии Щербиной Е.В. Деньги Еременко И.Г. передавала Сухинину С.В. в автомобиле возле ее дома. После передачи денег Сергей написал расписку, в которой она расписалась. При этом присутствовал знакомый Ирины. Об обстоятельствах продажи автомобиля ей ничего неизвестно, возражала ли против этого Дощарова Ю.И., также не знает, так как лично она ей об этом ничего не говорила.
Факт передачи денежных средств от Еременко И.Г. к Сухинину С.В. подтвердил в судебном заседании свидетель Бакшеев Д.С., который так же расписался в расписке. Со слов Еременко И.Г. ему известно, что Сергей занимал у нее деньги для покупки автомобиля. Дощарову Ю.И. не знает.
Свидетель Мазунина К.Ю. показала, что дружит с Дощаровой Ю.И. Сухинин С.В. и Еременко И.Г. сожители, о чем многим известно. Лично она их видела вместе в спорном автомобиле. Сухинин С.В. не скрывал своих отношений с Еременко И.Г. О том, чтобы Сухинин С.В. и Дощарова Ю.И. занимали деньги, ей неизвестно. Со слов Дощаровой Ю.И. она узнала, что Сергей продал машину за низкую цену, и была этим возмущена. О том, что Сергей собирается продать машину, а она против этого возражает, Дощарова Ю.И. ей не рассказывала.