К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.
при секретаре Алабужевой Н.С.,
с участием истца Рогоняна С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогоняна СА к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Рогонян С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 17.08.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплекс Сервис», где работал по специальности электрик-монтажник. С указанного времени по 21 октября 2010 года работал на объекте по адресу: гор. Новороссийск, ул. Видова, 210, где в качестве электрика-монтажника ООО «Комплекс Сервис» выполнял работы по электромонтажу и установке электрооборудования. С 21 октября 2010 года истец на работу не выходил, так как представил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было принято ответчиком. С первого дня работы директор ООО «Комплекс Сервис» Воротынцев А.А. уклонялся от заключения с ним трудового договора. Единственным доказательством его работы в указанной организации является справка, выданная директором организации. По договоренности с директором Воротынцевым А.А. заработная плата истца в месяц составляла 22 000 рублей. В указанной организации 26 августа 2010 года ему выплатили 4 000 рублей; 13 сентября 2010 года он получил 13 000 рублей и 29 сентября 2010 года - 5 000 рублей; 19 октября 2010 года ему было выплачено 8 000 рублей. Таким образом задолженность ответчика по заработной плате составляет 17 500 рублей, которые до настоящего времени истцу не выплачены. На неоднократные просьбы выплатить заработную плату ответчик отвечает отказом. Трудовая книжка истца находится у ответчика, возвращать ее отказывается. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по январь 2011 года в размере 83 500 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 944, 47 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 000 рублей компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, а так же возложить на ответчика обязанность уволить истца с 01 февраля 2011 года и заполнить надлежащим образом трудовую книжку.
В судебном заседании истец Рогонян С.А. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, так как работодателем грубо нарушены права работника, и заработная плата до настоящего времени не выплачена. Более того, работодатель не возвращает ему трудовую книжку, в связи с чем, он лишен возможности трудиться. 21 октября 2010 года он почтой направил в адрес работодателя заявление об увольнении, так как последний отказался его получить от него. Считает, что работодатель должен выплатить ему оклад в размере 22 000 рублей за три месяца, поскольку не выдает трудовую книжку, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, складывается из следующих сумм: 17 500 рублей - задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года; 66 000 рублей за три месяца (ноябрь - декабрь 2010 года, январь 2011 года); 22 000 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск; 944,47 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы и 20 000 рублей компенсация морального вреда. В результате действий ответчика по невыплате заработной платы, истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, не имея на руках трудовой книжки, он лишен возможности трудиться. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Комплекс Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом - телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие не явившегося ответчика.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из пояснений истца установлено, что с 17 августа 2010 года по 21 октября 2010 года Рогонян С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплекс Сервис», где работал электриком-монтажником с заработной платой 22 000 рублей ежемесячно.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом справкой от 11 октября 2010 года, подписанной директором ООО «Комплекс Сервис» Воротынцевым А.А., в соответствии с которой Рогонян С.А. работает в организации ответчика с 17.08.2010 года.
Как видно из представленных истцом почтовых уведомлений и описи вложений, 21 октября 2010 года он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, а 29 октября 2010 года заявление о выдаче трудовой книжки и задолженности по заработной плате.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В нарушение указанных норм закона заработная плата в полном размере истцу в срок не выплачена, трудовая книжка с отметкой об увольнении не возвращена что подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком.
Согласно пояснений истца, работодателем ему выплачено за отработанный период времени 30 000 рублей, вместо положенных 47 500 рублей, пропорционально отработанного времени. Таким образом, долг ответчика по заработной плате за период с августа по 21 октября 2010 года составляет 17 500 рублей.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 944, 47 рублей судом отвергается, поскольку рассчитан неверно, так как задолженность по заработной плате составила 17 500 рублей.
Таким образом, взысканию ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2011 года в размере 836, 36 рублей согласно следующего расчета: за октябрь 2010 года - 92 дня просрочки (17 500 руб.х7,75% х92дня :300= 415,92 рублей; за ноябрь 2010 года - 62 дней просрочки (17 500 руб.х7,75% х6 2дня :300= 280,29 рублей; за декабрь 2010 года - 31 дней просрочки (17 500 руб.х7,75% х 31день :300= 140,15 рублей. Общая сумма неустойки составляет 836, 36 рублей.
Требование Рогоняна С.А. о взыскании с ответчика 66 000 рублей за время вынужденного прогула, а так же 22 000 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает несостоятельным и не основанном на законе.
Требование истца Рогоняна С.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере оклада 22 000 рублей не основан на законе и рассчитан не верно. Необоснованным также является требование Рогоняна С.А. о взыскании 66 000 рублей ( размере трех окладов) за время вынужденного прогула.
Согласно ст. ст. 394, 139 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца Рогоняна С.А. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск в следующем размере.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о местах его работы за предшествующие два года, судом рассчитан его средний заработок и компенсация, подлежащая возмещению, с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного правительством Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 47 500 руб. (заработная плата) : 329,72 дн. (рабочих дней переведенных в календарные) = 144,06 рублей (средний заработок).
За период работы у ответчика истец имеет право на компенсацию 5 дней за неиспользованный отпуск в размере 720,30 рублей ( 5 дней х 144,06 = 720,30 руб.).
За время вынужденного прогула в период с 21 октября 2010 года по 31 января 2011 года (92 дня просрочки) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13 253, 52 рубля из расчета ( 92 дня х 144,06 средний заработок = 13 253, 52 руб.)
В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению.
Суд считает, что по вине работодателя ООО «Комплекс Сервис» работнику Рогоняну С.А. своевременно, а так же в день ее увольнения не выплачена заработная плата, не возвращена трудовая книжка, в связи с чем, он лишен возможности трудоустроиться, что доставило ему нравственные страдания и переживания.
С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу работника моральный вред в размере 5 000 рублей.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 500 рублей + 836, 36 рублей + 720,30 рублей + 13 253, 52 руб. + 5 000 рублей = 37 310 рублей 18 копеек.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ООО «Комплекс Сервис» в судебное заседание не явился, доказательств своевременной и в полном размере выплаты заработной платы истцу, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, не представил.
Требование Рогоняна С.А. о возложении на ответчика обязанности уволить его с 21 февраля 2011 года, суд считает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании трудовые отношения прекращены с 21 октября 2010 года, что не оспаривал в судебном заседании истец, а следовательно, увольнение должно быть оформлено с указанной даты.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 1 319 рублей.
Руководствуясь ст.ст.196-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогоняна СА удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» в пользу Рогоняна СА задолженность по заработной плате 17 500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 836,36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 720,30 рублей, за время вынужденного прогула 13 253, 52 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 37 310 рублей 18 копеек.
Обязать ответчика ООО «Комплекс Сервис» уволить Рогоняна СА с 21 октября 2010 года по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В остальной части иска Рогоняна СА - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная санитарная компания» госпошлину в доход государства в размере 1 319 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Е. Савин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.Е. Савин