| К делу № | |
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации | |
г. Новороссийск | 17 марта 2011 г. |
Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Савина М.Е.
при секретаре Алабужевой Н.С.
С участием представителя ОАО «УРАЛСИБ» Лунева Ю.В., действующего по доверенности,
представителя ответчика, назначенного судом - адвоката Терековой Е.И., представившей ордер № 855107 от 17.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мктрчян АЕ, Нагучевой ЛГ о взыскании кредитной задолженности
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мкртчян А.Е., Нагучевой Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору № 6193750 от 19.12.2007 г. в размере 269 285,99 руб., которая состоит из просроченной ссуды в размере 199 704,86 руб., просроченных процентов в размере 35 487,73 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 20 055,49 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 14 037,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5892,85 рублей.
В обоснование иска указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Мкртчян А.Е. не выполняет обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчики Мкртчян А.Е. и Нагучева Л.Г.в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлялись судом судебной повесткой и телеграммами. Однако согласно телеграмм ответчики по месту жительства не проживают по причине выбытия. Место их нахождения неизвестно.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Назначенный судом представитель ответчиков адвокат Терекова Е.И., просила суд принять законное и обоснованное решение, поскольку ей неизвестно мнение ответчиков по данному иску.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст.811 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, на сумму невозвращенных денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты за просрочку платежа в размере, установленном договором или предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Из представленных документов видно, что 19.12.2007г. ответчик Мкртчян А.Е. заключил с истцом кредитный договор №6193750 и получил в ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» 300 000 рублей под 18,90 процентов годовых сроком до 14.12.2012г. Кредит предоставлен ответчику на потребительские цели.
По условиям кредитного договора погашение кредита и выплата процентов производятся ежемесячно равными суммами. За просрочку выплаты кредита и процентов установлены штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия кредитного договор ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно расчету текущей задолженности сума долга по договору вместе с неустойкой, процентами составляет 269 285,99 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 199 704,86 руб., просроченные проценты в размере 35 487,73 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 20 055,49 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 14 037,91 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договоров поручительства № 6193759 от 19.12.2007 года Нагучева Л.Г. обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Мкртчян А.Е. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении должником срока, установленного для возвращения части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что предусмотрено частью 1 статьи 363 ГК РФ, а также договором поручительства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Мкртчян А.Е. и Нагучева Л.Г. обязаны возместить солидарно истцу кредитную задолженность с причитающимися процентами.
С ответчиков Мкртчян А.Е. и Нагучевой Л.Г. солидарно также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные ОАО «УРАЛСИБ» в размере 5892,85 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Мктрчян АЕ, Нагучевой ЛГ в пользу ОАО «УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитном у договору №6193750 от 19.12.2007г. в размере 269 285,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892,85 рублей, а всего 275 178 (двести семьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья М.Е.Савин