К делу №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием представителя ответчика Чемоданова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чечель Т.Н. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2009 г. в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей «Freightliner», регистрационный номер Х 066 МЕ 93 с полуприцепом регистрационный номер ЕК 2032 23, под управлением водителя Сивакова А.В., с автомобилем «Freightliner», регистрационный номер У 183 КВ 93, принадлежащим на праве собственности Загурской Т.В., которым управлял Каратеев В.Г. автомобиль «Freightliner», регистрационный номер Х 066 МЕ 91 принадлежит на праве собственности Чечель Т.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сиваков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Загурская Т.В. произвела добровольное комплексное страхование, принадлежащего ей на праве собственности, автотранспортного средства в ЗАО «Страховая Группа «Урал-Сиб», которое в рамках договора о страховании выплатило Загурской Т.В. материальный ущерб, причиненный столкновением автомобилей на сумму 204 352 руб.
ЗАО «Страховая Группа «Урал-Сиб» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Чечель Т.Н. в порядке суброгации стоимость материального ущерба в сумме 84 352 руб. В обосновании своих доводов истец указал, что часть имущественного ущерба в сумме 120 000 руб. была возмещена ей ОСАО «РЕСО -Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Сивакова А.В. Разница в сумме ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации за счет собственника автомобиля «Freightliner», регистрационный номер Х 066 МЕ 93 Чечель Т.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом и, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Чемоданов А.Т. просил суд отказать в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что Чечель Т.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение Сивакова А.В. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, на основании которых ответственность по возмещению ущерба могла быть возложена на собственника транспортного средства, а не на лицо, управлявшее этим транспортным средством на законном основании. Поскольку Сиваков А.В. управляя транспортным средством на основании письменной доверенности от Чечель Т.А., он и является надлежащим ответчиком по делу.
Сиваков А.В. в судебное заседание не явился и. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ссылаясь на невозможность принять участие в судебном заседании в силу состояния здоровья.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 25.10.2009 г. инспектором БДПС г. Новороссийска, подтверждается виновность Сивакова А.В., управлявшего автомобилем«Freightliner», регистрационный номер Х 066 МЕ 93 с полуприцепом регистрационный номер ЕК 2032 23, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем наезд на автомобиль «Freightliner», регистрационный номер У 183 КВ 93 под управлением Каратеева В.Г.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, датированной 25.10.2009 г., автомобиль «Freightliner», регистрационный номер У 183 КВ 93 принадлежит на праве собственности Загурской Т.В., а автомобиль «Freightliner», регистрационный номер Х 066 МЕ 93 с полуприцепом регистрационный номер ЕК 2032 23 на праве собственности принадлежит Чечель Т.Н. Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля Сивакова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Страховым полисом №1/128/9031/232 от 04.04.2009 г. подтверждается факт добровольного комплексного страхования Загурской Т.В. в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» своего автотранспортного средства «Freightliner», без указания регистрационного знака автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных суду страхового акта от 25.12.2009 г., а также платежного поручения №2060 от 30.12.2009 г. следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оценила материальный ущерб, причиненный Загурской Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 204 352 руб., который выплатила пострадавшей.
Поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается факт возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120 000 руб. в качестве страховой выплаты по гражданской автоответственности Сивакова А.В., суд признает данный факт доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что по договору имущественного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело Загурской Т.В. страховую выплату, превышающую стоимость, страховой выплаты, возмещенной истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд признает за истцом право на получение убытков, возмещенных в результате страхования.
Вместе с тем, как определено ст. 1179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и на праве аренды.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления №1 от 26.01.2010 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 20 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как видно из копии административного материала, составленного инспектором БДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2009 г. с участием вышеуказанных автомобилей, указанный материал не содержит данных, подтверждающих нахождение Сивакова А.В. в трудовых отношениях с Чечель Т.Н., либо выполнения её заданий и в её интересах при управлении транспортным средством.
Исходя из положения ст. 1079 ГК РФ, суд признает недоказанными доводы истца о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет Чечель Т.Н.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в соответствии с ч. 2 названной статьи, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении настоящего гражданского дела 27.04.2011 г. в его отсутствии, а также заявление представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика, судом в адрес истца было направлено письменное уведомление о месте и времени рассмотрения дела 10.05.2011 г. с просьбой сообщить суду мнение истца о согласии на замену ответчика Чечель Т.Н. на Сивакова А.В., учитывая отсутствие со стороны истца согласия на замену ответчика по настоящему делу, а также неявку представителя истца в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.
Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявлен иск к Чечель Т.Н., которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чечель Т.Н. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов