Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Реутт Е.Ф.
при секретаре Алабужевой Н.С.
с участием Ромась А.В., Илюшиной О.В., представителя Столпец С.А. по доверенности Столпец А.А., представителя Горошко А.Д. по доверенности Шпаковского В.А., представителей ЗАО «Жилищная управляющая компания» по доверенностям Цепцура Е.А. и Грибова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромась А.В., Илюшиной О.В., Горошко А.Д., Столпец С.А. к ЗАО «Жилищная управляющая компания» о признании не действительным протокола итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной деятельности по управлению общим имуществом и запрете впредь проводить действия, влекущие за собой ущемление прав,
УСТАНОВИЛ:
Ромась А.В., Илюшина О.В., Горошко А.Д., Столпец С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Жилищная управляющая компания» о признании не действительным протокола итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной деятельности по управлению общим имуществом собственником помещений указанного дома и запрете впредь проводить действия, влекущие за собой ущемление прав собственников. Просили обязать ЗАО «ЖУК» передать ключи от всех помещений общей долевой собственности.
В судебном заседании истица Илюшина О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что оспариваемый протокол внеочередного собрания сфальсифицирован. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол итогов голосования собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения суда в законную силу, в ДД.ММ.ГГГГ. на доме были вывешены объявления о внеочередном общем собрании в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ для выбора управляющей домом компании вновь ЗАО «ЖУК». Инициатором собрания указана фактически не проживающая в <адрес> ФИО3 Ни на объявлениях и уведомлениях собственников о собрании, ни на уведомлениях об итогах собрания подписи ФИО3 нет. На просьбу домового комитета ознакомиться с результатами заочного голосования получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЗАО «ЖУК» с письмом об ознакомлении с результатами голосования. Информацию о результатах голосования им не предоставили. Обратились в прокуратуру, затем в суд. Выяснили, что имеется масса нарушений в порядке уведомления собственников. В избирательной комиссии нет никого из фактически проживающих в их доме. Пять доверенностей от собственников квартир оформлены с нарушением закона. Всего количество голосов по дому по количеству квадратных метров - №. По подсчетам истцов, в голосовании участвовали лишь 7 процентов собственников - № кв.м. Просит признать протокол собрания незаконным. Также признать незаконной деятельность ответчиков по управлению домом, так как незаконно взимают деньги за обслуживание дома, и запретить впредь проведение новых собраний. Обязать ответчика передать истцам ключи от помещений общего пользования (подвала, чердака, подсобных помещений в каждом подъезде)
Остальные истцы поддержали требования истицы Илюшиной О.В.
Представители ответчика иск не признали, полагая протокол собрания, проведенного по инициативе собственника <адрес> Очаговой Л.Ю., законным. Очаговой Л.Ю. уведомляла остальных собственников квартир о собрании лично и заказными письмами с уведомлением, оплачивало ЗАО «ЖУК». В № собственников. Общая площадь дома № кв. м, что соответствует общему количеству голосов. От имени собственников ФИО (№ кв.м), ФИО8 (№ кв.м), ФИО7 (№ кв.м) голосовала по доверенностям диспетчер ЗАО «ЖУК» ФИО6; от имени ФИО5 (№ кв.м) - ФИО6 и ФИО4 Также голосовали другие собственники квартир от своего имени. В голосовании приняли участи № кв. м, или № процента голосов. Считают собрание правомочным и законным. Деятельность ответчика законна, деньги взимают за те услуги, которые оказывают. Акты о не оказанных услугах собственниками квартир не предъявлялись. Выписывают квитанции о задолженности, если собственники не оплачивают услуги, это их право. Ключи передать не могут, так как в этих помещениях находятся различные коммуникации, за которые управляющая компания несет ответственность. В случае передачи ключей не смогут разделить границу ответственности при аварийных ситуациях. Диспетчерская служба работает круглосуточно. Просят в иске отказать полностью.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дел следует, что истцы являются собственниками четырех квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Всего в № квартир и несколько нежилых помещений, которые принадлежат собственникам - физическим лицам. Общая площадь дома № кв. м, что соответствует общему количеству голосов.
Выбор способа управления многоквартирным домом является в силу ст. 161 ЖК РФ обязанностью собственников помещений. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме помимо годового общего собрания могут провести внеочередное собрание, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание.
Решение общего собрания в соответствии со ст. 47 ЖК РФ может быть принято в форме заочного голосования.
Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол итогов голосования собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор на управление этого многоквартирного дома передан ЗАО «Жилищная управляющая компания». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В начале ДД.ММ.ГГГГ. собственникам квартир указанного дома было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания с целью выбора способа управления многоквартирным домом и выбора ЗАО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации (в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление направлено от имени инициатора общего собрания Очаговой Л.Ю., собственника квартиры № № указанного дома, но без ее подписи.
Однако судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Очаговой Л.Ю. собственником указанной квартиры не являлась и с ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире не проживала.
Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что Очаговой Л.Ю. его бывшая жена, которая не проживает в г. Новороссийске и в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего не могла быть инициатором собрания. К нему приходили представители ЗАО «ЖУК», просили, чтобы Очаговой Л.Ю. подписала протокол собрания, но он сообщил, что она по решению суда не является собственником квартиры. Просил приобщить к материалам дела два решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (в браке Очаговой) Людмилой Юрьевной, аннулирована регистрация права собственности и свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1 Дело рассмотрено с участием Очаговой Л.Ю. (до брака ФИО1ФИО1. Решение ею не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Очаговой Л.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № № спорного дома не являлась и не вправе была инициировать проведение внеочередного общего собрания, а также не имела право участвовать в голосовании. Представленное ответчиком решение заочного голосования за ДД.ММ.ГГГГ ( число не указано) от имени Очаговой Л.Ю. как собственника квартиры № общей площадью № кв.м, является незаконным, так как принято неправомочным лицом (л.д. 95).
Также нельзя признать законным решение от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования от имени ФИО по доверенности ФИО6, поскольку доверенность выдана ей ДД.ММ.ГГГГ Решение принято ФИО6 без доверенности ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение принято ненадлежащим лицом (№ голосов)
№ голосов ФИО и № голосов Очаговой Л.Ю., а всего № голос в силу вышеуказанных причин являются недействительными. Из общего числа голосов № проголосовало по данным ответчика № из них № голос, как установлено судом, получен незаконно. Таким образом, законно в голосовании приняли участие (№ голоса, что составляет № процента от общего количества голосов.
Поскольку в голосовании приняли участие менее пятидесяти процентов собственников помещений или их представителей, такое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме нельзя признать правомочным, а протокол итогов внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за принятие решения проголосовало № процента от общего числа голосов, является недействительным, поскольку голосование проведено с нарушением требований ст. 45 ЖК РФ. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части признания незаконной деятельности ЗАО «ЖУК» по управлению общим долевым имуществом не могут быть удовлетворены, поскольку исковые требования не конкретизированы, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Исковые требования о запрете ответчику впредь проводить действия, влекущие за собой ущемление прав собственников, не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на возможные будущие нарушения, не указаны основания иска.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика передать истцам ключи от всех помещений общей долевой собственности. Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В соответствие с п. 42 указанного Постановления управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Жилищная управляющая компания», указанная компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, следовательно, и ключи от помещений, являющихся общим имуществом, должны быть у работников управляющей компании.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромась А.В., Илюшиной О.В., Горошко А.Д., Столпец С.А. к ЗАО «Жилищная управляющая компания» удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Ромась А.В., Илюшиной О.В., Горошко А.Д., Столпец С.А. отказать.
решение не вступило в законную силу
Судья