К делу № 2-1028-11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием представителей: истца - адвоката Викторовой О.Г., ответчика - Синельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева В.П. к Дегтяреву В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Стародубцев В.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что Дегтяревым В.И. в адрес Председателя Верховного Суда РФ была направлена жалоба, в которой Дегтярев В.И. сообщил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стародубцева В.П., который занимает должность председателя Анапского районного суда Краснодарского края. В своей жалобе Дегтярев В.И. указал, что Стародубцев В.П., нарушая все нормы закона и человеческих отношений, используя свое служебное положение, пытается его ограбить, отнять его бизнес, отнять принадлежащие ему земельные участки под строительство, отнять его завод по производству строительных материалов, а также все его имущество, а его семью оставить нищей, без жилья и средств к существованию, а его самого посадить в тюрьму. Кроме того, в этой жалобе ответчик указал на то, что Стародубцев В.П. грабит и разоряет весь Анапский район, у трехсот жителей которого он отнял недвижимость. Для совместного строительства коттеджного поселка Стародубцев В.П. передал ему 1 700 000 руб., чем вошел в строительный бизнес. В январе 2010 г. Стародубцев В.П. начал оказывать на него давление, требуя переоформить на супругу предприятие ООО «Патриот», путем введения её в состав учредителей. При этом Стародубцев В.П. обратился в прокурату с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, а также в суд с иском о взыскании большой суммы денег. Стародубцев В.П. инициировал со стороны администрации г. Анапы исковое заявление о сносе построенных им домов. Корысть и алчность Стародубцева В.П. привела к тому, что он приобрел у Дегтярева В.И. автомобиль БМВ Х5 за полцены, а впоследующем и автомобиль «Мерседес» за 1 500 000 руб., из которых отдал ему только 1 млн. Анапский районный суд работает в интересах председателя суда, который обладает множеством объектов недвижимости. Так и у Стародубцева В.П. имеются роскошные виллы (г-к. Анапа, ул. Краснозеленых, 62, ул. Краснозеленых, д.64; ул.Шевченко, д. 156; пер. Джеметинский, 19; ул.Парковая, 43; ул. Краснодарская 65/2; ул. Горького, д.58, кв.29; ул.Астраханская, д.86, кв.38; Большой Утриш, кафе «Лето»; г.Краснодар, ул. Севастопольская, 44), стоимостью несколько миллионов долларов, квартиры в элитных домах г-к. Анапа, множеством земельных участков под строительство, измеряемых десятками гектаров, кафе на берегу моря в заповедной зоне п. Утриш, пятиэтажной огромной гостиницей на ул. Крестьянской в г.Анапа. Стародубцев В.П. оперирует многомиллионными долларовыми средствами. Все это оформляет на жену, двух сыновей, родственника, проживающего в г. Крымске и своего помощника Белана Д.В. Финансовые потоки Стародубцева В.П. - это результат коррупции, давления и разорения таких, как Дегтярев В.И.
Стародубцев В.П. считает факты, изложенные в жалобе Дегтярева В.И., надуманными, оскорбительными, принижающими его роль руководителя Анапского районного суда. Просит суд обязать Дегтярева В.И. опровергнуть в письменном виде сведения, содержащиеся в его жалобе, адресованной Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., путем направления этому же адресату письма опровергающего содержание жалобы и, взыскать с Дегтярева В.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании Викторова О.Г. требования истца поддержала и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Дегтярев В.И. злоупотребляет своим правом обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Стародубцева В.П. Обстоятельства, изложенные в жалобе Дегтярева В.И., адресованной Председателю Верховного Суда РФ, были предметом неоднократного рассмотрения различными правоохранительными органами, результатом работы которых были постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стародубцева В.П. Факты, изложенные в жалобе Дегтярева В.И., были опровергнуты органами предварительного расследования, что Дегтяреву В.И. достоверно было известно. Не смотря на это обстоятельство, ответчик снова подал необоснованную жалобу, преследуя единственную цель - опорочить честное имя Стародубцева В.П. Жалоба Дегтярева В.И. была направлена по вертикали судебной власти и стала достоянием судей Краснодарского краевого суда, которые знают Стародубцева В.П., как профессионала, честного и порядочного человека.
Возражая против удовлетворения требований Стародубцева В.П., Синельник И.А. в судебном заседании пояснила, что обращаясь с жалобой на председателя Анапского районного суда Стародубцева В.П., Дегтярев В.И. реализовал свое право обращения в вышестоящий орган, в компетенцию которого входит осуществление контроля за деятельностью нижестоящих судов. Поскольку жалоба Дегтярева В.И. была направлена не в средства массовой информации, а конкретному должностному лицу, это обстоятельство само по себе исключает публичность распространения информации. Обстоятельства, изложенные в жалобе Дегтярева В.И., являются его оценочными суждениями, поскольку не могут быть проверены им в силу закрытости официальной информации, а также возможного оформления прав на недвижимое имущество не на самого Стародубцева В.П., а на близких ему людей. Просит суд отказать в удовлетворении иска Стародубцева В.П.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Стародубцева В.П. законными, обоснованными, в силу чего, они подлежат удовлетворению.
Статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что Дегтяревым В.И., в адрес Председателя Верховного Суда РФ, была направлена жалоба на действия председателя Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцева В.П., которая поступила адресату в феврале 2011 г.
Как видно из вводной части жалобы Дегтярева В.И., она направлена Председателю Верховного Суда РФ, поскольку с аналогичной жалобой он обращался к председателям судов, которые, по мнению заявителя, занимаются укрывательством.
По смыслу жалобы следует, что Дегтярев В.И. указывает на нарушение со стороны Стародубцева В.П. всех норм права и человеческих отношений и его попытку грабить Дегтярева В.И., отнять его бизнес, а также принадлежащие ему объекты недвижимости. Дегтярев В.И. в жалобе приводит различные факты в отношении Стародубцева В.П., среди которых указывает на: вложение Стародубцевым В.П. 1 700 000 руб. в совместный строительный бизнес; его требования переоформить предприятие ООО «Патриот» на имя своей супруги; инициирование иска администрации г. Анапы о сносе строений; приобретение, в силу алчности и корысти, автомобиля «БМВ Х5» за пол цены и автомобиля «Мерседес» за 1 млн. руб.; владение Стародубцевым В.П. множеством объектов недвижимости, роскошными вилами, с указанием адреса каждой из них.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.7 постановления №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений, в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных им в жалобе, адресованной Председателю Верховного Суда РФ, о деятельности, поведении и имущественном положении Стародубцева В.П., суд признает данные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии с справкой, выданной ФГУП «Крайтехинвентаризация» г. Анапы 28.03.2011 г., собственником кв. №29 по ул. Горького г. Анапы является Рогозин В.П. Сособственниками комплекса малых гостиниц «Черноморская», расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 19, являются Белякина И.В. и Васильченко Т.Н., что отражено в справке ФГУП «Крайтехинвентаризация» №521. Выписками из ЕГРП подтверждается факт принадлежности на праве собственности фирме «Ксаве» и МХО «Рассвет» комплекса по обслуживанию транспортных средств, расположенного в г. Анапе по ул. Парковая, 43. Строение, расположенное по ул. Краснодарская, 65, корп. 2 г. Анапы, является общежитием и включено в реестр муниципальной собственности. Как видно из договора купли-продажи транспортного средства, датированного 09.10.2008 г., автомобиль «Мерседес» был приобретен не Стародубцевым В.П., как указывает Дегтярев В.И. в своей жалобе, а Стародубцевым С.В. В договоре указан цена продаваемого имущества в размере 1 млн. руб., а не 1.5 млн. руб, о которых указывает Дегтярев В.И. Указание Дегтяревым В.И. в жалобе на имя Председателя Верховного Суда РФ на принадлежность вышеуказанных нежилых помещений Стародубцеву В.П., подтверждает не соответствие этих сведений.
Суд признает несостоятельной позицию ответчика о том, что обстоятельства, изложенные им в жалобе, являются оценочным суждением Дегтярева В.И., поскольку, имеющие место в жалобе Дегтярева В.И. утверждения о фактах деятельности и поведения Стародубцева В.П., могут быть проверены и были проверены различными правоохранительными органами, в то время, как убеждения и суждения являются субъективным мнением, которое не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Вместе с тем, как разъяснено Пленумов Верховного Суда РФ в п. 10 вышеуказанного постановления требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Как следует из писем квалификационной коллегии судей Краснодарского края, датированных 07 июня и 20 августа 2010 г. и адресованных Дегтяреву В.И., последний обращался с жалобами на Стародубцева В.П., как в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, так и в квалификационную коллегию судей Краснодарского края.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стародубцева В.П., вынесенными следователем СО по г.Новороссийску СК при прокуратуре РФ 01.07.2010 г., следователем г. Анапы 24 января, 26 марта и 08 апреля 2011 г. подтверждается факт неоднократного обращения Дегтярева В.И. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Стародубцева В.П. по фактам, содержащимся, в том числе и, в его жалобе на имя Председателя Верховного Суда РФ. При этом, ни один из фактов, перечисленных Дегтяревым В.И., не подтвердился в ходе проверок, проведенных следственными органами.
Неоднократные обращения Дегтярева В.И. в различные инстанции и организации, с изложением одних и тех же обстоятельств в отношении Стародубцева В.П., которые были опровергнуты официальными процессуальными документами, не имело под собой никаких оснований исполнить Дегтяревым В.И. свой гражданский долг либо защитить свои права, а преследовало исключительную цель причинить вред Стародубцеву В.П., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Дегтярев В.И. подлежит гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Принимая во внимание факт распространения Дегтяревым В.И. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Стародубцева В.П., суд признает, что распространением указанных сведений истцу был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, который, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также степени вины Дегтярева В.И., подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3000 руб.
Исходя из положений п. 1 ст. 98.ГПК РФ, определяющего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 191-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стародубцева В.П. удовлетворить.
Обязать Дегтярева В.И., в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стародубцева В.П., изложенные в жалобе Дегтярева В.И. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, путем направления в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации письменного опровержения этих сведений.
Взыскать с Дегтярева В.И. в пользу Стародубцева В.П. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего - 3200 (три тысячи двести) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов