К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Н.С.
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием представителя истца Липатовой А.В., Кулешовой С.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей Волошина С.В. и Волошина С.В., а также по доверенности в интересах Почезерцевой Т.И., представителя Почезерцевой Т.И. - адвоката Скорикова А.А., назначенного судом представителя ответчика Колесникова Г.С. - адвоката Санина О.В., представителя управления по вопросам семьи и детства МУ г. Новороссийск Кулибко Э.В., а также помощника прокурора г. Новороссийска Волковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Абрау-Дюрсо» к Почезерцевой Т.И., Колесникову Г.С., Кулешовой С..В., Волошину М.В., Волошину С.М., Волошину С.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Абрау-Дюрсо» на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит нежилое производственное здание с пристройками общей площадью 3 699.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Указанное здание было передано в собственность ЗАО «Абрау-Дюрсо» КГУП «Абрау-Дюрсо» в качестве вклада в уставной капитал на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 05.09.2001 г. ЗАО «Абрау-Дюрсо» не является правопреемником какой-либо организации. Часть названного производственного здания в виде помещения № занимают ответчики Почезерцева Т.И., её дочь Кулешова С.В., её зять Волошин М. В., а также её внуки Волошин С. М. и Волошин С. М., из числа которых, Почезерцева Т.И., Кулешова С.В. и несовершеннолетний Волошин С.М., зарегистрированы в указанном помещении по месту жительства. Колесников Г.С. также зарегистрирован в указанном помещении по месту жительства, хотя в это помещение не вселялся, в нем не проживал и его место нахождение неизвестно. Волошин М.В. зарегистрирован по месту жительства в ст. Раевская. Несовершеннолетний Волошин С.М. по месту жительства не зарегистрирован.
ЗАО «Абрау-Дюрсо» обратилось суд с иском, в котором указало, что принадлежащее ему производственное здание <адрес> никогда не являлось жилым помещением и никогда не переводилось в разряд жилых помещений. В указанном здании расположены опасные промышленные объекты в виде: холодильно-компрессорной установки, работающей на фреоне; механических мастерских; строительного и электромеханических цехов; котельной, что делает невозможным проживание людей в этом же здании по причине реальной угрозы их жизни и здоровью. Проживание семьи Почезерцевой Т.И. в помещении № и регистрация Почезерцевой Т.И., Кулешовой С.В., малолетнего Волошина С.М., а также Колесникова Г.С. в этом помещении по месту жительства, ограничивает права собственника всего производственного здания на пользование и распоряжение указанным имуществом. В порядке досудебного урегулирования спора семье Почезерцевой Т.И. было направлено письменное уведомление с требованием освободить занятое нежилое помещение с предложением переселения в новое жилое помещение в виде многоквартирного <адрес>, которое принято в эксплуатацию и отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. До настоящего времени ответчики отказываются добровольно освободить занимаемое нежилое помещение. Просит суд истребовать у Почезерцевой Т.И. и совместно проживающих с ней граждан, незаконно занимаемое ими нежилое помещение № в нежилом производственном здании <адрес> путем выселения ответчиков из названного помещения и обязать отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Приморском районе г. Новороссийска снять Почезерцеву Т.И., Кулешову С.В., Волошина С. М. и Колесникова Г.С. с регистрационного учета по пом. № нежилого производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель ЗАО «Абрау-Дюрсо» требования истца поддержала и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что, являясь вновь образованным юридическим лицом ЗАО «Абрау-Дюрсо» не является правопреемником кого-либо. С момента возникновения у ЗАО «Абрау-Дюрсо» права собственности на помещение <адрес>, обязанность по содержанию помещения и оплате расходов по природному газу, воде и электричеству несет только ЗАО «Абрау-Дюрсо». Ответчики не возмещают ЗАО «Абрау-Дюрсо» расходы, связанные с их проживанием. В адрес истца поступают многочисленные предупреждения ОАО «Юггазсенрвис» о несоответствии газового оборудования в строении <адрес> и необходимости прекращения подачи природного газа. Истец не имеет возможности устранить данные нарушения по причине занятия ответчиками нежилого помещения. В строении <адрес> проживали 9 семей, 6 из которых добровольно переселились в жилой <адрес>. Истцом неоднократно предлагались семье Почезерцевой Т.И. различные варианты разрешения данного спора путем переселения либо выплаты денежной компенсации. Однако, ответчики отказываются освобождать производственное помещение, что лишает истца возможности расширить свою производственную базу. Волошин М.В., имея регистрацию по месту жительства в ст. Раевская, обязан проживать по указанному адресу.
Кулешова С.В. в судебном заседании требования истца не признала и в обосновании своей позиции, пояснила, что Почезерцева Т.И. проживает в <адрес> с ноября 1989 г., когда в указанное помещение она вселилась с супругом и дочерью Кулешовой С.Ю. с разрешения начальника участка «Метростроя СССР», где и была зарегистрирована по месту жительства. За прошлое время Почезерцева Т.И. оплачивала газ и услуги ЖКХ. Признает, что за стеной, занимаемого ею помещения, работает котельная, компрессорная, которые являются взрывоопасными объектами. Но не смотря на это, администрация завода не принимает мер по их расселению. Они готовы переехать на постоянное место жительство в <адрес>. Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание в спорном помещении Волошина М.В., она представить не может. Никаких трудовых отношений ни у кого из ответчиков с истцом нет. Какой-либо оплаты за проживание, электричество, газ и воду они истцу не производили и не производят. Колесников Г.С. никогда не вселялся в №6 и никто из ответчиков его не знает.
Представитель управления по вопросам семьи и детства Кулибко Э.В. просила суд отказать в удовлетворении иска пояснив, что, не смотря на соседство взрывоопасного оборудования с помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети Волошины, освобождение помещения <адрес> нарушит права детей на жилье.
Адвокат Санин О.В., представляя интересы Колесникова Г.С., просил принять решение по усмотрению суда.
Волошин М.В., а также представитель УФМС в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав заключение помощника прокурора г. Новороссийска Волковой М.В., полагавшей требования истца законными, мнение сторон по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ЗАО «Абрау-Дюрсо».
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.11.2001 г. на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края №1047-р от 05.09.2001 г., подтверждается право собственности истца на нежилое производственное здание с пристройками, общей площадью 3 699.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Как видно из распоряжения главы администрации Краснодарского края №1047 от 05.09.2001 г. и приложения № к указанному распоряжению, нежилое помещение, расположенное по <адрес> было передано КГУП «Абрау-Дюрсо» в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного ЗАО « Абрау-Дюрсо».
Как видно из паспортов на имя Почезерцевой Т.И. и Кулишовой С.В. в них имеется запись о регистрации названных лиц в <адрес> В соответствии с карточкой прописки формы №, по этому же адресу, 30.07.2003 г. зарегистрирован Волошин С.М., 22.10.1999 года рождения.
Из письменного сообщения и.о. начальника отделения в Приморском округе г. Новороссийска ОУФМС России следует, что в ОУФМС отсутствуют данные о регистрации граждан по месту жительства в <адрес>. По данным ОУФМС имеется регистрация граждан по месту жительства в <адрес>, где зарегистрированы Колесников Г.С., 17.06.1956 года рождения и Почезерцева Т.И., 05.08.1951 года рождения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Серых В.И. пояснила, что она работала паспортистом в п. Абрау-Дюрсо с 1995 г. В д. №12 по ул. Промышленной была проведан регистрации по месту жительства Колесникова Г.С. и Почезерцевой Т.И. в № не значилась по паспортному столу. В паспортном столе п. Абрау-Дюрсо готовились все документы, необходимые для регистрации граждан, после чего она, как паспортист, относила их в отдел УФМС, где и проставляла штампы о регистрации. Кто такой Колесников Г.С. она не знает и никогда его не видела. Карточку прописки, в которой указан зарегистрированным Волошин С.М., она не заполняла. В настоящее время никаких документов, связанных с регистрацией граждан в <адрес> в НУК «Абрау-Дюрсо», где она продолжает трудиться паспортистом, не имеется.
Принимая во внимание данные, полученные судом из ОУФМС о регистрации граждан Колесникова Г.С. и Почезерцевой Т.И. в <адрес> и отсутствии данных о регистрации граждан по №» указанного дома, суд приходит к выводу о необходимости брать за основу данные ОУФМС, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
По причине отсутствия в ОУФМС данных о регистрации граждан по месту жительства в <адрес> суд признает несоответствующими действительности записи о регистрации по указанному адресу по месту жительства Почезерцевой Т.И., Кулишовой С.В., а также Волошина С.М., 22.10.1999 года рождения, имеющие место быть в паспортах указанных граждан и в карточке прописки формы №
Факт не проживания в спорном помещении Колесникова Г.С. не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, признается судом доказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, закреплено ст. 304 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №1-/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в соответствии с п. 45 этого же постановления, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как видно из акта периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей, датированного 01.02.2011 г., дымовые и вентиляционные каналы в помещениях <адрес> не могут быть допущены в эксплуатацию по причине отсутствия вентиляционных каналов в указанных помещениях, а также в связи с тем, что помещения кухни сделаны из деревянных досок.
Письменным предупреждением ОАО «Юггазсервис» от 31.01.2011 г, подтверждается наличие в пом. № нежилого строения <адрес> нарушений Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», не устранение которых, влечет прекращение подачи природного газа.
Из представленных суду фотографий, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, видно, что дом, в котором проживают ответчики, представляет из себя ветхое промышленное здание, в котором из досок смонтированы кухни, квартиры отделены дощатыми перегородками.
В соответствии с данными технического паспорта на нежилое строение <адрес>, в составе указанного строения отсутствуют жилые помещения. В данном строении расположены: трансформаторная; несколько цехов и складов; машинное отделение; ремонтный цех; холодильно-компрессорная установка.
Поскольку ЗАО «Абрау-Дюрсо» является законным собственником строения <адрес> которое относится к нежилым производственным зданиям, учитывая необходимость данного помещения для производственной деятельности истца, принимая во внимание расположение в здании, где проживают ответчики, промышленного производства, связанного с эксплуатаций механического, газового и электрического оборудования, соседство с которым создает угрозу жизни и здоровью ответчиков, суд признает обоснованными и законными требования истца об истребовании у Почезерцевой Т.И., Кулешовой С.В., Волошина М.В., Волошиных Станислава и Степана спорного помещения путем освобождения ими помещения № вышеуказанного производственного здания.
Доводы представителя управления по вопросам семьи и детства о том, что удовлетворением исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних детей, суд признает несостоятельными.
Как видно из свидетельств о рождении Волошина С.М. и Волошина С.М., их отцом приходится Волошин М.В., который зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается паспортом на имя Волошина М.В.
Исходя из положений п. 1 ст. 61 СК РФ, устанавливающего, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а также п. 2 ст. 20 ГК РФ, определяющего местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет место жительства их родителей, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетние Волошин С.М. и Волошин С.М. вправе проживать и быть зарегистрированными по месту жительства своего отца, который в силу законных требований и моральных норм должен проявить заботу о своих детях, путем переселения их из опасного для проживания нежилого помещения в виде пом. <адрес> в жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным для данной категории помещений.
В соответствии с требованиями Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства граждан, ст.2 указанного закона определен - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Данными ФГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску подтверждается отсутствие каких-либо документов о переводе части помещений производственного здания <адрес> в жилые помещения.
Поскольку производственное нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: <адрес> в установленном законом порядке никогда не признавалось жилым помещением, с определением конкретных квартир в указанном помещении, суд приходит к выводу о том, что Колесников Г.С., Почезерцева Т.И., Кулешова С.В. и Волошин С.М. не могут быть зарегистрированы по месту жительства в № указанного помещения, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в производственном помещении.
Кроме данных ФГУ «Крайтехинветаризация» по г. Новороссийску об отсутствии сведений о переводе части нежилых помещений по адресу <адрес>, в жилые, подтверждается и приказом директора ГУПКК «Абрау-Дюрсо» №303 от 20.09.2001 г. «О переводе помещений, находящихся в хозяйственном ведении КГУП «Абрау-Дюрсо» из нежилых в жилые». Как следует из названного приказа, директор КГУП «Абрау-Дюрсо» своим приказом перевел подсобные помещения, расположенные по <адрес>, в число служебных жилых помещений, что противоречит требованиям Федерального закона РФ №161 « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также уставу КГУП «Абрау-Дюрсо», в соответствии с положениями которого, предприятие могло перевести часть нежилых помещений в разряд жилых только в согласия его учредителя, коим выступал Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края, который такого решения не принимал.
Учитывая, что ответчики не состояли и не состоят в трудовых отношениях с собственником строения <адрес>, суд признает несостоятельными доводы ответчиков о законности использования ими пом. № в строении №<адрес> в качестве служебного помещения.
Необоснованными являются и доводы ответчиков об оплате ими расходов, связанных с проживанием в спорном помещении. Как видно из представленных суду квитанций об оплате за проживание и воду, ответчики вносили плату не истицу, а МУП «ЖКХ Абрау-Дюрсо».
Расходы по содержанию всего помещения <адрес>, с 2001 г. несет истец, что подтверждается, представленными им финансовыми документами.
Разрешая требования истца, суд считает необходимым в интересах ответчиков, принять решение об обеспечении их жилым помещением.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право граждан на жилище.
Перепиской, которая велась истцом с ответчиками, до обращения ЗАО «Абрау-Дюрсо» в суд с настоящим иском, подтверждается, что истец предлагал семье Почезерцевой Т.И. освободить нежилое помещение в строении <адрес> на жилое помещение в многоквартирном жилом <адрес> в этом же поселке, тем самым истец не опровергает право ответчиков на жилое помещение.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, датированным 30.09.2010 г., подтверждается ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого <адрес>, состоящего из 45 квартир, принадлежащего ЗАО «Абрау-Дюрсо». Из представленных суду фотографий видно, что указанный дом благоустроен, в квартирах оборудованы и укомплектованы кухня, ванная комната и туалет, проведены газовое и водоснабжение. Часть квартир в указанном доме заселена.
Учитывая длительное время проживания ответчиков, за исключением Колесникова Г.С., в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и отсутствие у них другого жилого помещения, а также наличие у истца свободного жилого помещения, суд считает необходимым возложить на истца обязанность предоставить для проживания, зарегистрированным в пом. <адрес> жилое помещение в <адрес>, находящееся в черте соответствующего населенного пункта.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Абрау-Дюрсо» удовлетворить.
Истребовать из владения Почезерцевой Т.И., Кулешовой С.В., Волошина М.В. Волошина С.М., Волошина С.М. в пользу ЗАО «Абрау-Дюрсо» помещение № в нежилом производственном здании №12 по ул. Промышленная п. Абрау-Дюрсо, путем освобождения Почезерцевой Т.И., Кулешовой С.В., Волошиным М.В., Волошиным С.М., Волошиным С.М. указанного помещения.
Возложить на ЗАО «Абрау-Дюрсо» обязанность предоставить для проживания Почезерцевой Т.И., Кулешовой Кулешовой С.В. Волошина С.М. жилое помещение в <адрес>
Обязать начальника Отдела УФМС по Краснодарскому краю в Приморском округе г. Новороссийска снять Колесникова Г.С., 17.06.1956 года рождения, Почезерцеву Т.И., 05.08.1951 года рождения с регистрационного учета по адресу:. <адрес>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение десяти дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов