К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Новороссийск «30» мая 2011 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Константинова Р. П.
при секретаре Хряшко Е. И.
с участием представителя УФССП по КК по доверенности Яковлева М. Е., судебного пристава-исполнителя Дьячкова И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матусевой Л. А. о признании незаконным бездействия НГО УФССП по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Матусева Л. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия НГО УФССП по Краснодарского края, выразившегося: в непринятии мер по исполнению судебного решения о взыскании с Ермакова А. П. в ее пользу 189 900 руб., в не направлении в установленный срок ответа на ее обращение от 23.03.2011 г. и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указала, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 189 900 руб., на основании которого ей выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ заявительница сдала в канцелярию НГО УФССП по КК заявление, в котором просила ускорить взыскание указанной денежной суммы, направить запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, объявить его в розыск, однако до настоящего времени ответ на данное обращение она не получила и взыскание по исполнительному документу не произведено.
Просит признать незаконным бездействие НГО УФССП по КК, выразившееся: в непринятии мер по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО3 в ее пользу 189 000 руб., в не направлении в установленный срок ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.
Матусева Л. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП по Краснодарскому краю Яковлев М. Е. возражал против заявленных требований и пояснил, что ФИО4 уволен, пояснить, почему им с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. не совершались исполнительные действия, а также почему не направлен ответ на заявление Матусевой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ, не может.
Судебный пристав-исполнитель Дьячков И. Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Матусевой Л. А. 189 900 руб. Почему ФИО4 до апреля 2011 г. не производил исполнительные действия, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание. В настоящее время исполнительное производство передано ему, Дьячкову И. Н. Установлено, что должник по месту регистрации и фактическому месту жительства не проживает, и имущества у него нет.
Суд, выслушав представителя УФССП по КК, судебного пристава-исполнителя Дьячкова И. Н., исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Матусевой Л. А. в порядке возмещения долга по договору займа взыскано 189 900 руб., на основании которого судом выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Матусевой Л. А. 189 900 руб.
Как пояснила заявительница, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем решение суда не исполнено, никаких действий, связанных с исполнением, им не проводилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из представленного исполнительного производства видно, что с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение полугода, в нарушении ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принимались меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о наложении ареста на имущество, акт совершении исполнительных действий вынесены судебным приставом спустя полгода после возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ
Данное бездействие является незаконным, нарушает права Матусевой Л. А. на своевременное исполнение судебного решения, поэтому заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ НГО УФССП по КК получено заявление Матусевой Л. А., в котором она просила ускорить производство по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО3 денежной суммы, проверить действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязав его произвести исполнение судебного решения.
Согласно ч. 1. ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Доказательств принятия решения по поданному Матусевой Л. А. в порядке подчиненности заявлению на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и направлению его заявительнице, суду не представлено, поэтому требования о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Матусевой Л. А. удовлетворить.
Признать неправомерным бездействие НГО УФССП по Краснодарскому краю по исполнению решения суда от 17.09.2010 г.
Признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, выразившегося в непринятии решения по заявлению Матусевой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать НГО УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем принятия мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрению по существу заявления Матусевой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.
решение не вступило в законную силу
Судья: