К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Н.С.
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием представителя истца Липатовой А.В., ответчиков и представителя ответчика Вишняковой Е.Н. адвоката Скорикова А.А., а также помощника прокурора г. Новороссийска Волковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Абрау-Дюрсо» к Вишняковой Е.Н. и Вишняковой А.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Абрау-Дюрсо» на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит нежилое производственное здание с пристройками общей площадью 3 699.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание было передано в собственность ЗАО «Абрау-Дюрсо» КГУП «Абрау-Дюрсо» в качестве вклада в уставной капитал на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 05.09.2001 г. ЗАО «Абрау-Дюрсо» не является правопреемником какой-либо организации. Часть названного производственного здания, в виде помещения №, занимают ответчики, которые проживают в нем и зарегистрированы там по месту жительства.
ЗАО «Абрау-Дюрсо» обратилось суд с иском, в котором указало, что принадлежащее ему производственное здание №<адрес> никогда не являлось жилым помещением и никогда не переводилось в разряд жилых помещений. В указанном здании расположены опасные промышленные объекты в виде: холодильно-компрессорной установки, работающей на фреоне; механических мастерских; строительного и электромеханических цехов; котельной, что делает невозможным проживание людей в этом же здании по причине реальной угрозы их жизни и здоровью. Проживание ответчиков в помещении №, ограничивает права собственника всего производственного здания на пользование и распоряжение указанным имуществом. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письменное уведомление с требованием освободить занятое нежилое помещение с предложением переселения в новое жилое помещение в виде многоквартирного <адрес>, которое принято в эксплуатацию и отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. До настоящего времени ответчики отказываются добровольно освободить занимаемое нежилое помещение. Просит суд истребовать у Вишняковой Е.Н. и Вишняковой А.С. незаконно занимаемое нежилое помещение № в нежилом производственном здании <адрес>, путем выселения ответчиков из названного помещения и обязать отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Приморском районе г. Новороссийска снять Вишнякову Е.Н. и Вишнякову А.С. с регистрационного учета по пом. № нежилого производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель ЗАО «Абрау-Дюрсо» требования истца поддержала и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что, являясь вновь образованным юридическим лицом, ЗАО «Абрау-Дюрсо» не является правопреемником кого-либо. С момента возникновения у ЗАО «Абрау-Дюрсо» права собственности на помещение <адрес> обязанность по содержанию помещения и оплате расходов по природному газу, воде и электричеству несет только ЗАО «Абрау-Дюрсо». Ответчики не возмещают ЗАО «Абрау-Дюрсо» расходы, связанные с их проживанием. В адрес истца поступают многочисленные предупреждения ОАО «Юггазсенрвис» о несоответствии газового оборудования в строении <адрес> и необходимости прекращения подачи природного газа. Истец не имеет возможности устранить данные нарушения по причине занятия ответчиками нежилого помещения. В строении <адрес> проживали 9 семей, 6 из которых добровольно переселились в жилой <адрес>. Истцом неоднократно предлагались ответчикам различные варианты разрешения данного спора путем переселения либо выплаты денежной компенсации. Однако, ответчики отказываются освобождать производственное помещение, что лишает истца возможности расширить свою производственную базу.
Ответчики в судебном заседании требования истца не признали и в обосновании своей позиции пояснили, что Вишнякова Е.Н. проживает в <адрес> на протяжении 35 лет. В указанное помещение она вселилась с родителями в согласия руководства винсовхоза «Абрау-Дюрсо». Данное помещение имело статус общежития и предназначалось для временного проживания работников совхоза. С 1988 г. Вишнякова Е.Н. является основным квартиросъемщиком указанного помещения. Никаких трудовых отношений у нее с истцом нет. Какой-либо оплаты за проживание, электричество, газ и воду они истцу не производят. Считает незаконными требования истца о выселении, поскольку никакого другого жилого помещения у них нет. Они отказываются переезжать в <адрес>, поскольку площадь квартир, в этом доме меньше площади помещения, которое они занимают в настоящее время.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав заключение помощника прокурора г. Новороссийска Волковой М.В., полагавшей требования истца законными, мнение сторон по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ЗАО «Абрау-Дюрсо».
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.11.2001 г. на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края №1047-р от 05.09.2001 г., подтверждается право собственности истца на нежилое производственное здание с пристройками, общей площадью 3 699.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Как видно из распоряжения главы администрации Краснодарского края №1047 от 05.09.2001 г. и приложения №1 к указанному распоряжению, нежилое помещение, расположенное по <адрес> было передано КГУП «Абрау-Дюрсо» в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного ЗАО « Абрау-Дюрсо».
В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт проживания ответчиков в пом. 5 нежилого производственного здания <адрес>
Из письменного сообщения и.о. начальника отделения в Приморском округе г. Новороссийска ОУФМС России следует, что в <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства Вишнякова Е.Н., 18.11.1968 года рождения и Вишнякова А.С., 22.06.1989 года рождения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, закреплено ст. 304 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №1-/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в соответствии с п. 45 этого же постановления, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как видно из акта периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей, датированного 01.02.2011 г., дымовые и вентиляционные каналы в помещениях <адрес> не могут быть допущены в эксплуатацию по причине отсутствия вентиляционных каналов в указанных помещениях, а также в связи с тем, что помещения кухни сделаны из деревянных досок.
Письменным предупреждением ОАО «Юггазсервис» от 31.01.2011 г, адресованным Вишняковой Е.Н., подтверждается наличие в пом. № нежилого строения <адрес> нарушений Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, не устранение которых, влечет прекращение подачи природного газа.
Из представленных суду фотографий, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, видно, что дом, в котором проживают ответчики, представляет из себя ветхое промышленное здание, в котором из досок смонтированы кухни, квартиры отделены дощатыми перегородками.
В соответствии с данными технического паспорта на нежилое строение <адрес>, в составе указанного строения отсутствуют жилые помещения. В данном строении расположены: трансформаторная; несколько цехов и складов; машинное отделение; ремонтный цех; холодильно-компрессорная установка..
Поскольку ЗАО «Абрау-Дюрсо» является законным собственником строения <адрес> которое относится к нежилым производственным зданиям, учитывая необходимость данного помещения для производственной деятельности истца, принимая во внимание расположение в здании, где проживают ответчики, промышленного производства, связанного с эксплуатаций механического, газового и электрического оборудования, соседство с которым создает угрозу жизни и здоровью ответчиков, суд признает обоснованными и законными требования истца об истребовании у ответчиков спорного помещения путем его освобождения ответчиками.
В соответствии с требованиями Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства граждан, ст.2 указанного Закона определен - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Данными ФГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску подтверждается отсутствие каких-либо документов о переводе части помещений производственного здания <адрес> в жилые помещения.
Поскольку производственное нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке никогда не признавалось жилым помещением, с определением конкретных квартир в указанном помещении, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть зарегистрированы по месту жительства в № указанного помещения, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в производственном помещении.
Как видно из решения Исполкома Приморского районного Совета №184 от 18.07.1984 г. помещение <адрес> было переведено в разряд служебных квартир, которая была предоставлена отцу ответчицы Вишняковой Е.Н.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на дату принятия вышеуказанного решения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Статьей 105 ЖК РСФСР было определено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения Исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу им ордера на занятие спорного помещения.
Фактическое неисполнение вышеуказанного решения Исполкома, кроме данных ФГУ «Крайтехинветаризация» по г. Новороссийску об отсутствии данных о переводе части нежилых помещений по адресу <адрес> в жилые, подтверждается и приказом директора ГУПКК «Абрау-Дюрсо» №303 от 20.09.2001 г. «О переводе помещений, находящихся в хозяйственном ведении КГУП «Абрау-Дюрсо» из нежилых в жилые». Как следует из названного приказа, директор КГУП «Абрау-Дюрсо» своим приказом перевел подсобные помещения, расположенные по <адрес>, в число служебных жилых помещений, что противоречит требованиям Федерального закона РФ №161 « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также уставу КГУП «Абрау-Дюрсо», в соответствии с положениями которого, предприятие могло перевести часть нежилых помещений в разряд жилых только в согласия его учредителя, коим выступал Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края, который такого решения не принимал.
Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, в соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с собственником строения <адрес>, суд признает несостоятельными доводы ответчиков о законности использования ими пом. № в строении <адрес> в качестве служебного помещения.
Необоснованными являются и доводы ответчиком об оплате ими расходов, связанных с проживанием в спорном помещении. Как видно из представленных суду квитанций об оплате за проживание и воду, ответчики вносили плату не истицу, а МУП «ЖКХ Абрау-Дюрсо».
Ответом директора МУП «ГЖУ», адресованного Вишняковой Е.И. подтверждается, что выписка из лицевого счета на <адрес>, выданная ошибочно паспортистом МУП «ГЖУ» и предоставленная в МУП «ГКПС», считается недействительной, поскольку указанный дом в реестре муниципальной собственности не значится и на техническом обслуживании МУП «ГЖУ» на состоит.
Разрешая требования истца, суд считает необходимым в интересах ответчиков, принять решение об обеспечении их жилым помещением.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право граждан на жилище.
Перепиской, которая велась истцом с ответчиками, до обращения ЗАО «Абрау-Дюрсо» в суд с настоящим иском, подтверждается, что истец предлагал ответчикам освободить нежилое помещение в строении <адрес> с условием предоставления им жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в этом же поселке.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, датированным 30.09.2010 г., подтверждается ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого <адрес> состоящего из 45 квартир, принадлежащего ЗАО «Абрау-Дюрсо». Из представленных суду фотографий видно, что указанный дом благоустроен, в квартирах оборудованы и укомплектованы кухня, ванная комната и туалет, проведены газовое и водоснабжение. Часть квартир в указанном доме заселена.
Учитывая длительное время проживания ответчиков в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и отсутствие у них другого жилого помещения, а также наличие у истца свободного жилого помещения, суд считает необходимым возложить на истца обязанность предоставить ответчикам жилое помещение в <адрес>, находящееся в черте соответствующего населенного пункта.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Абрау-Дюрсо» удовлетворить.
Истребовать из владения Вишняковой Е.Н. и Вишнковой А.С. в пользу ЗАО «Абрау-Дюрсо» помещение № в нежилом производственном здании <адрес>, путем освобождения Вишняковой Е.Н. и ФИО2 указанного помещения.
Возложить на ЗАО «Абрау-Дюрсо» обязанность предоставить для проживания Вишнковой Е.Н. и Вишняковой А.С. жилое помещение в <адрес>
Обязать начальника Отдела УФМС по Краснодарскому краю в Приморском округе г. Новороссийска снять Вишнякову Е.Н. 18.11.1968 года рождения и Вишнякову А.С., 22.06.1989 года рождения с регистрационного учета по адресу:. <адрес>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение десяти дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов