Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Алабужевой Н.С.
с участием истца, его представителя по доверенности Азарова С.В., представителя ответчика Григорьевой Т.В., третьего лица Дорофеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардак С.В. к Жуковой С.Г. о признании права собственности на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Мардак С.В. обратился в суд с иском к Жуковой С.Г. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли дома по указанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м., собственником которого на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является Жукова С.Г. Передать ему в общую долевую собственность 1/4 долю указанного земельного участка отказывается. Данные отказ является незаконным, поскольку на основании земельного законодательства при переходе права собственности на 1/4 долю дома он приобрел право на 1/4 долю земельного участка под своей долей дома.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Азаров С.В. исковые требования поддержали и пояснили, что Мардак С.В. имеет равную с Жуковой С.Г. долю дома и поэтому имеет право на 1/4 долю земельного участка. Земельный участок площадью № кв.м. получен ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ., когда она состояла в браке с истцом. Местный сельсовет не спрашивал его согласия, когда оформил документы на Жукову С.Г. Проход к дому общий. Просят признать за Мардак С.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
Представитель ответчицы по доверенности Григорьева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что имеется решение суда, которым истцу отказано в иске о праве собственности на 1\4 долю спорного земельного участка, как совместно нажитого имущества. При переходе права на часть дома истец имеет право на покупку у собственника и или аренду. Ответчица ее дочь. Она давала согласие на изъятие части земельного участка для дочери для строительства жилого дома. Проход к участку имеется через ее участок. Истец после расторжения брака ушел. В ДД.ММ.ГГГГ. вселился, и к нему стали ходить наркоманы и алкоголики, поэтому проход к участку закрыли. Просит в иске отказать.
Третье лицо Дорофеев А.А. в судебном заседании пояснил, что 1\2 доля дома по <адрес> в виде квартиры № 2 принадлежит ему. Земельный участок площадью № кв. м принадлежит Жуковой С.Г. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он арендует у нее часть земельного участка площадью № кв. м. Проходит к дому по общему проходу через участок Григорьевой Т.В., имеет свои ключи от калитки.
Представитель третьего лица по заявлению Ефимова Е.Б. просила в иске отказать, так как нет законных оснований.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Мардак С.В. (ныне Жукова) С.Г. является собственницей земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. 9а/2.
Апелляционным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Жуковой С.Г. изменено решение мирового судьи судебного участка № ПО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мардак С.В. к Жуковой С.Г. о разделе общего имущество супругов. Произведен раздел общего имущества супругов в виде 1\2 доли жилого <адрес>, за каждым из супругов признано право собственности на 1\4 долю указанного жилого дома.
Исковые требования Мардак С.В. о разделе земельного участка по указанному адресу оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что спорный земельный участок был получен Жуковой С.Г. в собственность по безвозмездной сделке, поэтому данное имущество является собственностью Жуковой С.Г. и не подлежит разделу между супругами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мардак С.В. является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем иске Мардак С.В. просит признать за ним право собственности на 1\4 долю земельного участка на основании п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ссылаясь на переход права собственности на часть жилого дома, однако указанные доводы суд не может принять во внимание.
По смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, если указанные здания, строения находятся на чужом земельном участке, то есть не принадлежащем прежнему собственнику. Если бывший собственник здания, строения является одновременно и собственником земельного участка, то новый собственник здания, строения в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
Жукова С.Г. не возражает передать часть земельного участка в аренду Мардак С.В. Это подтверждается определением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Жуковой С.Г. к Мардак С.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Согласно условиям мирового соглашения Мардак С.В. заключает с Жуковой С.Г. имущественный договор, по условиям которого Мардак С.В. ежемесячно выплачивает Жуковой С.Г. плату за пользование частью земельного участка по <адрес> в <адрес> в размере № руб.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на 1\4 долю земельного участка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мардак С.В. к Жуковой С.Г. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес> отказать.
решение не вступило в законную силу
Судья