Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием представителя истца по доверенности Старковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор Нова» о взыскании авторского вознаграждения, УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала как аккредитованная организация обратилась в порядке ст. 1242 ГК РФ РАО является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре. Иск заявлен о взыскании в пользу истца № руб. для последующего распределения и перечисления указанным авторам музыкальных произведений конкретных сумм. В судебном заседании представитель истца по доверенности Старкова Н.Л. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика авторское вознаграждение в общей сумме № руб., указав конкретные суммы в пользу каждого автора, установленные в размере 3 процентов от валового сбора, полученного от продажи билетов. Согласна на вынесение заочного решения. При этом пояснила, что Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала обратилась в суд о защите прав композиторов при воспроизведении фильмов в киноцентре «На красной площади» ООО «Монитор Нова» в г. Новороссийске. Данное право возникло на основании федерального закона. РАО создано в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. для защиты авторских прав. РАО, которая как аккредитованная организация выступает в интересах конкретного правообладателя либо неопределенного круга лиц. У истца имеется соглашение о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми обществами. С США два соглашения с организацией «ASCAP» и»BMI», указанными в списке авторско-правовых организаций под № № и №. С Францией с организацией «SACEM» под номером №, с Германией с организацией «GEMA» под номером №. Список размещен на официальном сайте в Интернете. Эти соглашения подтверждают полномочия (РАО). Ответчик, демонстрируя фильмы, взимает плату. Композитор, чье произведение используется в фильме, имеет право на авторское вознаграждение при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Авторство композиторов подтверждается документами. Минимальные ставки авторского вознаграждения установлены Постановлением Правительства РФ № 218 от 21.03.1994г. и составляют 3 процента валового сбора от продажи входных билетов. Плательщиком вознаграждения является лицо, получившее валовой кассовый сбор от продажи билетов на публичный показ кинофильмов. Кинотеатр (место демонстрации фильмов). Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинофильмах: «Аватар 3D» в пользу композитора Джеймса Хорнера - № руб., «Пираньи 3D» в пользу композитора Майкла Вандмахера № руб., «Американец» в пользу композитора Герберта Гренемайера № руб., «Мачете» в пользу композитора Джона Дебней № руб., «Шевели ластами 3D» в пользу композитора Рамина Джавади № руб., «Каратэ пацан» в пользу композитора Джеймса Хорнера № руб., «Трезор» в пользу композитора Фредерика Боттона № руб., «Вампирский засос» в пользу композитора Кристофера Ланнерца № руб., а всего № руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов представителя истца на поездки из г. Краснодара в г. Новороссийск в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме согласно билетам № руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины № руб., а излишне оплаченную пошлину № руб. возвратить истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Полученную факсимильной связью от ответчика копию приказа о направлении начальника юридического отдела ФИО на № суток, с ДД.ММ.ГГГГ в командировку в г. Москву, суд не может признать как объяснение уважительной причины неявки в суд представителя ответчика, поскольку ответчик, как юридическое лицо, вправе направить в суд другого представителя. В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании принимали участие несколько представителей ответчика. Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные сторонами в настоящем гражданском деле. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии со ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведение признается на территории РФ за авторами - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации. В силу ст. 2 Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952года (пересмотренная в Париже 24.07.1971 года) произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося Государства, и произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждой другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973г.). В статье 1 указанной Всемирной Конвенции провозглашена обязанность каждого из государств по применению всех мер по обеспечению соответствующей и эффективной охраны прав авторов, в том числе на музыкальные произведения. В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфире или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, в том числе при публичной демонстрации в кинотеатре фильма, в котором было использовано музыкальное произведение. В силу вышеизложенного, на территории РФ иностранным авторам предоставляется национальный режим правовой охраны, установленный частью четвертой гражданского кодекса РФ, то есть иностранные авторы пользуются теми же правами, что и российские авторы. Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) является аккредитованной государством организацией, которая наделена полномочиями на обращение в суд от своего имени с требованиями о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений. Действующим законодательством РФ и Уставом истца РАО наделено дополнительными правами, в частности, наряду со сбором вознаграждения для тех правообладателей, с которыми оно заключило договоры, осуществлять также сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у общества договоры не заключены. Согласно п. 2.2.2 Устава основным предметом деятельности общества, среди прочих, является осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуального произведения. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5\29 от 26 марта 2009г. аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации. При наличии указанного свидетельства не предполагается личного заявления со стороны композитора в адрес истца с просьбой об обращении в суд за защитой его прав и взыскании вознаграждения. Из материалов дела следует, что РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAK (СИЗАК), основанной в №., что подтверждается Сертификатом о подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2 «Договора пользователя IPI» от 06.03.2006г., заключенного между РАО и администратором информационной системы IPI Швейцарским обществом прав авторов музыкальных произведений SUISA, система содержит данные обо всех правообладателях охраняемых произведений. Истцом из указанной информационной системы представлены сведения об авторско-правовой принадлежности иностранных авторов к соответствующим зарубежным авторско-правовым обществам. Субъектом правоотношений по публичному исполнению аудиовизуальных произведений (кинофильмов) является ответчик ООО «Монитор Нова», как коммерческое предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг населению по демонстрации кинофильмов в помещении кинотеатра «Киноцентр на Красной площади» в г. Новороссийске. Ответчиком представлены договоры с прокатными организациями и документы, содержащие сведения о валовом сборе по каждому публично исполненному кинофильму, заявленному в иске. Из указанных договоров следует, что между ответчиком и прокатными организациями заключены договоры, в рамках которых последние предоставляют ответчику напрокат экземпляры кинофильмов для публичного их исполнения (показа). Так, в п. 5.2.3 договора № АМ № от ДД.ММ.ГГГГ показа в кинотеатре фильма «Американец» на демонстратора (ответчика) возлагается условие по расчетам с Российским авторским обществом или с автором музыкального произведения при публичном исполнении музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении. Публичным исполнением аудиовизуального произведения, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является его показ в кинотеатрах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. В соответствии с абзацем вторым п. 32 совместного постановления № 5 от 26.03.2009г. Пленума Верховного Суда РФ и постановления № 29 от 26.03.2009г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений с правообладателями или организацией по управлению правами авторов на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. РАО, являясь надлежаще уполномоченной организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе, 18.11.2010г. (исх. № 1118) предложило к ответчику представить документы и сведения для начисления вознаграждения композиторам, чьи музыкальные произведения публично исполняются при демонстрации кинофильмов в кинотеатре ответчика. Ответчик от заключения договора с РАО о выплате вознаграждения за использование объектов авторских прав уклонился. В силу ст. 1286 ГК РФ в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений. В соответствии с п. 24 Положения «О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 218 от 21.03.1994г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды пользования произведений литературы и искусства» за пользование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-теле- и видеофильмов и т.д.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре установлена ставка авторского вознаграждения в размере трех процентов от суммы валового сбора, поступающей от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения. Поскольку ответчик осуществляет действие с произведением, продает билеты на просмотр кинофильмов, получает от зрителей плату в виде денежных сумм (валового сбора) от продажи билетов, он обязан выплатить 3 процента от сумм валового сбора от продажи билетов автору музыки. Установлено, что ответчиком ООО «Монитор Нова» в залах киноцентра «На красной площади» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публично исполнялись (демонстрировал) следующие кинофильмы: «Аватар 3D» - автор музыкального произведения, включенного в кинофильм, Джеймс Хорнер; «Пираньи 3D» - автор музыки Майкл Вандмахер; «Американец» - автор музыки Герберт Гренемайер; «Мачете» - автор музыки Джон Дебней, «Шевели ластами 3D» - автор музыки Рамин Джавади; «Каратэ пацан» - автор музыки Джеймс Хорнер; «Трезор» - автор музыки Фредерик Боттон; «Вампирский засос» - автор музыки Кристофер Ланнерц. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в поименованном списке кинофильмов. Из представленных ответчиком по требованию суда отчетов по прокату и актов сдачи-приемки работ видно, что сумма валового сбора от продажи билетов составила: - «Аватар 3D - № - «Пираньи 3D» - № - «Американец»-№ - «Мачете» - № - «Шевели ластами 3D» - № - «Каратэ пацан» - № - «Трезор» - № - «Вампирский засос» - № Авторы музыки к указанным кинофильмам соответственно: Джеймс Хорнер, Майкл Вандмахер, Герберт Грёнемайер, Джон Дебней, Рамин Джавади, Джеймс Хорнер Фредерик Боттон, Кристофер Ланнерц. Общая сумма авторского вознаграждения составляет № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для последующего распределения и дальнейшего перечисления композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении.. Согласно ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № руб. С учетом цены удовлетворенного иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере № руб. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы представителя истца на проезд из г. Краснодара в г. Новороссийск для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается представленными копиями автобусных билетов и командировочными удостоверениями. Общая сумма судебных расходов № руб. Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в размере № как излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор Нова» о взыскании авторского вознаграждения в пользу композиторов Джеймса Хорнера, Майкла Вандмахера, Герберта Грёнемайера, Джона Дебнея, Рамина Джавади, Фредерика Боттона, Кристофера Ланнерца удовлетворить. Взыскать с ООО «Монитор Нова» в пользу Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинофильмах: «Аватар 3D» в пользу композитора Джеймса Хорнера - № руб., «Пираньи 3D» в пользу композитора Майкла Вандмахера № руб., «Американец» в пользу композитора Герберта Гренемайера № руб., «Мачете» в пользу композитора Джона Дебней № руб., «Шевели ластами 3D» в пользу композитора Рамина Джавади № руб., «Каратэ пацан» в пользу композитора Джеймса Хорнера № руб., «Трезор» в пользу композитора Фредерика Боттона № руб., «Вампирский засос» в пользу композитора Кристофера Ланнерца № руб., а всего № № Взыскать с ООО «Монитор Нова» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) судебные расходы в размере № Перечислить указанные суммы на расчетный счет истца - РАО (получатель: Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) Краснодарский филиал, р/сч. № в Краснодарском отделении №, г. Краснодар, кор.сч. №, БИК № для последующего распределения в порядке п. 4 ст. 1243 ГК РФ и дальнейшей выплаты композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении). Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере № из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. решение не вступило в законную силу Решение вступило в законную силу _______20____г. Судья