К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                   (заочное)

г. Новороссийск                    «28» июня 2011 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р. П.,

при секретаре Хряшко Е. И.,

с участием истца Берковского С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковского С. В. к Юнусову Р. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Берковский С. В. обратился в суд с иском к Юнусову Р. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Юнусова Р. С. в размере 100 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 31 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Юнусов Р. С. обратился к мировому судье г. Новороссийска с заявлением частного обвинения, в котором обвинил истца в том, что он 03.07.2010 г. на территории своего земельного гаража, расположенного около сарая Юнусова Р. С., стоящего на меже, ударил его спереди по темени каким-то плоским предметом, который держал двумя руками. После того, как Юнусов Р. С. облокотился о стенку сарая, истец стал наносить ему удары кулаком правой руки по левой щеке, множественные удары кулаком по ребрам спереди слева и справа, а затем стал душить, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

20.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 76 г. Новороссийска в отношении истца был вынесен оправдательный приговор.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2011 г. данное постановление оставлено без изменения.

В результате необоснованного уголовного преследования истцу причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в том, что с 03.07.2010 г. по 27.01.2011 г., то есть на протяжении полугода, истец должен был давать объяснения участковому уполномоченному в свое личное время, отпрашиваться с работы в шесть состоявшихся судебных заседаний - 27.09.2010 г, 22.11.2010 г., 02.12.2010 г., 13.12.2010 г., 20.12.2010 г., 27.01.2011 г. Истец работает электромехаником в ФГУП «РТРС» и, учитывая, что отсутствие на рабочем месте электромеханика недопустимо, вынужден был просить второго электромеханика заменять его. Кроме того, Берковский С. В. и члены его семьи были морально угнетены, испытывали сильные нравственные переживания по поводу обвинения его в уголовном преступлении, которого он не совершал. Истец проживает с станице, где все друг друга знают и он испытывал чувство стыда из-за того, что Юнусов Р. С. рассказывал односельчанам об его избиении истцом.

Моральный вред оценивает в 100 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать понесенные им расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции в размере 31 000 руб.

Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

           Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 20.12.2010 г. Берковский С. В. оправдан в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

           Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2011 г., указанный приговор оставлен без изменения.

           В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место это действия и совершены ли они данным лицом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате заявления Юнусова Р. С. о привлечении Берковского С. В. к уголовной ответственности по ч. 1. ст. 115 УК РФ истец испытывал определенные трудности, а именно, являясь работающим человеком, вынужден был неоднократно отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, дачи объяснений участковому оперуполномоченному, испытывал нравственные страдания и переживания по поводу обвинения его в уголовном преступлении, которого он, как установлено приговором суда, не совершал, недостоверные сведения об избиении Юнусова Р. С. были распространены среди жителей поселка, в котором проживает истец, что негативно сказалось на его репутации, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания.

С учетом степени причинения истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб.

           Для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции Берковский С. В. был вынужден прибегнуть к услугам защитника - адвоката ФИО4, представлявшей его интересы в судебных заседаниях. По квитанциям серии ЛХ 101716 от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЛХ 101720 от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено за представительство в суде первой и второй инстанции по 15 000 руб., а всего 30 000 руб. Кроме того, за подготовку возражений на апелляционную жалобу Юнусова Р. С. истцом по квитанции серии ЛХ 051812 от 11.01.2011 г. оплачена 1 000 руб. Данные расходы понесены истцом по вине ответчика, подтверждена документально, не выходят за рамки разумности, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Юнусова Р. С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Берковского С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Р. С. в пользу Берковского С. В. в порядке возмещения морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя в размере 31 000 руб., а всего взыскать 51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

решение не вступило в законную силу

Судья: