Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием истцов, их представителя по доверенности Лубинец О.В., ответчицы, ее представителя по ходатайству Бахмутовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Н.И., Негрецкой Т.С. к Алешиной Л.И. о защите части, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Потапенко Н.И., Негрецкая Т.С. обратились в суд с иском к Алешиной Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере № руб., и материального ущерба в размере № руб. В обоснование иска указали, что Алешина Л.И. на протяжении трех лет распространяет клеветнические слухи о проживающих в их доме, в том числе и об истицах. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования. Просили признать недостоверной и опровергнуть распространенную ответчицей информацию о якобы имеющемся факте избиения Алешиной Л.И. истицами Потапенко Н.И. и Негрецкой Т.С. и об отравлении Потапенко Н.И. собаки ответчицы. В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Лубинец О.В. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Алешина Л.И. сообщила ФИО1, работодателю Потапенко Н.И., что последняя нанесла ей побои и отравила ее собаку. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома был небольшой скандал, вызывали милицию, и в присутствие соседей ответчица говорила ФИО4 том, что Негрецкой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ била ее по голове. Просят признать недостоверной указанную информацию, поскольку ответчица распространяет ее по селу, чем порочит их честь и достоинство. Ответчица Алешина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что это все началось, когда она стала оформлять землю, так как истицы не хотели платить. Начали отбирать документы на землю. В составленном ею акте не хотели расписываться. Забрали документы, она хотела уйти, но они закрыли на замок дверь, а потом Потапенко Н.И. ударила ее рукой по голове. Это был в присутствии ФИО5. Негрецкая Т.С. трепала ее за грудки и пыталась оскорбить. Писали на нее в милицию. В возбуждении уголовного дела им отказали. После этого написали на нее жалобу, что она не так обращается с животными. Собаку отравили, но кто это сделал, она не знает. У ФИО1 просила разрешение закрепить пристройку к ее стене, и сказала ему, что кто-то отравил собаку. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в случаях, если они распространены не в средствах массовой информации и не в документе, исходящем от организации, устанавливается судом. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка его встретила Алешиной Л.И., которую он знает как жительницу с. Борисовка, и пожаловалась на Потапенко Н.И., что она отравила собаку и нанесла ей побои. Он удивился, так как знает Потапенко Н.И. с положительной стороны, и на следующий день стал выяснять, в чем дело. Потапенко Н.И. все отрицала. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома в присутствии других лиц Алешиной Л.И. утверждала, что Потапенко Н.И. ее избила два раза. Когда во двор вышла Негрецкая Т.С., ответчица заявила, что она ее тоже побила. Свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. когда приехал с геодезистами обмерять землю и зашли вместе с Алешиной Л.И. к Потапенко Н.И. во двор, та сказала, чтобы Алешиной Л.И. уходила и за шиворот вытолкнула ее из двора. Свидетель ФИО2 пояснил, что ничего не знает об отравлении животных и побоях, но ему известно, что Потапенко Н.И. таскала за грудки Алешиной Л.И.. Таким образом, судом установлено, что между сторонами существуют неприязненные отношения, однако ответчица, не представив доказательств, что ответчицы дважды наносили ей побои, а Потапенко Н.И. отравила принадлежащее ответчице домашнее животное, устно распространила указанную информацию другим лицам. Учитывая, что ответчица распространила сведения, содержащие утверждения о нарушении истицами действующего законодательства, совершении уголовно-наказуемых деяний, которые умаляют честь и достоинство гражданина, указанные сведения суд признает недостоверными, порочащими честь и достоинство истиц. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Потапенко Н.И., Негрецкой Т.С. удовлетворить. Признать порочащими и не соответствующими действительности распространенные устно Алешиной Л.И. сведения о том, что Потапенко Н.И., Негрецкой Т.С. нанесли ей побои, а Потапенко Н.И. отравила ее собаку. решение не вступило в законную силу Судья