Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйбышевой-Полторабатько В.А. к Кузнецову О.И. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Куйбышева-Полторобатько В.А. обратилась к мировому судье с иском к Кузнецову О.И. о взыскании убытков. В обосновании иска указала, что она договорилась с ответчиком о выполнении работ по устройству сейсмического пояса и колонн в строящемся доме на сумму № руб. согласно смете ответчика, однако работа выполнена ответчиком некачественно. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных и не подлежащих оплате работ, затраты на дополнительный материал, а всего убытки на сумму № руб. Ответчик иск не признал. Мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ и стоимости устранения дефектов, после проведения которой истица увеличила свои исковые требования на сумму, превышающую № руб. Определением мирового судьи СУ № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения в Приморский районный суд г. Новороссийска. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта № руб., затраты на строительные материалы № руб. и № руб., судебные расходы по оплате экспертизы № руб., а всего № руб. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все, что он возвел, истица не переделывала. Пустоты появились, потому, что истица кидала в колонны куски блока. Вибратор не предоставила. Он говорил, что бетона не хватит, но она говорила, что хватит. Он с женой вручную замешивал бетон. Его вины нет. Когда истица увидела пустоты, претензий к нему не предъявляла, сказала, что все заштукатурится. Арматура торчала всего на № см. Препятствий для монтажа перекрытий не было. Кладка была ужасная, приходилось некоторые блоки перекладывать. Бетонные работы выполнены в полном объеме. Строительного образования не имеет. Самоучка. Выполняет различные строительные работы. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Куйбышева-Полторабатько В.А. в №. договорилась с Кузнецовым О.В. о выполнении работ по устройству сейсмического пояса и колонн в строящемся доме по адресу: <адрес>, Великая гора, уч. №. Стоимость работ согласно смете ответчика определили № руб., которые ответчик получил. Указанный факт ответчик признал. Установлено, что работа выполнена ответчиком некачественно. Это подтверждается пояснениями истицы и эксперта ФИО, показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что после заливки колонн не была своевременно снята опалубка и не срезана арматура, на земле лежал бетон объемом 2-3 куб.м. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что при строительстве был нарушен технологический процесс заливки бетона. Если ответчик видел, что мало бетона, он не должен был начинать работать. Нарушен технологический процесс укладки бетонной и бутобетонной смеси. Качество колонн не соответствует строительным нормам из-за наличия в колоннах пустот. Бутирование бетонной смеси допускается, но необходимо применять вибратор для укладки бетона. Чтобы устранить недостатки, необходимо стягивание здания металлическими обоймами по периметру. При расчете стоимости этих работ эксперт исходила из стоимости строительных материалов по Краснодарскому краю. Из заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном обследовании сейсмического пояса и колонн строящегося жилого дома, изучении материалов дела устройство сейсмического пояса и колонн не соответствует предъявляемым к качеству требованиям. Отсутствует монолитность бетонной кладки, однородность бетона, надлежащее его сцепление с арматурой и закладными деталями. Был нарушен технологический процесс укладки бетонной и бутобетонной смеси. Колонны и сейсмопояс имеют пустоты и не полное заполнение бетоном, не соответствуют СНиП 52-01-2003, СНиП 3.03.01-87, и ГОСТ 13015-2003. Документ о качестве и количестве бетонной смеси представлен заказчиком, на основании чего можно утверждать, что бетонная смесь была представлена в соответствии с проектным решением и в необходимом количестве В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ответчик предложение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков за некачественную работу с учетом произведенной ему оплаты № руб. не исполнил. От устранения недостатков отказался, пояснив в суде, что работа произведена им качественно, а в недостатке бетона виновата истица. Суд не может принять доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с недостаточностью бетона, поскольку при таких обстоятельствах он не должен был продолжать работу. Поскольку ответчик уклонился от исправления недостатков, № руб. за работу получил, истица вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Согласно заключению эксперта для устранения недостатков необходимо усиление здания монолитными железобетонными обоймами колонн. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта и представленной к заключению локальной смете составила № руб., которая подлежит взысканию с ответчика. С ответчика также подлежат взысканию расходы истицы на оплату экспертизы в размере № руб., подтвержденные квитанцией, а всего № руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истица не представила доказательств, подтверждающих расходы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены поровну на стороны. Истица труд эксперта в размере № руб. оплатила, а ответчик нет. В пользу Новороссийской торгово-промышленной палаты с Кузнецова О.И. подлежат взысканию № руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Куйбышевой-Полторабатько В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецову О.И. в пользу Куйбышевой-Полторабатько В.А. № В остальной части иска отказать. Взыскать с Кузнецову О.И. в пользу Новороссийской торгово-промышленной палаты за проведенную экспертизу № решение вступило в законную силу Судья