Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием представителей истца по доверенности Гайдуковой Л.А., по заявлению Гайдукова Д.А., представителя ответчика по доверенности Монахова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна А.М. к войсковой части № о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Давтян А.М. обратился в суд с иском к ВЧ № (СКВО) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Урал № рег.знак № под управлением Минко А.А. и № рег.знак Н № НХ 93, принадлежащего Давтяну А.М., в размере № руб. В судебном заседании представители истца Гайдукова Л.А.и Гайдуков Д.А. исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика ущерб, определенный заключением судебной оценочной экспертизы, с учетом выплаты № руб. страховой компанией, в размере № руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля № руб., поскольку автомобиль после ДТП был продан. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы № руб., по оплате госпошлины в суд № руб., за проведение независимой экспертизы № руб., оформление нотариальной доверенности № руб., по оплате телеграмм ответчику № руб. и расходы по оказанию юридических услуг № руб. Представитель ВЧ № по доверенности Монахов Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ремонт автомобиля истца не осуществлялся и был продан. Судить о затратах на ремонт как ущерб, не представляется возможным. Просит в иске отказать. Третье лицо Минко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каким является транспортное средство, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Указанные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ военный водитель ВЧ № Минко А.А., управляя автомобилем Урал № рег.знак № КТ № на автодороге Новороссийск-Керченский пролив, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел погодных условий, и в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на автомобиль № рег.знак Н № НХ №, принадлежащий Давтяну А.М., который этим автомобилем управлял. Производство по административному делу в отношении Минко А.А. определением ИД БДПС г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Давтяна А.М. причинены различные механические повреждения Из акта о страховом случае № АТ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании РЕСО следует, что размер ущерба согласно заключению независимой экспертизы составил № руб. Выплате подлежит страховая сумма в размере № руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая выплата составляет № руб. Экспертной оценкой ООО «Эксперт-Про» (г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения дефектов автомобиля № № года выпуска без учета износа - № руб., с учетом износа - № руб. Из отчета об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства № рег.знак Н № НХ №, составленного в ДД.ММ.ГГГГ. финансовой компанией «Эксперт» в г. Анапа, следует, что рыночная стоимость автомобиля на №. составляет № руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. Из представленных ОУиРР ГИБДД УВД по городу-курорту Анапа сведений следует, что автомобиль марки № № № года выпуска был зарегистрирован за Давтяном А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После указанного периода на регистрационном учете в г. Анапа не значится. Представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» и Давтяном А.М. Цена договора № руб. В связи с разногласиями в оценке судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению новороссийского отдела ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до ДТП составляет № руб., остаточная стоимость после ДТП составляет № руб. Разница между указанными суммами составляет № руб., и является реальным ущербом для истца. Утрата товарной стоимости составила № руб. Суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу ущерба оценку, произведенную экспертами новороссийского отдела ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ от 30.05.2011г., поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Размер материального ущерба определяется с учетом выплаты страховой компанией страховой суммы № руб. (№ - №) = № руб. Так как автомобиль истцом продан без ремонта, а утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта составила № руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу: по оплате госпошлины № руб., оплата услуг представителя согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате, в размере № руб., за удостоверение нотариусом доверенности представителю № руб., по оплате судебной экспертизы № руб., расходы по оплате первоначальной экспертизы для подачи иска в суд № руб., расходы по оплате телеграмм ответчику с уведомлением № руб., общая сумма судебных расходов № руб., а всего подлежит взысканию № руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Давтяна А.М. удовлетворить. Взыскать с ВЧ № в возмещение материального ущерба № руб., судебные расходы № руб., а всего № решение не вступило в законную силу Судья