Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием ответчиков Карловой Е.И., Чумаченко И.В., Плугатырь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Горбенко В.Н., Карловой Е.И., Муртазину А.И., Плугатырь М.Б., Чумаченко И.В. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с Горбенко В.Н. в размере № руб., Карловой Е.И. № руб., Муртазина А.И. № руб., Плугатырь М.Ю. № руб., Чумаченко И.В. № руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указано, что ответчики приняты на должности продавца-кассира, а Плугатырь М.Б. на должность директора открывшегося в ДД.ММ.ГГГГ. магазина по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию магазина обо всех обстоятельства, угрожающих сохранности ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» по <адрес> на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил № руб. При этом № руб. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а № руб. ущерб, причиненный по вине ответчиков. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина, выразившихся в том, что они знали или должны были знать о нарушениях, допускаемых другими работниками магазина, но действий, предусмотренных должностной инструкцией по предотвращению последних, не осуществили. Признаки взломов, проникновения, ночного хищения товара отсутствуют. Просят взыскать с ответчиков ущерб согласно представленному расчету с учетом получаемого заработка, за минусом взысканных ранее сумм в размере месячного заработка. В судебное заседание представитель ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Плугатырь М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что магазин открыт в ДД.ММ.ГГГГ. Товар в магазине при его открытии она не принимала. Ее перевели на должность директора из другого магазина, когда товар уже был завезен из других магазинов. Сколько его тогда было, ей неизвестно. Первая инвентаризация после открытия магазина проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Недостача выявлена за период со дня открытия магазина, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Причиной недостачи считает ненадлежащие условия, созданные администрацией для сохранности товара. Площадь торгового зала № кв. м. Работает четыре продавца, которых явно не достаточно для сохранения товара. Кассы находятся в конце магазина, товар не защищен. Штрих коды на антикражных воротах срабатывают не всегда. Основной причиной считает кражи со стороны покупателей. Которые невозможно проследить. По электронной версии штатного расписания в торговом зале должно быть два контролера, присланное из Москвы штатное расписание не предусматривает ни одного контролера зала. Камеру поставили после ревизии. В инвентаризации участвовала и подписывала акт еще один работник Цуренко, ранее уволенная, но с нее материальный ущерб почему-то не взыскивается. Договор о коллективной материально ответственности впервые был заключен с работниками магазина в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать. Карлова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что принята продавцом в новый магазин с ДД.ММ.ГГГГ Опыта не было. Принимали товар с машин, что-то подписывали, не придавая значение. Работы толком не знали. Когда привозят новый товар двое выходят принимать товар, а двое остаются в зале. Зал более № кв. м. Датчики на антикражных воротах срабатывают не всегда. Товара много. Недостачи из-за кражи покупателей. Просит в иске отказать. Чумаченко И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что охранника в зале нет, защита крепится на товар, но датчик срабатывает не всегда. Контроллеров зала нет, они должны проверять чек на покупку товара. Со дня открытия магазина до ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности не было, но к работе были допущены. Просит в иске отказать. Ответчики Горбенко В.Н. и Муртазин А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным федеральным законом. Согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственности за из недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Как видно из дела, на должность продавца-кассира приняты ответчики: Горбенко В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Карлова - ДД.ММ.ГГГГ, Муртазин А.И. - ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко И.В. - ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-кассира в магазин по <адрес>, затем переведена на должность старшего продавца-кассира в магазин по ул. <адрес> Плугатырь М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-консультанта в магазин по <адрес>, затем переведена на должность директора магазина по адресу: <адрес>, 2. Указанный магазин открыт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически материальные ценности вверены были коллективу ответчиков до того, как с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Инвентаризация была проведена в магазине ДД.ММ.ГГГГ, впервые после его открытия в ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена недостача в размере № руб., но за какой период образовалась эта недостача, в материалах инвентаризации не указано. В случае, если она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя возлагать на ответчиков полную материальную ответственность, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности с ними заключен не был, и они в силу ст. 241 ТК РФ несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Как следует из материалов дела, с ответчиков уже взыскан ущерб в размере их среднего месячного заработка. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Горбенко В.Н., Карловой Е.И., Муртазину А.И., Плугатырь М.Б., Чумаченко И.В. о взыскании материального ущерба отказать. решение не вступило в законную силу Судья