К делу №

                                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                  «17» мая 2011 г.      

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи      Савина М. Е.,

при секретаре Аникушиной В. А.,

с участием истца Андреева Г. И. и его представителя по заявлению Бахматовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Г.И. к Тосуниди Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

     Андреев Г. И. обратился в суд с иском к Тосуниди Д. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка <адрес> площадью 1 404 кв. м. Земельный участок в 2003 г. до заключения договора купли-продажи прошел межевание. Собственником соседнего земельного участка № 7 является Тосуниди Д. Д., которая самовольно, без его согласия изменила местоположение межи, увеличив тем самым свой земельный участок за счет площади земельного участка истца. Кроме того, ответчица в нарушении п. 6.7 СНиП 31-02-2001, п.2.12 СНиП 2.07.01-89*, определяющих минимальное расстояние от хозяйственных построек до межи не менее 1 м, использует межу в личных целях и устанавливает на ней строительные конструкции без согласия истца.

В августе 2010 г., не смотря на предупреждения истца, ответчица самовольно произвела замену имеющегося ограждения из сетки-рабицы на металлических колышках, расположенного на меже, установив бетонный фундамент с ограждением из профлиста на территории земельного участка Андреева Г. И. Кроме того, стала захламлять оспариваемую часть земельного участка строительным мусором, аргументируя свои действия длительным проживанием на земельном участке.

Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести за свой счет ограждение на бетонном фундаменте из профнастила, изъять из пользования Тосуниди Д. Д. часть земельного участка, принадлежащего Андрееву Г. И., определив правильное местоположение межи, запретить ответчице использование межи для сооружения строительных конструкций.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просят их удовлетворить, взыскать с ответчицы понесенные расходы по оплате экспертизы с учетом почтового сбора 24 575 руб. и на представителя 12 000 руб.

Ответчица Тосуниди Д. Д. и ее представитель Филь С. В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие не явившегося ответчика.

          В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.             

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Андреев Г. И. на основании договора купли-продажи от 28.11.2003 г. является собственником земельного <адрес> площадью 1 404 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 300217 от 28.11.2003 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Собственником соседнего земельного участка № 7 площадью 1 271 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2010 г. серии 23-АИ 055121 является Тосуниди Д. Д.

Как пояснил истец, ответчица нарушила существующие границы земельных участков, возвела забор на бетонном фундаменте на части принадлежащего ему земельном участке, тем самым уменьшив его площадь.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что земельные участки <адрес> являются смежными и имеют общую границу. При возведении ограждения между земельными участками № 5 и № 7 была нарушена граница земельного <адрес>, что привело к уменьшению его площади. Нарушения заключаются в следующем: ограждение между земельными участками № 5 и № 7 расположено таким образом, что спорная граница смещена в сторону участка <адрес> (собственник Андреев Г. И.) по фасаду (точка 4 на схеме) на 0,29 м; в глубине участка (точка 12 на схеме) на 0,59 м; в глубине участка (точка 13 на схеме) на 1,06 м; в глубине участка (точка 14 на схеме) на 1,15 м. Привести существующую границу между земельными участками № 5 и № 7 по <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами без демонтажа конструкции ограждения невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчицей существующий забор возведен без согласия истца на части принадлежащего ему земельном участке по <адрес> в результате чего площадь этого участка уменьшилась, возведенное ограждение ограничивает право пользование истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1 404 кв. м, доказательств законности и правомерности возведения забора ответчицей не представлено, заявленные по делу требования о сносе ограждения подлежат удовлетворению.

Требования об изъятии из пользования Тосуниди Д. Д. части земельного участка, принадлежащего Андрееву Г. И., определении правильного местоположения межи, запрещения ответчице использование межи для сооружения строительных конструкций удовлетворению не подлежат, поскольку в результате удовлетворения иска о сносе ограждения границы земельного участка истца будут восстановлены, местоположение земельного участка Андреева Г. И., а следовательно, и межи, определено специалистами в результате проведенного межевания участка и в компетенцию суда не входит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № 3/73 от 26.02.2011 г. истцом за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 26.01.2011 г. в ООО «НМЦЭ» оплачено 20 000 руб., а всего с учетом сбора за почтовый перевод 24 575 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчицы.

17.11.2010 г. Андреев Г. И. заключил с Дьяченко Ю. А. соглашение о судебном представительстве на оказание юридической помощи по обращению в суд и ведению дела, в соответствии с которым оплатил Дьяченко Ю. А. 12 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег.

Учитывая, что решение принято в пользу Андреева Г. И., а также объем и сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в разумных пределах в сумме размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Андреева Г.И. удовлетворить частично.

Обязать Тосуниди Д.Д. устранить препятствия в пользовании Андреевым Г.И. земельным участком <адрес> путем сноса за свой счет ограждения на бетонном фундаменте из профлиста.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

         Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          М.Е. Савин