К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Аникушиной В.А., с участием представителя истца Волк Е.С., ответчицы Тритиковой С.И. и ее представителя Рыцарева Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багро О.В. к индивидуальному предпринимателю Тритиковой С.И. о расторжении трудового договора, обязании ответчика внести запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица Багро О.В. обратилась в суд иском, в обоснование которого указала, что с 01 апреля 2009 года работала менеджером в женском клубе «Афина». Ее заработная плата составляла 5 000 рублей в месяц. В ее обязанности входило выполнение массажа клиентам женского клуба. В нарушение закона заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме и не своевременно. За период ее работы каких-либо замечаний и нареканий в ее адрес по вопросу исполнения служебных обязанностей от работодателя не поступало. В период работы она работала сверхурочно, ей приходилось выходить на работу вместо других работников, однако соответствующих доплат работодатель не производил. Компенсации за работу в выходные и праздничные дни так же ей не выплачивались. 27 августа 2009 года она была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию. Однако заработная плата за август 2009 года в размере 5 000 рублей не была выплачена. Трудовую книжку, без отметки об увольнении, ответчик выслала почтой. В день ее увольнения, работодатель не произвел с ней полный расчет, согласно всему отработанному времени. В результате неправомерных действий работодателя истица перенесла нравственные переживания и страдания, в связи с чем, причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей. До настоящего времени истец не ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. По этой причине трудовые отношения не прекращены. Считает, что работодатель должен возместить ей неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке. С учетом изменения и увеличения исковых требований, просит суд: расторгнуть трудовой договор № 1 от 01.04.2009 года и считать датой увольнения истца дату вынесения судом решения по делу; обязать ответчика внести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на дату принятия судом решения; взыскать с ответчика: за время вынужденного прогула 95 000 рублей; задолженность по заработной плате за августа 2009 года в размере 5 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 000 рублей; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 22 920 рублей; проценты за задержку расчетных выплат при увольнении в сумме 3 462 рубля; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В судебное заседание истица Багро О.В. не явилась, уведомив через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Волк Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что периодом вынужденного прогула необходимо считать промежуток времени с сентября 2009 года по апрель 2011 года, поскольку трудовые отношения между истицей и работодателем ИП Тритиковой С.И. не прекратились. В августе 2009 года работодатель истице сообщила, что она уволена и предложила выплатить 5 000 рублей - зарплату за август 2009 года и подписать документы, связанные с ее увольнением. Однако Багро О.В. отказалась получить зарплату в размере 5 000 рублей и подписывать документы, так как считала, и считает в настоящее время, что работодатель должна ей большую сумму, за переработанное время. 12 октября 2009 года Багро О.В. получила свою трудовую книжку по почте. Поскольку в силу своей юридической неграмотности она не разбирается в том, какие записи должны быть в трудовой книжке, то сразу не обнаружила в ней отсутствие записи об увольнении по собственному желанию. Отсутствие такой записи в трудовой книжке истица обнаружила только в декабре 2010 года, после рождения ребенка, когда обратилась в органы соцзащиты для оформления государственной поддержки при рождении ребенка. Своевременно не обратилась в суд за разрешением данного трудового спора, так как находилась со своим малолетним ребенком и была беременна вторым ребенком. После увольнения с сентября 2009 года истица постоянно находилась в гор. Новороссийске, тяжелыми заболеваниями не страдала, на лечении не находилась. Самостоятельно к Тритиковой С.И. не обращалась для того, чтобы внести запись об увольнении, так как не знала об отсутствии таковой до декабря 2010 года. Первую претензию в адрес работодателя истица направила 23 декабря 2010 года. Однако никакого ответа не получила. Считает действия работодателя неправомерными, просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчица Тритикова С.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Багро О.В. была принята на работу менеджером, занималась оформлением и приемом по оказанию помощи в получении клиентом услуг «Кедровой здравницы» и тренажерного зала, а не оказанию услуг по проведению массажа, которые отсутствуют в ее функциональных обязанностях и трудовом договоре. Тритикова С.И. согласовывала график сменности выхода на работу Багро О.В. и других работников с учетом их интересов. Заработная плата выплачивалась Багро О.В. своевременно и ежемесячно. Кроме того, к работе Багро О.В. были нарекания со стороны работодателя, в связи с чем, от нее отбирались объяснения по фактам неоднократных нарушений с ее стороны обязанностей менеджера. То есть она могла записать на прием в одно и то же время нескольких клиентов, что вызывало возмущение со стороны последних. Работодатель вел учет фактически отработанного времени, и переработок со стороны Багро О.В. допущено не было. Багро О.В. была ознакомлена в августе 2009 года с приказом о ее увольнении, и ей было предложено получить причитающиеся 5 822,71 рублей, расписаться в приказе и получить трудовую книжку. Однако Багро О.В. отказалась ставить подпись в приказе, получить причитающиеся ей деньги и трудовую книжку. С момента ее увольнения на предприятии задепонирована денежная сумма в размере 5 822,71 рубль, которую Багро О.В. могла получить при увольнении, а так же может получить в любое время при обращении к работодателю. Однако Багро О.В. отказалась их получать. Тритикова С.И. направляла ей письмо, в котором сообщалось, что она может получить деньги, трудовую книжку у работодателя. Однако это письмо она не получила на почте, в связи с чем оно было возвращено. Впоследствии трудовая книжка была выслана ей специальной почтой в октябре 2009 года. То обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, является технической ошибкой. Указанную запись она может ей поставить в любое время при ее обращении и никогда не отказывалась, а наоборот просила Багро О.В. явиться к ней за деньгами и оформлением документов. Багро О.В. сама не желает к ней приходить за деньгами, которые ей начислены. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска Багро О.В. нет, просила отказать в его удовлетворении. Считает, что Багро О.В. пропустила срок для обращения в суд за разрешением данного спора. Кроме того, права Багро О.В. не нарушены работодателем. Представитель ответчицы Рыцарев Г.И. поддержал своего доверителя и возражал против удовлетворения иска, так как истица пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного спора. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ей в иске. Кроме того, права Багро О.В. не нарушены действиями работодателя. Багро О.В. сама отказалась получить заработную плату, начисленную ей работодателем и получить трудовую книжку, которая впоследствии ей была выслана. Длительный период времени Багро О.В. не обращалась к работодателю за получением причитающихся ей денег и внесения записи в трудовую книжку, от чего Тритикова С.И. не отказывается и в настоящее время. Просил суд отказать в иске полностью. Выслушав пояснения представителя истицы, ответчицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно трудового договора № 1 от 01 апреля 2009 года Багро О.В. принята на работу менеджером к индивидуальному предпринимателю Тритиковой С.И. с ежемесячным окладом в размере 5 000 рублей, о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись о приеме на работу. В соответствии с приказом ИП Тритиковой С.И. № 2 от 26 августа 2009 года действие трудового договора № 1 от 01.04.2009 года прекращено и Багро О.В. уволена на основании ее заявления от 26.08.2009 года по собственному желанию. В соответствии с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ). Согласно платежной ведомости № 5 от 26.08.2009 года, а так же представленного расчета, Багро О.В. начислена заработная плата за август 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 822, 71 рубля. Как видно из материалов дела, 27 августа 2009 года в адрес Багро О.В. работодателем направлено извещение, в соответствии с которым в ее адрес направлен приказ об увольнении и разъяснено право прибыть к работодателю для получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же трудовой книжки. В последствии, работодатель выслала Багро О.В. ее трудовую книжку, которую истица получила 12 октября 2009 года, что не оспаривается представителем истца и подтверждается материалами дела. Однако в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истицы, согласно приказа № 2 от 26 августа 2009 года. В соответствии с актом и справкой Тритиковой С.И., Багро О.В. 29.08.2009 года отказалась подписывать приказ о прекращении трудового договора и расписываться в платежной ведомости о получении денежных средств в размере 5 822, 71 рубля, в связи с чем, указанная сумма депонирована у работодателя. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истицы, мотивировав такой отказ не согласием истицы с суммой причитающихся ей денежных средств. Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании истица Багро О.В. с августа 2009 года знала о ее увольнении, и отказалась расписаться в документах, связанных с увольнением и получить неоспариваемую ответчиком начисленную сумму денежных средств в размере 5 822, 71 рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца. Трудовая книжка Багро О.В. получена Багро О.В. по почте в октябре 2009 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что еще с августа 2009 года истица Багро О.В. знала о предполагаемом, по ее мнению, нарушении ее прав со стороны ответчика по выплате заработной платы, и с октября 2009 года должна была знать и обнаружить отсутствие в трудовой книжке записи о ее увольнении. Несмотря на это, Багро О.В. обратилась в суд с иском к ИП Тритиковой С.И. лишь 19 января 2011 года, то есть по истечении 16 месяцев с момента, когда она узнала, о якобы нарушенном своем праве на причитающиеся выплаты заработной платы, и по истечении 14 месяцев с момента получения трудовой книжки. В данном случае, суд считает, что истица существенным образом нарушила установленные законом сроки для обращения в суд по данной категории споров. В соответствии с пунктом 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а так же пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, обстоятельство пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, установленное судом, а так же при наличии возражения ответчика, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, истица Багро О.В. и ее представитель Волк Е.С., суду не представили, а ответчица и ее представитель письменно заявили о применении пропуска срока обращения в суд. Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного трудового спора. Как видно из материалов дела 02 декабря 2010 года истица родила дочь Багро Любовь. Кроме того, на иждивении Багро О.В. имеется дочь Багро Анастасия 30.04.2004 года рождения. Состояние беременности истицы не является обстоятельством, препятствующим для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в сроки, предусмотренные законом. Более того, с учетом общеизвестного периода протекания беременности, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, истек еще до наступления беременности истицы. Доводы представителя истца, о том, что истица по своей неграмотности сразу не обнаружила отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении, которую увидела только в декабре 2010 года, не могут служить основанием, для восстановления срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий истицы в целях защиты своих трудовых прав. В соответствии с пунктом 27 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, истица Багро О.В. не представила суду достоверных доказательств, наличия у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, кроме той, которую Багро О.В. сама отказалась получить при ее увольнении. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Доводы представителя истца о не прекращении трудового договора между истицей и работодателем до настоящего времени, суд считает несостоятельными, поскольку с августа 2009 года истица была уведомлена, что уволена по собственному желанию и никаких мер по оспариванию данного обстоятельства не предпринимала. В судебном заседании не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Багро О.В. по собственному желанию. В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, признать Багро О.В. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку она предъявила иск, фактически при не нарушенных правах действиями работодателя. В судебном заседании достоверно установлено, что как при увольнении истицы, так и в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие Багро О.В. получить у работодателя причитающиеся ей при увольнении денежные средства в размере 5 822, 71 рубля а также внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку согласно приказа № 2 от 26.08.2009 года. При указанных обстоятельствах следует признать, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Багро О.В. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.196-199, 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Багро О.В. к индивидуальному предпринимателю Тритиковой С.И. о расторжении трудового договора, обязании ответчика внести запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его оставления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Приморский районный суд <адрес> края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении трудового договора, обязании ответчика внести запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда Руководствуясь ст.ст.196-199, 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении трудового договора, обязании ответчика внести запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его оставления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Приморский районный суд <адрес> края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЮТЕКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Руководствуясь ст.ст.196-199, 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЮТЕКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его оставления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин