Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> края,

в составе судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,

при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.А.,

с участием

истицы ДОЩАРОВОЙ Ю.И. и ее представителя МАНЬКО А.П.,

ответчика СУХИНИНА С.В. и его представителя АНДРЕЕВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощаровой Ю.И. к Сухинину С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а так же по встречному иску Сухинину С.В. к Дощаровой Ю.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дощарова Ю.И. обратилась в суд с иском к Сухинину С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества. В обоснование своих требований указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка. Брачный контракт не заключался. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами были приобретены два автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., который приобрели в декабре ДД.ММ.ГГГГ. за 320000 рублей, и он зарегистрирован на истицу, и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., приобретенный за 650000 рублей, зарегистрирован был на ответчика, каждый пользуется данным автомобилем. После расторжения брака в пользовании ответчика находится автомобиль, стоимость которого значительно превышает стоимость автомобиля, находящегося в пользовании истицы. Считает, что данным обстоятельством нарушены ее права и ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию. По расчетам истицы на момент обращения в суд стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с учетом эксплуатации составляет 300000 рублей, а стоимость автомобиля «<данные изъяты>» - 650000 рублей, общая стоимость спорного имущества составляет 950000 рублей, и с учетом равенства доли каждого супруга составляет 475000 рублей, а значит денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 175000 рублей. Просит разделить имущество, нажитое в браке, в равных долях, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., оставить в пользовании истицы, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., оставить в пользовании ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 175000 рублей.

В судебном заседании в связи с тем, что стало известно о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», истицей Дощаровой Ю.И. были уточнены исковые требования и она просит признать автомобили «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, совместной собственностью супругов, разделив данное имущество, нажитое в браке, с учетом их стоимости, а именно: «<данные изъяты>» приобретен в период брака за 650 000 рублей, «<данные изъяты>» приобретен за 300 000 рублей, итого общая стоимость имущества 950 000 рублей, оставив в ее собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, взыскав 175 00 рублей с ответчика в свою пользу как разницу от общей стоимости автомобилей, так же просит взыскать государственную пошлину в размере 6460 рублей, оплату услуг оценщика 10500 рублей за оценку автомобиля <данные изъяты> и услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требованиях Сухинина С.В. просила суд отказать.

Истица Дощарова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что в период брака она не работала и осуществляла уход за ребенком, доход в семью поступал от средств, заработанных ответчиком. <данные изъяты> они приобрели за 320 000 рублей, а <данные изъяты> за 650 000 рублей. Кроме указанных в ее исковом заявлении автомобилей, другого имущества у них нет. С ответчиком она не проживала с <данные изъяты>., а брак расторгли <данные изъяты>., о том, что ответчик продал автомобиль Еременко И.Г., она не знала, не знала она и того, что Сухинин С.В. брал в долг у Еременко И.Г. денежную сумму на покупку автомобиля <данные изъяты> в размере 430 000 рублей. Тогда как автомобиль <данные изъяты> был приобретен за 650 000 рублей, Сухинин С.В. сам ей об этом сказал, однако документов, подтверждающих указанную сумму у истицы не имеется.

Сухинин С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Дощаровой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать с Дощаровой Ю.И. в свою пользу половину стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., который был приобретен им в период брака за 300 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании ответчик Сухинин С.В. уточнил свои исковые требования и просит включить в состав совместно нажитого имущества в браке только автомобиль марки «<данные изъяты>», оставив его в пользовании Дощаровой Ю.И. и взыскав с нее 1/2 причитающейся ему доли от стоимости данного автомобиля, то есть 150000 рублей, кроме того, просит взыскать с Дощаровой Ю.И. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., при этом пояснил суду, что в период брака с истицей доход в семью приносил он, Дощаров Ю.И. училась, и ее учебу он так же оплачивал, он приобрел <данные изъяты> и оформил на истицу, затем взял деньги в долг у Еременко И.Г. и приобрел <данные изъяты> за 430 000 рублей, затем хотел продать <данные изъяты> и расплатиться с Еременко, но истица своего согласия не дала, по этой причине, он отдал в счет долга выше указанный автомобиль, оформив как куплю-продажу. В удовлетворении исковых требований Дощаровой Ю.И. просил отказать, считает, что необходимо исключить из числа совместно нажитого в браке имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>».

Суд, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела №, выслушав истицу Дощарову Ю.И. и ее представителя Манько А.П., ответчика Сухинина С.В. и его представителя Андреева А.А., полагает, что исковые требования Дощаровой Ю.И. удовлетворить частично, встречные исковые требования Сухинина С.В. удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что истец Дощарова Ю.И. и ответчик Сухинин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, и ДД.ММ.ГГГГ данный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись №, что подтверждается свидетельством № №, выданным отделом ЗАГС г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного МОТОР ГИБДД УВД г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, в собственности истицы Дощаровой (в браке Сухининой) Ю.И. находится автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Из свидетельства о регистрации ТС <адрес> видно, что в собственности Сухинина С.В. находился автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., который был приобретен в браке с Дощаровой Ю.И., так как имеется дата выдачи указанного свидетельства МОТОР ГИБДД УВД <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Данное не оспаривается сторонами.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Сухинин С.В. продал Еременко И.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., за 10 000 рублей.

Из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дощаровой Ю.И. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Сухинину С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Выше указанным решением установлено, что Сухининым С.В. в период брака и совместного проживания с истицей был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., и продан в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еременко И.Г., что так же не оспаривалось Дощаровой Ю.И.

Отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, либо доказательств того, что Еременко И.Г. знала или заведомо должна была знать о ее не согласии на совершение данной сделки, Дощаровой Ю.И. не доказано.

Кроме того, истицей не представлены суду доказательства, опровергающие тот факт, что Сухинин С.В. брал в долг у Еременко И.Г. денежную сумму 430 000 рублей на покупку автомобиля «<данные изъяты>»,что подтверждается распиской, а так же доказательства того, что автомобиль был приобретен за сумму в размере 650 000 рублей, кроме того, судом при назначении судебной авто-технической экспертизы ставился на разрешения эксперта вопрос об указании стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., согласно цен 2005г. Договор займа между Еременко И.Г. и Сухининым С.В. Дощаровой Ю.И. в судебном порядке не оспаривался.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертами Новороссийской торгово-промышленной палаты, №-С от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости автомобиля «<данные изъяты>в., на день проведения экспертизы не представился возможным, поскольку у эксперта не было возможности осмотреть и исследовать транспортное средство на предмет наличия повреждений, накопленного износа, технического состояния и комплектности. По данной же причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истицы Манько А.П. о приобщении к материалам дела акта оценки выше указанного транспортного средства.

Таким образом, в число имущества, приобретенного в браке, подлежит включению только автомобиль марки «Хонда Цивик», 2004г.в., который был приобретен в период брака между истицей и ответчиком, и в настоящее время находящийся в пользовании Дощаровой Ю.И.

По данному делу была назначена и проведена экспертами Новороссийской Торгово-промышленной палаты судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения РФ №-С от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., с учетом затрат на устранение имеющихся дефектов и величины утраты товарной стоимости составляет 326797 рублей 84 копейки. Сторонами в судебном заседании заявлена стоимость выше указанного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости 300 000 рублей.

Доводы Сухинина С.В. о том, что он в период брака с Дощаровой Ю.И. брал в долг у Еременко И.Г., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии очевидцев, а так же решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Принимая во внимание, что доля каждого из супругов в общем имуществе составляет 1/2 от стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., а именно 150000 рублей, находящегося в настоящее время в собственности Дощаровой Ю.И., с учетом мнения сторон, суд считает необходимым произвести его раздел, оставив его в пользовании Дощаровой Ю.И. с выплатой Сухинину С.В. денежной компенсации в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дощаровой Ю.И. была уплачена государственная пошлина в размере 3350 руб.

За услуги представителя Дощаровой Ю.И. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5000 руб. Доверенностью и протоколами судебных заседаний подтверждается участие в деле представителя Манько А.П.

Требования Дощаровой Ю.И. о взыскании с Сухинина С.В. расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10500 рублей подлежат отказу, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта оценки автомобиля, проведенной по инициативе истицы.

Таким образом, к взысканию с Сухинина С.В. в пользу Дощаровой Ю.И. подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1675 рублей, и на представителя в размере 2000 рублей, а всего 3675 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сухининым С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Таким образом, с Дощаровой Ю.И. в пользу Сухинина С.В. подлежит взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дощаровой Ю.И., удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Сухинину С.В., удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «Хонда Цивик», 2004г.в., черного цвета, регистрационный знак О149РН 93 регион, оставив его в собственности Дощаровой Ю.И..

Взыскать с Сухинину С.В. в пользу Дощаровой Ю.И. судебные расходы в сумме 3675 (Три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Дощаровой Ю.И. в пользу Сухинину С.В. денежную компенсацию в счет причитающейся ему 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «Хонда Цивик», 2004г.в., черного цвета, регистрационный знак О149РН 93 регион, в сумме 150000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 4200 рублей, а всего взыскать 154 200 (Сто пятьдесят тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу