Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края В составе судьи Реутт Н.Ф. При секретаре Алабужевой Н.С. с участием сторон, представителя истицы адвоката по ордеру Прокопива В.Б., представителя ответчицы Халак Р.А. адвоката по ордеру Загоровской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Л,И. к Халак Э.Н., Халак Р.А., о признании недействительным решения о выделе Халак Э.Н. земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и восстановлении права пользования земельным участком, встречному иску Халак Р.А. к Косых Л,И. о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Косых Л.И. обратилась в суд с иском Халак Э.Н. к Халак Р.А., о признании недействительным решения о выделении Халак Э.Н. земельного участка № в СТ «Марушкин хутор», признании недействительной сделки купли-продажи указанного земельного участка, заключенной между Халак Р.А. и Халак Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и восстановлении права пользования земельным участком с кадастровым номером № за Косых Л.Н. В обоснование иска указала, что на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Марушкин Хутор» на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью № кв.м. На основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Косых Л.И., как члену садоводческого товарищества выделен земельный участок №, расположенный в <адрес>, в СТ «Марушкин Хутор» площадью № кв.м. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоял в должности председателя садоводческого товарищества «Марушкин хутор». При неустановленных обстоятельствах и неустановленное время ФИО незаконно изготовил выписку из протокола заседания правления садоводческого товарищества «Марушкин Хутор», датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о том, что Халак Э.Н. является членом указанного товарищества и за ней закреплен вышеуказанный земельный участок и, что заседанием правления СТ «Марушкин Хутор» рассмотрено ее прошение о предоставлении ей возможности приватизировать выделенный ей земельный участок №, после чего передал ей оформленную на нее членскую книжку, в которой указано, что она принята в члены СТ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Халак Э.Н. с указанным документами обратилась в территориальный отдел по г. Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю для межевания земельного участка. Определены границы и площадь в объеме 590 кв.м., земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ Халак Э.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Впоследствии Халак Э.Н. перепродала указанный земельный участок своей матери Халак Р.А. О том, что действия ФИО являются незаконными, установлено приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Халак Р.А. обратилась в суд со встречным иском к Косых Л.И. о признании добросовестным приобретателем земельного участка №, площадью № кв.м. указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Халак Э.Н. договор купли-продажи указанного земельного участка и передала ей № руб. На основании данного договора получила свидетельство о государственной регистрации права. На момент заключения договора никаких обременений на указанном земельном участке не было. Сделка купли-продажи совершена на законных основаниях, поскольку заключена с собственником земельного участка, у которого было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Приобрела земельный участок у собственника, чье право не было оспорено в установленный законом срок. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат по ордеру Прокопив В.Б. исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО, бывший председатель СНТ «Марушкин хутор», предоставил Халак Э.Н. выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что она является членом СНТ «Марушкин хутор», и ей выделили в собственность земельный участок № площадью № кв.м. На основании указанной выписки выдали книжку члена СНТ «Марушкин хутор». За незаконные действия ФИО привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. ФИО сфальсифицировал документы, на основании которых Халак Э.Н. получила в собственность бесплатно указанный земельный участок. Халак Э.Н., незаконно обладая указанными документами, поставила земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности, то есть получила свидетельство незаконно. Халак Э.Н. не являлась членом СНТ «Марушкин хутор», собрание не проводилось и ее в члены СНТ не принимали. Она не имела права пользоваться этим участком. Понимая, что возбуждено уголовное дело и участок могут изъять, Халак Э.Н. оформила участок на имя своей матери Халак Р.А. путем подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данную сделку просят признать незаконной, поскольку право собственности получено Халак Э.Н. незаконно, сделка ничтожна. Встречный иск не признают. Халак Р.А. не может быть добросовестным приобретателем, так как на не могла не знать о незаконном получении права на приобретение земельного участка в собственность, так как она сама таким же образом получила другой земельный участок и проходит как свидетель по уголовному делу. Истица Косых Л.И.. признана по уголовному делу потерпевшей. Земельный участок Косых Л,И. выдавался на работе по списку ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно ездила на земельный участок. После того как муж истицы заболел в ДД.ММ.ГГГГ работы на земельном участке не вели, но из членов садоводческого товарищества истицу не исключали. Срок исковой давности истицей не пропущен, так как она узнала о нарушенном праве после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора суда в отношении ФИО Представитель ответчицы Загоровская Л.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Спорный земельный участок сформирован постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок для его обжалования истек. Сделка соответствует закону. Халак Р.А. приобрела земельный участок у собственника на законных основаниях. Свидетельство о государственной регистрации права выдано также на законных основаниях. У Косых Л.И. нет правоустанавливающих документов на земельный участок. Приговор суда не может являться правоустанавливающим документом. В ДД.ММ.ГГГГ. фактически никто не пользовался земельным участком. Халак Э.Н. очистила и огородила земельный участок, поставила колья и натянула проволоку. В ДД.ММ.ГГГГ членские взносы не оплачивала, все остальное оплачивала, последняя квитанция за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку № за Косых Л.И. числится земельный участок №. О претензии Косых Л.И. Халак Э.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда вызвали в ОБЭП. О том, что на участок претендуют другие лица, Халак Р.А. не знала. Халак Р.А. иск не признала, на встречном настаивала и пояснила, что ее дочь Халак Э.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. встретила председателя СНТ «Марушкин хутор» ФИО, и спросила у него, нельзя ли купить земельный участок. Он ответил, что есть брошенные земельные участки. Они заплатили взносы по ДД.ММ.ГГГГ руб. каждая, и их приняли в члены товарищества в ДД.ММ.ГГГГ. На собрании они не присутствовали. Ей предоставили земельный участок №, а дочери земельный участок №. При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет за Халак Р.А. расписалась ее дочь. Впоследствии Халак Р.А. продала свой земельный участок № и купила у дочери Халак Э.Н. земельный участок № без строений за № руб. Дочь купила участок №. С Косых Л.И. Халак Р.А встретилась в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО Ответчица Халак Э.Н. и представитель управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГЦ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (три эпизода) за использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. ФИО признан виновным за совершение преступлений против интересов службы в некоммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в частности, в интересах Халак Э.Н. с причинением существенного вреда правам и законным интересам потерпевшей Косых Л.И., истицы по настоящему делу. Приговором суда установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-1 №, от ДД.ММ.ГГГГ А-1 № садоводческому товариществу «Марушкин Хутор» предоставлен земельный участок площадью № кв. м на праве бессрочного пользования. Земельный участок № площадью № кв. м в указанном садоводческом товариществе на основании решения общего собрания членов СТ «Марушкин Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ выделен и закреплен за Косых Л.И., которая обладала всеми правами и обязанностями члена товарищества. ФИО с целью предоставления стороннему лицу Халак Э.Н. в собственность земельного участка № при неустановленных обстоятельствах и неустановленное время незаконно изготовил выписку из протокола заседания правления садоводческого товарищества «Марушкин Хутор», датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что Халак Э.Н. является членом указанного товарищества, что за ней закреплен вышеуказанный земельный участок, и что заседанием правления СТ «Марушкин Хутор» рассмотрено ее прошение о предоставлении ей возможности приватизировать выделенный ей земельный участок №. После чего передал Халак Э.Н. незаконно оформленную членскую книжку, в которой указано, что Халак Э.Н. принята в члены СТ «Марушкин Хутор» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола заседания правления СТ «Марушкин Хутор». Фактически Халак Э.Н., как и ее мать Халак Р.А. не являлись членами СТ «Марушкин хутор» с ДД.ММ.ГГГГ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ их в члены товарищества не принимали, и ФИО, подписавший выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СОТ Халак Э.Н., в ДД.ММ.ГГГГ. председателем СОТ «Марушкин хутор» не являлся. Также не состоялось заседание правления СТ «Марушкин хутор» ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы рассматривалась просьба Халак Э.Н. о возможности приватизировать выделенный ей земельный участок №. Это обстоятельство не отрицала в судебном заседании ответчица Халак Р.А. Это подтвердил допрошенный в качестве свидетеля член правления СТ «Марушкин хутор» ФИО1, фамилия которого как члена правления указана в выписке из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО Халак Э.Н. Указанные выписки из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы незаконно и являются недействительными. Приговором суда также установлено, что Халак Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно обладая документами, содержащими ложные сведения о предоставлении ей в пользование земельного участка №, обратилась в территориальный отдел по <адрес> Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю для межевания земельного участка. В результате межевания определены точные границы и площадь земельного участка № кв. м, который поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер № Указанная постановка незаконно полученного земельного участка на государственный кадастровый учет на имя Халак Э.Н. также является недействительной. В результате последовательных преступных действий ФИО, выразившихся в предоставлении ложной выписки из протокола заседания правления СТ «Марушкин Хутор», Халак Э.Н. приобрела право собственности на земельный участок № стоимостью № руб., повлекшее лишение права пользования членом СТ «Марушкин Хутор» Косых Л.Н. земельным участком №, причинение существенного вреда права и законным интересам указанного члена садоводческого товарищества. По указанному уголовному делу Косых Л.И. признана потерпевшей. Из показаний в уголовном деле Халак Э.Н. следует, что она, желая приобрести земельные участки недалеко от моря, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю СТ «Марушкин Хутор» ФИО, который показал ей и ее матери Халак Р.А. два участка, предложив заплатить по № руб. за каждый участок. Они заплатили ему № руб. ФИО выдал им квитанции, а через некоторое время передал книжки членов садоводческого товарищества и решение собрания о приеме в члены товарищества в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что Халак Э.Н., не являясь членом СТ «Марушкин хутор» с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в выписке из протокола заседания правления, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а являясь посторонним лицом, в результате преступных действий ФИО незаконно получила указанную выписку из протокола, давшую ей возможность обратиться в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о предоставлении как члену товарищества с ДД.ММ.ГГГГ права на получение земельного участка № в собственность бесплатно. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, и ДД.ММ.ГГГГ за Халак Э.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Допрошенный в судебном заседании ФИО пояснил, что он был председателем СТ «Марушкин хутор» с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. начал жить на территории товарищества. Косых Л.И. не встречал. Земельный участок № был заросший, чей он был, не знает. Членом СТ «Марушкин хутор» стал в ДД.ММ.ГГГГ., после того, как купил у Белоусова земельный участок № и зарегистрировал его и поставил на государственный кадастровый учет. Халак Э.Н. обращалась, когда стали приватизировать участки. Косых Л.И. из членов СТ «Марушкин хутор» не исключалась. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ., работая директором завода ЖБИ-5 треста 12, он принимал участие в становлении СТ «Марушкин хутор». ДД.ММ.ГГГГ земля передана № под садоводство. Участки распределялись между работниками предприятия не более № кв.м. на человека. Номера участков менялись, составлялись списки несколько раз, и в ДД.ММ.ГГГГ. составили окончательный список членов СТ, в котором Косых Л.И. числилась под № №, ей был выделен земельный участок №. Подтвердил, что Косых Л.И. является членом СТ «Марушкин хутор». Как Халак Э.Н. стала членом СТ не знает. ФИО стал передавать земельные участки без согласия владельцев и решения правления. Получив незаконно в собственность земельный участок №, пользователем которого на законном основании является истица Косых Л.И., Халак Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок своей матери Халак Р.А. Данную сделку нельзя признать законной, а Халак Р.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчица Халак Р.А. сама приобрела земельный участок № в СТ «Марушкин хутор», получив от ФИО таким же образом, как и ее дочь Халак Э.Н, содержащую ложные сведения выписку из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ Представив указанные документы с заявлением в администрацию МО г. Новороссийск, Халак Р.А. как член СТ «Марушкин хутор» с ДД.ММ.ГГГГ., получила в собственность бесплатно земельный участок № на основании постановления главы администрации МО г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, она не могла не знать о незаконности получения в собственность бесплатно спорного земельного участка № ее дочерью. Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена продавцом, незаконно владеющим земельным участком, о чем было известно покупателю, данная сделка является ничтожной, а государственная регистрация такой сделки, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, признается судом недействительной. Косых Л.И, признана потерпевшей по уголовному делу, о нарушенном праве достоверно ей стало известно после вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности ею не пропущен. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Косых Л,И. удовлетворить. Признать недействительной содержащую ложную информацию выписку из протокола № общего собрания СОТ «Марушкин хутор» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СОТ «Марушкин хутор» Халак Э.Н. и выписку из заседания правления СТ «Марушкин хутор» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Халак Э.Н. возможности приватизировать выделенный ей земельный участок № в собственность. Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка мерою <адрес> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Марушкин Хутор», участок № заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Халак Э.Н. и Халак Р.А.; признать недействительной государственную регистрацию права указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Восстановить право пользования Косых Л,И. земельным участком № в СТ «Марушкин хутор». В удовлетворении встречного иска Халак Р.А. к Косых Л,И. о признании добросовестным приобретателем отказать. решение не вступило в законную силу Судья