Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи РЕУТТ Н.Ф.

при секретаре Алабужевой Н.С.

с участием представителя истца адвоката по ордеру Абилева Р.И., ответчика и его представителя адвоката по ордеру Ляшенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красиковой И.Л. к Шелестову Е.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Красикова И.Л. обратилась в суд с иском к Шелестову Е.Г. о взыскании № руб., указав, что данную сумму ответчик взял у нее в долг ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денег подтверждается написанной им распиской. В указанный срок деньги не вернул. Просит взыскать в ответчика сумму долга № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., за оформление нотариальной доверенности в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

         В судебном заседании представитель истицы Абилев Р.И. исковые требования поддержал и пояснил, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истицы денежные средства в размере № руб. и до настоящего времени не вернул. Истица предпринимала попытки вернуть деньги, но ответчик не реагирует, уклоняется от выплаты. Помимо основной суммы долга истица имеет право получить с ответчика проценты и судебные расходы.

         Ответчик и его представитель Ляшенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истица с ответчиком состояли в брачных отношениях, жили вместе. Истица требовала возвратить ей потраченные на съем квартиры деньги. В апреле у них не было денег платить за съемную квартиру. У нее имеется кредит на большую сумму, есть долги. Расписку писал под психологическим давлением, истица угрожала, что наложит на себя руки. Ответчик не отрицает, что расписку писал и подписывал лично, но писал ее не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ Деньги для оплаты съемной квартиры занимали у его родителей. Расстались в конце ДД.ММ.ГГГГ. со скандалом, он видел, как она разорвала бумагу, думал, что это расписка. Деньги вернуть истица не предлагала, обратилась сразу в суд. Фактически передачи денег не было. Просят в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

          Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий между гражданами может быть представлена расписка заемщика.

        Заемщик в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были взяты в долг у истицы деньги в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не отрицает, что лично написал и подписал расписку.

          В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

        В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком, прямо указано, что он получил от истицы по договору беспроцентного займа № руб. сроком на два месяца. Шелестов Е.Г., не оспаривая ранее договор, заявил о безденежности расписки лишь после обращения Красиковой И.Л. с настоящим иском в суд, хотя, в случае написания им расписки не 30, а ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться в правоохранительные органы до ДД.ММ.ГГГГ и доказать несоответствие даты расписки дате ее фактического изготовления.

       Из показаний допрошенной в качестве свидетеля матери ответчика Шелестовой Л.П. следует, что жилье снимал не ее сын, а истица, денег им постоянно не хватало, и родители помогали оплачивать квартиру. О расписке ей ничего не известно.

        Таким образом, доводы ответчика, что указанная в расписке сумма им не получена, а договор займа является безденежным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С ответчика подлежит взысканию сумма долга № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., за оформление нотариальной доверенности в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб. Общая сумма судебных расходов № руб.

Исковые требования в части взыскания процентов на пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору заем беспроцентный. Истица не представила доказательств, что до обращения в суд обращалась к ответчику с требованием вернуть долг.

         Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красиковой И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шелестову Е.Г. в пользу Красиковой И.Л. Федоровны сумму долга в размере № руб. судебные расходы в сумме № руб., а всего №.

         В остальной части исковых требований отказать.

решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»_____________20 г.

Судья